Главная    Интернет-библиотека    Маркетинг    Рынки: состояние и развитие    Маркетинговые исследования на рынке образовательных услуг провинциальных городов (на примере учреждений высшего профессионального образования)

Маркетинговые исследования на рынке образовательных услуг провинциальных городов (на примере учреждений высшего профессионального образования)

Маркетинговые исследования на рынке образовательных услуг провинциальных городов (на примере учреждений высшего профессионального образования)

Опубликовано в журнале "Маркетинг в России и за рубежом" №5 год - 2005

Миляева Л.Г.

<1> Работа представляет часть исследований, выполненных в рамках проекта «Маркетинговые исследования на рынке образовательных услуг провинциальных городов (на примере учреждений высшего профессионального образования)»  (грант № КИ 406—3—03).

Миляева Л.Г.,
д-р экон. наук, профессор,
Бийский технологический институт (филиал)
ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический
университет им. И.И. Ползунова»
Опубликовано в номере: Маркетинг в России и за рубежом №5" 2005

Одной из особенностей российского рынка образовательных услуг является всевозрастающая конкуренция учебных заведений за привлечение потенциальных студентов, наиболее актуальная для государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) так называемых провинциальных городов, вынужденных вести конкурентную борьбу на два фронта: как с «местными» негосударственными вузами, так и с многочисленными филиалами столичных «собратьев». Очевидно, что отношение к данной проблеме не может быть однозначным, поскольку определяется совокупностью факторов, главными из которых выступают неудовлетворенная потребность локального (городского) рынка труда в профильных специалистах и качество их подготовки, обусловливающее уровень фактической востребованности выпускников учебных заведений.

К сожалению, как свидетельствуют многочисленные факты, профиль подготовки студентов негосударственных вузов провинциальных городов, как правило, ориентирован не на удовлетворение спроса в нужных специалистах, а на получение сиюминутной выгоды от спекуляции на престижности новомодных профессий и/или притягательности «корочек» элитных учебных заведений. Небезосновательно вызывает опасение уровень подготовки выпускников новоявленных филиалов, активно тиражирующих под прикрытием столичных вывесок готовность оказать на коммерческих условиях любые образовательные услуги. Представляется, что подобная диверсификация учебных заведений усиливает несбалансированность рынков труда и образовательных услуг как по количественной, так и качественной компонентам. Решение обозначенной проблемы видится в разработке взвешенной образовательной политики, базирующейся не на субъективных предубеждениях, а на результатах маркетинговых исследований.

Представляется логичным и обоснованным следующий подход к решению любой исследовательской задачи: прежде чем анализировать какую-либо проблему, необходимо определиться в понятиях и обрисовать объект исследования.

Под стратегией внешней конкуренции 1-го уровня условимся понимать стратегию, обеспечивающую образовательному учреждению конкурентоспособность по определенному направлению подготовки специалистов; соответственно под стратегией внешней конкуренции 2-го уровня — стратегию, обеспечивающую образовательному учреждению конкурентоспособность по конкретной специальности. Принимая во внимание организационную структуру вуза, представляется очевидным, что объектом оценки в первом случае является факультет, во втором — выпускающая кафедра. Тогда под стратегией внутренней конкуренции 1-го уровня следует иметь в виду стратегию, обеспечивающую конкурентоспособность определенному направлению подготовки специалистов среди прочих направлений подготовки специалистов того же образовательного учреждения; соответственно под стратегией внутренней конкуренции 2-го уровня — стратегию, обеспечивающую выпускающей кафедре конкурентоспособность среди прочих выпускающих кафедр того же факультета.

Объектом исследования являются потребители образовательных услуг, оказываемых вузами провинциального города, как непосредственные (студенты, молодые специалисты — выпускники вузов, профильные работодатели), так и потенциальные (абитуриенты).

Подчеркнем, что специальный опрос потенциальных абитуриентов выявил три основных алгоритма профессионального выбора.

Первый алгоритм основывается на следующей последовательности этапов:

1. Выбор направления подготовки (профиля: экономическое образование, юридическое, инженерное, педагогическое, медицинское и т.д.).

2. Выбор вуза, осуществляющего подготовку по выбранному профилю.

3. Выбор конкретной специальности.

3.1. Специальности экономического профиля (специализация):

060800 — «Экономика и управление на предприятии» (менеджер-экономист);

060500 — «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (экономист-бухгалтер) и т.д.

Второй алгоритм базируется на реализации этапов в следующем порядке:

1. Выбор конкретного высшего учебного заведения (вуза).

2. Выбор направления подготовки.

3. Выбор конкретной специальности, по которой осуществляется подготовка в данном учебном заведении.

Третий алгоритм профессионального выбора предполагает:

1. Выбор конкретной специальности.

2. Выбор конкретного вуза, в котором ведется подготовка по данной специальности.

Для удобства перечисленные алгоритмы логично обозначить:

а) Н  В  С (направление  вуз  специальность);

б) В  Н  С (вуз  направление  специальность);

в) С  В (специальность  вуз).

Соответственно алгоритм профессионального выбора потенциальных абитуриентов целесообразно разграничить на три типа:

1) первый — абитуриенты, ориентированные на конкретное направление подготовки (АН), выбирающие вуз «под направление подготовки»;

2) второй — абитуриенты, ориентированные на конкретное высшее учебное заведение (АВ), выбирающие «под вуз» направление подготовки и специальность;

3) третий — абитуриенты, ориентированные на конкретную специальность (АС), выбирающие вуз «под специальность».

Систему учреждений высшего профессионального образования г. Бийска Алтайского края, позиционируемого как провинциальный город «базового эксперимента», формируют семь вузов — два государственных и пять филиалов центральных вузов, осуществляющих обучение на коммерческой основе (таблица 1):

1) Бийский технологический институт (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (БТИ АлтГТУ);

2) Бийский государственный педагогический университет имени В.М. Шукшина (БГПУ им. В.М. Шукшина);

3) Современная гуманитарная академия (СГУ);

4) Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина (ЛГУ имени А.С. Пушкина);

5) Московский открытый социальный университет (МОСУ);

6) Всероссийский заочный финансово-экономический институт (ВЗФЭИ);

7) Алтайский государственный университет (АлтГУ).

Таблица 1

Карта анализируемых профессий вузов г. Бийска Алтайского края

№ п/п

Перечень анализируемых специальностей

БТИ АлтГТУ

БГПУ им. В.М. Шукшина

Филиалы центральных вузов

НОУ СГУ

ЛГУ имени А.С. Пушкина

МОСУ

ВЗФЭИ

АлтГУ

Специальности экономического направления:

1

Экономика и управление на предприятии (ЭУП)

+

 

 

+

 

 

 

2

Бухгалтерский учет, анализ и аудит (БУАА)

+

 

+

+

+

+

 

3

Финансы и кредит

 

 

 

+

+

+

 

4

Государственное и муниципальное управление

 

 

 

+

 

 

 

5

Экономика

 

 

+

 

 

 

+

6

Менеджмент

 

 

+

 

 

 

 

Специальности гуманитарного направления:

7

Юриспруденция

 

 

+

 

+

 

 

8

Психология

 

+

 

 

+

 

+

9

Социология

 

 

 

 

 

 

+

10

Документирование

 

 

 

 

 

 

 

Учитывая, что филиалы центральных вузов имеют преимущественно экономический профиль, в качестве базового учебного заведения системы ГОУ ВПО был выбран БТИ АлтГТУ имени И.И. Ползунова, на экономическом факультете которого ведется обучение по двум «пересекающимся» специальностям: ЭУП и БУАА.

Результаты опросной статистики<2> позволили заключить:

1.

Независимо от реализуемого алгоритма основным этапом профессиональной ориентации является выбор конкретного вуза.

2.

Выбор высшего учебного заведения осуществляется в соответствии с его имиджем (обобщенным представлением), сформированным на основании оценки наиболее значимых для потенциального абитуриента мотивационных факторов (мотиваторов).

3.

Основными мотиваторами выбора вуза являются: 1) качество образовательных услуг; 2) востребованность выпускников; 3) доступность обучения по финансовой компоненте (плата за обучение на коммерческой основе); 4) известность и открытость образовательного учреждения; 5) социальная привлекательность вуза.

4.

Независимо от выбранной специальности и формы обучения доминирующим мотиватором выбора вуза является качество образовательных услуг.

<2> Опрос проводился в сентябре 2004 г. В качестве респондентов выступили студенты-первокурсники очной формы обучения четырех факультетов БТИ АлтГТУ им. И.И. Ползунова (N = 237), в том числе экономического (N=75), что составило 94% от их списочного состава, где N — число опрошенных. Опрос студентов трех «фоновых» факультетов проводился по 25%-ной выборке, соответствующей основе обучения: бюджетной или контрактной. Цель опроса заключалась в выявлении основных мотиваторов выбора вуза.

Для выявления «вертикали приоритетности», а также для оценки степени влияния параметрических характеристик потенциального абитуриента (пола, успеваемости, уровня дохода семьи, стратегии профессиональной ориентации) на сравнительную значимость мотиваторов была использована идея<3>, положенная в основу построения «мотивационного профиля». Информационную базу исследования формируют данные (см. Приложение «Анкета потенциального абитуриента», часть II) анкетного опроса потенциальных абитуриентов, заносимые в специальную форму (таблица 2). Очевидно, что большое количество баллов, присужденное какому-либо мотиватору, будет свидетельствовать о его высокой значимости.

<3> Ричи Ш., Мартин П. Управление мотивацией: Учеб. пособие для вузов : Пер. с англ. / Под ред. проф. Е.А. Климова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — С. 16—26.

Матрица содержит средневзвешенные баллы, то есть набранные «среднестатистическим» респондентом.

Ранее было отмечено, что представлена «специальная форма»; таблица 2 — «скелет» этой формы, который имеет матричную форму: в строках — баллы, набранные каждым вариантом ответа на задаваемый вопрос (утверждение). Согласно инструкции (см. приложение) сумма по каждой строке будет равна 11, то есть суммарные баллы по а, б, в, г и д равны 11. Соответственно в столбцах — баллы, набранные каждым из пяти мотиваторов.

Таблица 2

Матрица опроса потенциальных абитуриентов (балльная оценка)

Номер утверждения

Мотиваторы выбора потенциальным абитуриентом вуза

1. Качество образовательных услуг

2. Востребованность выпускников

3. Доступность обучения по финансовой компоненте

4. Известность и открытость вуза

5. Социальная привлекательность

1

б).....5

д).....1

а).....1

в).....1

г).....3

2

в).....

г).....

б).....

а).....

д).....

3

в).....

а).....

г).....

б).....

д).....

4

а).....

г).....

в).....

д).....

б).....

5

в).....

д).....

б).....

г).....

а).....

6

г).....

б).....

д).....

а).....

в).....

7

в).....

г).....

б).....

д).....

а).....

8

в).....

д).....

а).....

б).....

г).....

9

а).....

б).....

г).....

в).....

д).....

10

д).....

б).....

в).....

г).....

а).....

11

а).....

в).....

д).....

б).....

г).....

Итого:

 

 

 

 

 

Троеточия обозначают баллы. Допустим, после обработки всех анкет (всех респондентов) 11 баллов распределились между пятью возможными вариантами ответов на первый вопрос:

1. Для меня важно, чтобы вуз:

а) был государственным — 1 балл;

б) оказывал образовательные услуги на высоком уровне — 5 баллов;

в) имел хорошую репутацию — 1 балл;

г) оказывал содействие в трудоустройстве выпускников — 3 балла;

д) учитывал при подготовке специалистов мнение работодателей — 1 балл.

Тогда первая строка матрицы будет иметь вид (таблица 2). Естественно, буквы и троеточия удаляются. Аналогично заполняются прочие строки.

В строке «Итого» указывается сумма баллов, набранная каждым из пяти мотиваторов.

В соответствии с предложенным форматом оценки (приложение, инструкция к тесту) представляется очевидным, что совокупное количество баллов по всем мотиваторам составит 121 (11 вопросов-утверждений, сумма баллов по каждому 11, то есть 11 х 11 = 121). Если бы для анализируемой группы респондентов все они были равнозначны, то средневзвешенная сумма по каждому равнялась 24,2 баллам. Это свидетельствовало бы о равной доле (20,0%) каждого из пяти мотивационных факторов, а следовательно, об отсутствии «мотивационного профиля». Допустим (речь идет о допущении, т.к. пока рассматривается условный пример), что результаты опросной статистики выявили неравнозначность мотиваторов выбора потенциальными абитуриентами вуза (таблица 3). Очевидно, что, несмотря на сопоставимость относительной значимости факторов, отраженной в результатах ранжирования (варианты № 1 и 2), мотивационные профили могут существенно отличаться, выявляя различный «запас приоритетности» того или иного мотиватора. Варианты № 1 и 2 показывают, что при одинаковом ранге значимости каждый мотиватор может иметь разный «запас» баллов (например, в варианте № 1 первый и второй мотиваторы набрали сопоставимое количество баллов, то есть «запас значимости» у первого мотиватора всего 3,5 балла (35,5 – 32,0); у второго — 27 баллов (50 – 23).

Таблица 3

Варианты мотивационного профиля потенциальных абитуриентов вуза (условный пример)

№ п/п

Мотиваторы выбора потенциальными абитуриентами вуза

Ранг

Вариант №1

Вариант №2

Баллы

Мотивационный профиль (%)

Баллы

Мотивационный профиль (%)

1

Качество образовательных услуг, оказываемых вузом

1

35,5

29,3

50

41,3

2

Востребованность выпускников вуза

2

32

26,5

23

19

3

Доступность обучения по финансовой компоненте

3

30,5

25,2

19

15,7

4

Известность и открытость вуза

5

8

6,6

13

10,8

5

Социальная привлекательность вуза

4

15

12,4

16

13,2

 

Итого:

 

121

100

121

100

Результаты первых опросов потенциальных абитуриентов (N=210) — выпускников школ 2005 г., вознамерившихся поступать в вузы г. Бийска (таблица 4):

1.

Позволили сформировать обобщенный «мотивационный профиль» абитуриента: 1) качество образовательных услуг, оказываемых вузом (32,2%); 2) востребованность выпускников вуза (27,3%); 3) доступность обучения по финансовой компоненте (17,4%); 4) социальная привлекательность вуза (14,9 %); 5) известность и открытость вуза (8,2%).

2.

Подтвердили доминирующую роль мотиватора — качество образовательных услуг независимо от параметрических характеристик респондентов.

3.

Показали, что приоритетность мотиваторов и их сравнительная значимость практически не зависят от половой принадлежности абитуриентов и выбранной ими стратегии профориентации.

4.

Дали основание заключить, что приоритетность мотиваторов и их сравнительная значимость трансформируются под воздействием таких параметрических характеристик абитуриентов, как уровень успеваемости и уровень доходов в семье: в частности, для отличников, ориентированных на бюджетные места, а также для респондентов с высоким среднедушевым доходом мотиватор «социальная привлекательность вуза» оказывается важнее доступности обучения по финансовой компоненте. Представляется, что данное обстоятельство может изменить обобщенный «мотивационный профиль» при доминировании в структуре указанных категорий потенциальных абитуриентов.

Таблица 4

Мотивационный профиль потенциальных абитуриентов вузов г. Бийска

Параметрический признак респондентов

Структура респондентов, %

Порядковый номер мотиватора по таблице 3

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

Ранг мотиватора

Мотивационный профиль (доля мотиватора, %)

Пол:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

мужской

71,4

1

2

3

5

4

32,2

26,4

19,1

8,3

14

женский

28,6

1

2

3

5

4

31,4

28,1

17,4

9,1

14

Категория успеваемости:

отличник

7,1

1

2

4

5

3

30,6

28,9

14,9

7,4

18,2

хорошист

57,1

1

2

3

5

4

34,7

25,6

16,5

8,3

14,9

троечник

35,7

1

2

3

5

4

28,9

28,1

20,7

8,3

14

Среднедушевой доход:

высокий

2,4

1

2

4

5

3

33,9

30,6

6,6

3,3

25,6

средний

73,8

1

2

3

5

4

31,4

27,3

17,4

9,1

14,8

низкий

23,8

1

2

3

5

4

33,1

25,6

19

8,3

14

Стратегия профориентации:

а) Н  В  С

21,4

1

2

4

5

3

27,3

26,4

19,8

9,1

17,4

б) В  Н  С

38,1

1

2

4

5

3

36,4

24

18,2

9,1

12,3

в) С  В

40,5

1

2

4

5

3

30,5

29,8

16,5

7,4

15,7

Средневзвешенная оценка

N = 210

1

2

3

5

4

32,2

27,3

17,4

8,2

14,9

Учитывая выявленную приоритетность мотиваторов, представляется очевидным, что соотношение реальных и потенциальных абитуриентов первого (АН) и третьего (АС) типов будет пропорционально обобщенному представлению о качестве образовательных услуг, сформированному по отзывам «информированных лиц» (друзей, родственников, школьных педагогов и т.д.) в относительных категориях: лучше; хуже; сопоставимо.

Таким образом, в условиях обостряющейся конкуренции за привлечение потенциальных абитуриентов оценка качества образовательных услуг (как в разрезе специальностей, так и в целом по образовательному учреждению) становится осознанной необходимостью, поскольку результаты оценки в основном обусловят реальное количество абитуриентов, избравших «пересекающееся» с вузами-конкурентами направление подготовки (или специальность).

Для оценки качества образовательных услуг возможно использование авторской методики, акцентировав внимание на следующих пяти моментах:

1.

Информационную базу методики составляют данные опросной статистики непосредственных потребителей образовательных услуг — учащихся вузов, молодых специалистов — выпускников вузов, работодателей — непосредственных руководителей молодых специалистов.

2.

Концептуальную основу — идея использования для каждого параметра трехмерной шкалы Лайкерта («ожидание» — эталонная с позиций потребителя оценка анализируемого параметра, «восприятие» — фактическая оценка параметра, «важность» — оценка его значимости).

3.

Поскольку оценка каждого анализируемого параметра проводится по пятибалльной шкале (5 баллов — «полностью согласен с утверждением»; 1 балл — «полностью не согласен»), значения параметра могут находиться в нормированном диапазоне: от 0,20 (минимум) до 1,00 (максимум).

4.

Независимо от категории потребителей (учащийся, молодой специалист, работодатель) для оценки уровня качества образовательных услуг используется единый алгоритм, предполагающий последующее выполнение следующих этапов:

а)

утверждение перечня анализируемых параметров в совокупности формирующих представление потребителя<4> о качестве образовательных услуг;

б)

опрос респондентов (определенной категории потребителей) — оценка каждого анализируемого параметра по 5-балльной шкале с позиций ожидания, восприятия, важности;

в)

оценка по каждому параметру рейтинга (среднего балла) ожидания, восприятия, важности;

г)

исчисление по каждому анализируемому параметру уровня качества — частного от деления рейтинга восприятия на рейтинг ожидания;

д)

исчисление уровня качества образовательных услуг как средневзвешенной по рейтингу важности частных уровней качества (по анализируемым параметрам);

е)

комплексная (абсолютно-относительная оценка) уровня образовательных услуг (таблица 5).

5.

Интегральный уровень качества образовательных услуг исчисляется посредством извлечения корня третьей степени из произведения уровня качества образовательных услуг всех категорий потребителей: учащихся (студентов); молодых специалистов; работодателей.

<4> Например, перечень параметров для учащихся и молодых специалистов см.: Миляева Л.Г., Волкова Н.В. Маркетинговый инструментарий для оценки соответствия содержания и качества образовательных услуг потребностям обучающихся // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — № 1.

Таблица 5

Комплексная оценка качества образовательных услуг

Уровень образовательных услуг анализируемого учебного учреждения

Качественная оценка ситуации

абсолютная оценка

1,00

Отлично

от 0,95 до 1,00

Очень хорошо

от 0,80 до 0,94

Хорошо

от 0,70 до 0,79

Допустимо

от 0,60 до 0,69

Удовлетворительно

менее 0,60

Неудовлетворительно

относительная оценка, базирующая на сопоставлении с «фоном»

Выше «фона»

Относительно благополучная

Сопоставим с «фоном»

Сопоставимая

Ниже «фона»

Относительно неблагополучная

Да, все именно так. Необходимо отметить, что данная методика была успешно апробирована в 2004 г. на базе выпускающих специальностей экономического факультета БТИ АлтГТУ им. И.И. Ползунова. В качестве «фона» использовался уровень качества образования «экономического профиля», достигнутый филиалами центральных вузов. За неимением информации о расчетном значении данного показателя по филиалам относительная оценка опиралась на мнение респондентов-работодателей, констатировавших уровень «фона» в градациях «значительно выше», «выше», «сопоставим», «ниже», «существенно ниже» в сравнении с уровнем БТИ АлтГТУ им. И.И. Ползунова.

Интегральный уровень качества образовательных услуг «экономического профиля» БТИ АлтГТУ им. И.И. Ползунова, выявленный по результатам опроса респондентов (таблица 6), составил 0,89, что позволяет его позиционировать как хороший (таблица 5). Следует подчеркнуть, что 74% опрошенных работодателей считают его значительно выше «фона», остальные 26% — выше, чем в филиалах центральных вузов. Отмеченное позволяет оценить ситуацию как «относительно благополучную».

Таблица 6

Результаты оценки уровня качества образовательных услуг различными категориями потребителей

Категория потребителей

Формат опроса

Уровень качества образовательных услуг

Студенты очной формы обучения экономического факультета (N = 372)

Сплошной опрос, составивший 91% от списочного состава

0,9

Молодые специалисты — выпускники очной формы обучения 2003 г., проработавшие не менее года по специальности (N = 27)

Случайная 30%-ная выборка, ориентированная на тандем «молодой специалист-работодатель»

0,86

Работодатели — непосредственные руководители опрошенных молодых специалистов (N = 27)

Случайная 30%-ная выборка, ориентированная на тандем «молодой специалист-работодатель»

0,91

Интегральный уровень

0,89

В данном контексте уместно привести результаты сравнительной экспертной оценки<5> уровня качества образования вузов г. Бийска, осуществляющих подготовку по специальностям экономического профиля (таблица 7).

<5> В качестве экспертов (N=15) выступили представители городского Центра занятости населения, отделов по образованию и труду администрации г. Бийска, ведущих предприятий-работодателей.

Таблица 7

Результаты сравнительной экспертной оценки уровня качества экономического образования, осуществляемого вузами г. Бийска

Аббревиатура

Ранг вуза

Соотношение качества образовательных услуг<6>

Уровень качества образовательных услуг

Абсолютная оценка качества образовательных услуг (экспертно)

БТИ АлтГТУ

1

1

0,89

Хорошо

АлтГУ

2

0,78

0,69

Удовлетворительно

НОУ СГУ

3

0,75

0,67

Удовлетворительно

МОСУ

4

0,7

0,62

Удовлетворительно

ВЗФЭИ

5

0,65

0,58

Неудовлетворительно

ЛГУ им. А.С. Пушкина

6

0,63

0,56

Неудовлетворительно

<6> По отношению к уровню качества образовательных услуг БТИ АлтГТУ им. И.И. Ползунова.

С одной стороны, делать на основании полученной информации окончательные выводы или обобщения, безусловно, преждевременно; с другой — просто неразумно пренебрегать ею. Представляется, что филиалы центральных вузов могут «конкурировать» между собой посредством установления «наиболее приемлемых» цен для категории потребителей, озадаченной в большей степени получением диплома, а не качеством образования. Значительный «запас качества» позволяет БТИ АлтГТУ установить цены за обучение студентов на коммерческой основе на 20-30% выше, чем в филиалах центральных вузов. Однако для обоснования платы за обучение целесообразно провести специальное маркетинговое исследование, ориентированное на установление более взвешенных, учитывающих реальную платежеспособность населения, цен, чтобы, выиграв на норме прибыли «по минимуму», не проиграть «по максимуму» на массе.

В заключение подчеркнем, что оценка деятельности государственных и негосударственных вузов должна основываться на единых критериях: прежде всего, на востребованности выпускников и качестве их подготовки. Если негосударственное образовательное учреждение готовит «нужных» специалистов должного качества, «корочки» становятся конвертируемыми на рынке труда; при противоположных обстоятельствах «диплом специалиста» игнорируется большинством работодателей. К сожалению, на рынке образовательных услуг провинциальных городов, как правило, реализуется вторая ситуация, сформировавшая подозрительное отношение к филиалам центральных вузов. Причина в том, что так называемый «филиал» и сам центральный вуз — две большие разницы. Правда, филиалы, как и сами головные вузы, бывают разными. Поэтому нельзя однозначно заявить: «Ликвидировать все филиалы. Они — плохие!» К ним должен быть «индивидуальный подход». Но филиалы центральных вузов, расположенные в провинциальных городах, чаще ориентированы «на продажу престижных корочек», а не на оказание качественных образовательных услуг (от «центральных вузов» остается лишь приписка в дипломе).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

АНКЕТА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО АБИТУРИЕНТА

Часть I — параметрические характеристики абитуриента

1. Ваш пол _________

2. Ваш возраст (полное количество лет) __________

3. Учебное заведение, в котором вы обучаетесь в настоящее время

4. Категория учащихся, к которой вы себя относите (подчеркните нужное): «отличник», «хорошист», «троечник».

5. Уровень доходов вашей семьи (подчеркните нужное):  «высокий»,  «средний»,  «низкий».

6. Количество членов вашей семьи ______ человек, в том числе работающих ______ человек.

7. Укажите величину ежемесячного среднедушевого дохода вашей семьи _____ рублей. Для этого нужно сложить все доходы (зарплаты, пенсии, пособия, стипендии и т.д.) и разделить полученную сумму на количество членов семьи.

8. Назовите специальность, которую вы хотите приобрести в вузе

9. Назовите вуз, в который вы намереваетесь поступить

10. Какой из трех приведенных ниже стратегий вы придерживались (подчеркните нужное):

а) сначала определился с направлением подготовки (экономическое, инженерное, педагогическое и т.д.), затем выбрал вуз, который осуществляет подготовку по данному направлению, а потом конкретную специальность (экономист, бухгалтер, финансист и  т.д.);

б) сначала выбрал вуз, в который буду поступать, а потом конкретную специальность;

в) сначала определился с конкретной специальностью, а затем выбрал вуз, который осуществляет по ней подготовку.

Часть II — информация для составления «мотивационного профиля» абитуриента

Инструкция к тесту

С целью выявления факторов, обусловливающих выбор вами вуза, ответьте на приведенные ниже вопросы теста. В основу теста положено сопоставление значимости ряда мотивационных факторов, представляющих важность с точки зрения потенциального абитуриента. Для получения наилучших результатов на вопросы следует отвечать быстро, не раздумывая подолгу.

Следует внимательно читать каждое утверждение вопросника и вписывать свои оценки. Вам нужно распределить 11 баллов между пятью вариантами каждого из утверждений, обозначенного буквами а, б, в, г и д. Если вам кажется, что из пяти факторов для вас значим лишь один, присудите ему все 11 баллов, а четырем остальным — по нулю. Если значимыми являются два фактора, распределите между ними 11 баллов и т.д. То есть неважно, каким образом вы будете распределять баллы между пятью вариантами, главное, чтобы оценки важности каждого варианта утверждения в сумме составляли 11 баллов.

ТЕСТ

1. Для меня важно, чтобы вуз:
а) был государственным;
б) оказывал образовательные услуги на высоком уровне;
в) имел хорошую репутацию;
г) оказывал содействие в трудоустройстве выпускников;
д) учитывал при подготовке специалистов мнение работодателей.
2. Мне понравилось, если бы в вузе:


а) проводились Дни открытых дверей;
б) применялась система скидок и надбавок на платные образовательные услуги;
в) внедрялись новые образовательные технологии;
г) функционировала молодежная «Биржа труда»;
д) организовывались вечера отдыха, дискотеки.
3. Важно, чтобы в вузе были:


а) налаженные связи с работодателями;
б) сложившиеся традиции;
в) высококвалифицированные преподаватели;
г) обоснованные цены за образовательные услуги;
д) спортивный зал, спортивные площадки.
4. Я приложу все усилия для поступления в вуз, который:


а) систематически проводит предметные олимпиады, конференции;
б) предоставляет иногородним студентам места в общежитии;
в) располагает значительным количеством бюджетных мест;
г) готовит специалистов, востребованных на рынке труда;
д) систематически информирует население с помощью СМИ о предстоящих и осуществленных инновациях.
5. При выборе вуза я буду ориентироваться прежде всего:


а) на уровень конкурса;
б) на стоимость обучения;
в) на качество преподавания;
г) на престижность образовательного учреждения;
д) на свою профессиональную пригодность.
6. Престижность вуза ассоциируется у меня:

а) с широкой известностью;
б) с высокой востребованностью выпускников;
в) с высоким конкурсом при поступлении;
г) с высоким качеством образовательных услуг;
д) с высокой стоимостью образовательных услуг.
7. Я считаю важным, чтобы вуз через СМИ:
а) проводил разъяснительную профориентационную работу по перечню выпускаемых специальностей;
б) информировал население о стратегии формирования цен за платные образовательные услуги;
в) информировал население о результатах комплексной оценки качества образовательных услуг;
г) информировал население о востребованности выпускников в разрезе специальностей;
д) информировал население о наиболее значимых мероприятиях.
8. Не думаю, что я стал (а) бы поступать в вуз:
а) негосударственный; б) малоизвестный (с сомнительной репутацией) ; в) не имеющий лицензии на осуществление образовательной деятельности; г) арендующий учебные помещения; д) не отслеживающий статистику трудоустройства выпускников.
9. Я предпочел (ла) бы учиться в вузе, в котором:
а) ведется преподавание на высоком уровне; б) результаты обучения принимаются во внимание при трудоустройстве выпускников; в) постоянно ведется работа по формированию положительного имиджа; г) применяется гибкая система оплаты образовательных услуг; д) имеется современная материально-техническая база.
10. Основным критерием выбора вуза считаю:
а) высокий уровень обеспечения местами в общежитиях; б) профиль подготовки специалистов; в) стоимость обучения на коммерческой основе; г) известность в городе; д) качество подготовки специалистов.
11. Не думаю, что при выборе вуза не приму во внимание:
а) отсутствие лицензии на право оказания образовательных услуг; б) мнение авторитетных для меня людей; в) востребованность выпускников и качество их трудоустройства; г) развитость социально-культурной базы; д) величину доходов в семье.

Также по этой теме: