Главная    Интернет-библиотека    Менеджмент    Управление финансами предприятия    Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий

Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий

Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий

Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №5 год - 2005

Овчинникова Т.И.

д-р экон. наук, профессор кафедры экономики и менеджмента
Воронежской государственной технологической академии,

Пахомов А.И.,
канд. экон. наук, докторант кафедры экономики и менеджмента
Воронежской государственной технологической академии

Булгакова И.Н.,
канд. экон. наук, доцент кафедры ПЭММ
Воронежского государственного университета

Диагностика финансово-экономических факторов, приводящих предприятия к банкротству, может осуществляться различными методами: аналитическим (основан на операциях со статистическими данными, проведении диагностических исследований бесконтактными методами с помощью статистической информации, использовании методов комплексного анализа); экспертным (основан на обобщении оценок и информации, данной экспертами, использовании экспертных опросов); методами линейного и динамического программирования (для определения лучшей комбинации ресурсов), а также использованием имитационных моделей. Целью работы является описание математических методов и моделей диагностики банкротства.

Распоряжением ФУДН — федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий — от 12.08.94 г. № 31-р (в редакции распоряжения ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.09.94 г. № 56-р) утверждены «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий». Данное распоряжение относилось только к предприятиям, находящимся в государственной собственности. Поскольку для других предприятий не было никаких официальных методических рекомендаций, они также руководствовались этим документом. В 2001 году был издан приказ Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций», однако в этих документах не указаны пределы количественных оценок финансового предкризисного состояния предприятия, поэтому до сих пор предприятия руководствуются в своей деятельности распоряжением от 12.08.94 г. № 31-р , в котором Федеральное управление по делам о несостоятельности ввело в практику оценки финансового состояния предприятия три показателя:

1. Коэффициент текущей ликвидности (КТЛк) на конец отчетного периода с нормативным значением не менее 2 определяется как отношение суммы всех оборотных активов к краткосрочной задолженности:

(1)

 

где

АОб

оборотные активы (из бухгалтерского баланса строка 290, итог раздела II «Оборотные активы»);

 

Пкср

краткосрочная задолженность (из бухгалтерского баланса сумма строк 610 + 620 + 660).

 

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОС) с нормативным значением не менее 0,1. Этот коэффициент исчисляется по формуле:

(2)

 

где

ПС/Об

собственный оборотный капитал;

 

ПС/Об = Ксоб – АВ/Об

капитал собственный (из бухгалтерского баланса итог раздела III «Капитал и резервы», строка 490);

 

АВ/Об

внеоборотные активы (из бухгалтерского баланса итог раздела I «Внеоборотные активы», строка 190).

 

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВП) с нормативным значением не ниже 1. Формула расчета КВП будет представлена ниже. Сопоставляя формулы (1) и (2), обнаруживаем тесную взаимосвязь двух коэффициентов — текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами:

(3)

(4)

(5)

(6)

 

Равенство (4) непосредственно вытекает из структуры бухгалтерского баланса: стоимость оборотных активов (АОб) представляет собой сумму собственного оборотного капитала (ПС/Об) и краткосрочного заемного капитала (Пкср), при условии, что долгосрочные заемные средства (Пдср) ничтожно малы и ими можно пренебречь.

Если этой величиной не пренебрегать, то формула взаимосвязи между коэффициентом текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами будет иметь вид:

(7)

 

В любом варианте исчисления КОС — по формуле (6) или по (7) — ограничение, заданное для одного из двух коэффициентов (КТЛк и КОС), означает, что второй коэффициент, привязанный к первому, не нуждается в ограничении. Такой вывод вытекает из требований системного подхода к анализу финансового состояния предприятия. Определим парное значение коэффициентов по каждому из двух нормативов, предусмотренных Методическими положениями ФУДН.

Пусть коэффициент текущей ликвидности равен 2. Тогда по формуле (6) коэффициент обеспеченности собственными средствами будет равен:

 

Это значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами противоречит его официально установленному нормативу, величина которого допускается на уровне 0,1.

Теперь зададимся нормативным значением коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и определим вытекающее из этого норматива значение коэффициента текущей ликвидности:

(8)

 

Таким образом, норматив должен устанавливаться (если вообще нужен норматив) парными значениями коэффициентов:
1. Либо КТЛк  1,11, но тогда КОС  0,1;
2. Либо КТЛк  2, но тогда КОС  0,5.

Введем в анализ фактор долгосрочных заемных средств (дср). Если оборотные активы воплощают не два, а три вида капитала: собственный оборотный, долгосрочный заемный и краткосрочный заемный, то в знаменателе дроби (формула 8) появится еще один вычет — коэффициента обеспеченности оборотных активов долгосрочными обязательствами (КОД) и формула примет вид:

(9)

 

Зная, что каждый из двух коэффициентов в знаменателе дроби (9) равен 0,1, коэффициент текущей ликвидности будет равен:

Даже если долгосрочные займы обеспечивают оборотные активы на 10%, нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составит при исчислении по формуле (6) 0,4 (вместо 0,5) при нормативном значении КТЛк равном 2.

Тогда нормативные пары коэффициентов заменяются на тройки коэффициентов:
1. КТЛк  1,25; КОС  0,1; КОД = 0,1.
2. КТЛк  2; КОС  0,4; КОД = 0,1.

По действующей методике финансовое состояние предприятия признается удовлетворительным лишь тогда, когда оба коэффициента (КТЛк и КОС) имеют значение в пределах норматива. Выход за рамки норматива хотя бы одного коэффициента считается достаточной причиной, чтобы считать предприятие неплатежеспособным и финансово неустойчивым. Как было показано нами выше, достичь нормативного покрытия оборотными активами краткосрочных обязательств можно, лишь обеспечивая собственными средствами половину стоимости оборотных активов (в лучшем случае 0,4, если имеются долгосрочные займы для вложения в оборотные активы на уровне 10% их стоимости).

Несовершенство действующей методики оценки финансового состояния предприятий проявляется в том, что не менее трех четвертей из них, по данным президента Союза промышленников А. Вольского, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. В оценке их деятельности, по существу, нет градации, все предприятия оцениваются одинаково — «плохо». Между тем степень финансового напряжения, безусловно, различна, даже если все или почти все испытывают это напряжение.

При огромных возможностях выбора коэффициентов авторы официальной методики оценки финансового состояния предприятия остановились на не самой удачной паре коэффициентов: они взаимозависимы.

Рассмотрим третий официально рекомендованный коэффициент (КВП).

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на конец отчетного периода рассчитывается по формуле (10) в том случае, если КТЛк ниже нормы:

(10)

 

Считается, что предприятие, не имеющее удовлетворительного значения одного из двух коэффициентов — текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, — может восстановить платежеспособность через 6 месяцев, что прогнозируется с помощью экстраполяции наметившейся тенденции за отчетный период: в числителе дроби (формула 10) в скобках помещается разность значений коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода (КТЛк) и на начало периода (КТЛн), которая взвешивается с коэффициентом по доле месяцев в полугодовом прогнозируемом периоде.

В знаменателе дроби (формула 10) указывается нормативное значение коэффициента ликвидности. Таким образом, если экстраполируется рост текущей ликвидности на предстоящее полугодие, то величина числителя укажет возрастание коэффициента текущей ликвидности, а если экстраполируется снижение, то очевидно, коэффициент текущей ликвидности снизится. Величина дроби характеризует отношение прогнозного значения коэффициента КТЛк к нормативному и должна равняться единице или превышать ее. Между тем вряд ли можно столь категорично переносить тенденцию прошлого периода на будущее.

Формула (10) используется также для проверки, сохранит ли предприятие платежеспособность через три месяца, если на конец отчетного года коэффициент текущей ликвидности достиг нормативного значения, но при этом коэффициент заменяется на соответственно доле трехмесячного срока в годовом периоде, а в числителе (в скобках) размещаются те же коэффициенты текущей ликвидности — на конец и на начало отчетного периода. Значение всей дроби также должно равняться или превышать единицу.

Привязка КВП к коэффициенту текущей ликвидности при прогнозировании не дает новой информации о финансовом состоянии предприятия. Анализ движется по замкнутому кругу: если норматив 2 достигнут, то будет получен и второй норматив — 1, а если нет, то и второй норматив достигнут не будет.

Норматив обеспеченности собственными средствами (0,1) не работает совершенно: с таким уровнем обеспеченности нельзя и приблизиться к значению КТЛ, равному 2, т.к. остальные 0,9 стоимости оборотных средств должны быть заемными, а максимум для доли краткосрочных заемных средств равен 0,5. Только если 0,4 стоимости оборотных средств будет обеспечено не собственным капиталом и не краткосрочными обязательствами, а, допустим, бессрочными кредитами, норматив 2 по коэффициенту текущей ликвидности будет достигнут:

(11)

 

Система критериев для диагностики банкротства, предложенная ФУДН, является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики ввиду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

Таким образом, стремление экономистов оценивать финансовое состояние предприятия по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя названными выше коэффициентами, сфокусированными в одном и том же ракурсе, вполне оправданно. Тем более что некоторые экономисты «…испытывают серьезные сомнения в абсолютной ценности коэффициентного анализа для отечественных предприятий ввиду инфляции, искажающей данные, а также отсутствия достоверных среднеотраслевых коэффициентов-ориентиров для сравнения с ними коэффициентов, вычисленных по анализируемому предприятию»<*>.

<*> Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика/Е.С. Стоянова. — М.: Перспектива, 1998. — 656 с.

В условиях стабильной рыночной экономики и при наличии длительной массовой статистики (Англия, Германия, США и др.) проблема классификации предприятий не представляет трудности. Понятие банкротства для экономики развитых стран является исторически сложившимся. Устойчивая экономика приводит к наличию устойчивых моделей, дающих возможность достаточно точной классификации.

Появление первых моделей можно отнести ко второй половине 60-х годов 20 в. Эти модели появились как модели множественной регрессии или дискриминантные.

Общий вид таких моделей:

(12)

 

где

a0

свободный член;

 

xi

значение соответствующего фактора;

 

ai

коэффициент, характеризующий значимость фактора;

 

y

значение обобщенного показателя;

 

n

число включаемых в модель факторов.

 

Поскольку зачастую важно было не абсолютное значение обобщающего показателя, а отклонение его значений для разных объектов, в ряде моделей использовалось соотношение

(13)

 

где

z = y – a0.

 

Самой простой моделью прогнозирования вероятности банкротства является двухфакторная. При этом выбираются всего два основных показателя, от которых, по мнению исследователя, зависит вероятность банкротства (например, показатель покрытия и отношение заемных средств к активам). На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

(14)

 

где

x1

показатель покрытия;

 

x2

соотношение заемных средств к активам (долговые обязательства/совокупные активы).

 

Если Z < 0, то наиболее вероятно, что предприятие останется платежеспособным, если Z > 0, то наиболее вероятно банкротство. Различные темпы инфляции, фазы производственного цикла, различия в фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, различный «налоговый климат» требуют уточнения коэффициентов, но сама модель вполне приемлема в России. Об этом свидетельствуют исследования, проведенные в США, Канаде, Бразилии, Австралии, Японии и других странах, которые показали, что лучше было бы корректировать показатель Z применительно к местным условиям. Если же это невозможно (а именно так обстоит дело в России из-за отсутствия статистики банкротств), можно использовать упомянутые модели и в первоначальном виде.

На Западе для прогнозирования вероятности банкротства широко используется модель Альтмана (E. Altman). Модель Э. Альтмана — множественная дискриминантная модель, учитывающая действие пяти факторов. Модель Альтмана имеет следующий вид:

(15)

 

где

x1

показатель ликвидности (оборотный капитал/совокупные активы);

 

x2

показатель прибыльности (нераспределенная прибыль/совокупные активы);

 

x3

показатель устойчивости (доходы до вычета налогов и процентов/всего активы);

 

x4

показатель платежеспособности (курсовая стоимость акций/балансовая стоимость долговых обязательств);

 

x5

показатель активности (объем реализации/совокупные активы).

 

Вся необходимая информация для расчета берется из баланса предприятия.

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель z > 2,99 дает характеристику финансово устойчивого предприятия, z < 1,81 — финансово несостоятельного, интервал [1,81; 2,99] соответствует зоне неопределенности.

Модель Альтмана была построена на выборке из 66 компаний — 33 успешных и 33 банкротов. Начальная версия включала 22 коэффициента. Модель предсказывает точно в 95% случаев. Данная модель включает показатель рыночной капитализации акций и, таким образом, применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок.

Модифицированный вариант формулы Альтмана для компаний, акции которых не котируются на бирже:

(16)

 

где

х4 — балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал.

 

«Пограничное» значение здесь равно 1,23.

Весовые коэффициенты в модели Альтмана и границы изменения обобщающего показателя были получены в результате обработки статистических данных, накапливаемых с 40-х годов. Такой статистики Россия пока не имеет. Кроме того, по модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге складывается нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

В работе Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой<*> предложена методика, заключающаяся в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя. Система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах, представлена в таблице 1.

<*> Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности. — М.: Дело и Сервис, 2003. — 336 с.

I класс

предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс

предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс

проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

IV класс

предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс

предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

 

Таблица 1

Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния

 

Границы классов согласно критериям

 

I класс, балл

II класс, балл

III класс, балл

IV класс, балл

V класс, балл

VI класс, балл

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,25 и выше — 20

0,2 — 16

0,15 — 12

0,1 — 8

0,05 — 4

менее 0,05 — 0

Коэффициент быстрой ликвидности

1 и выше — 18

0,9 — 15

0,8 — 12

0,7 — 9

0,6—6

менее 0,5 — 0

Коэффициент текущей ликвидности

2 и выше — 16,5

1,9+1,7 — 15+12

1,6+1,4 — 10,5+7,5

1,4+1,1 — 6+3

1,0 —1,5

менее 1,0 — 0

Коэффициент финансовой независимости

0,6 и выше — 17

0,59+0,54 — 15+12

0,53+0,43 — 11,4+7,4

0,42+0,41 — 6,6+1,8

0,4 — 1

менее 0,4 — 0

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

0,5 и выше — 15

0,4 — 12

0,3 — 9

0,2 — 6

0,1 — 3

менее 0,4 — 0

Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом

1и выше — 15

0,9 — 12

0,8 — 9,0

0,7 — 6

0,6 — 3

менее 0,5 — 0

Минимальное значение границы

100

85+64

63,9+56,9

41,6+28,3

18

 

К рейтинговым моделям относится модель Баканова М.И., Шеремета А.Д.<*> Главная цель, преследуемая установлением рейтинга в данном случае, — это определение близости или удаления от угрозы банкротства.

<*> Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 416 с.

Исходные показатели для рейтинговой оценки Баканова М.И., Шеремета А.Д. объединены в 4 группы (убыточные предприятия в данной системе не рассматриваются) (табл. 2).

Таблица 2

Система финансовых показателей для рейтинговой оценки финансовой отчетности (модель Баканова М.И., Шеремета А.Д.)

1 группа

2 группа

3 группа

4 группа

Показатели оценки прибыльности хозяйственной деятельности

Показатели оценки эффективности управления

Показатели оценки деловой активности

Показатели оценки устойчивости и рыночной активности

1. Общая рентабельность предприятия — балансовая прибыль на 1 руб. активов
2. Чистая рентабельность предприятия — чистая прибыль на 1 руб. активов
3. Рентабельность собственного капитала — чистая прибыль на 1 руб. собственного капитала (средств)
4. Общая рентабельность производственных фондов — балансовая прибыль к средней величине основных производственных фондов и оборотных средств в товарно-материальных ценностях

1. Чистая прибыль на 1 руб. объема всей реализации
2. Прибыль от реализации продукции на 1 руб. объема реализованной продукции
3. Прибыль от всей реализации на 1 руб. объема всей реализации
4. Балансовая прибыль на 1 руб. объема всей реализации

1. Отдача всех активов — выручка от реализации продукции на 1 руб. активов
2. Отдача основных фондов — выручка от реализации продукции на 1 руб. основных фондов
3. Оборачиваемость оборотных фондов — выручка от реализации продукции на 1 руб. оборотных средств
4. Оборачиваемость запасов — выручка от реализации продукции на 1 руб. запасов и затрат
5. Оборачиваемость дебиторской задолженности — выручка от реализации продукции на 1 руб. дебиторской задолженности
6. Оборачиваемость наиболее ликвидных активов — выручка от реализации на 1 руб. наиболее ликвидных активов
7. Отдача собственного капитала — выручка от реализации на 1 руб. собственного капитала

1. Коэффициент покрытия — оборотные средства на 1 руб. срочных обязательств
2. Коэффициент ликвидности — денежные средства, расчеты и прочие активы на 1 руб. срочных обязательств
3. Индекс постоянного актива — основные фонды и прочие внеоборотные активы к собственным средствам
4. Коэффициент автономии — собственные средства на 1 руб. итога баланса
5. Обеспеченность запасов собственными оборотными средствами — собственные оборотные средства на 1 руб. запасов и затрат

 

Подчеркнем одно важное обстоятельство. Среди исходных показателей оценки имеются итоговые, результатные показатели, характеризующие объем реализации продукции, прибыль и т.д. за отчетный период. Вместе с тем показатели баланса имеют одномоментный характер, т.е. исчислены на начало и конец отчетного периода. Поскольку все исходные показатели, включенные в таблицу, являются относительными, возникает необходимость методологического обоснования порядка их расчета. Представляется, что не имеет смысла осуществлять расчет этих показателей на начало периода, потому что данные о прибыли и объеме продаж имеются только за текущий отчетный период.

Итак, коэффициентный анализ платежеспособности предприятия дает статичное представление о наличии платежных средств для покрытия обязательств на определенную дату. При нормальной ситуации текущие активы обращаемы: использованные запасы вновь пополняются, погашенная дебиторская задолженность заменяется вновь созданной. Имеющийся резерв денежных средств не имеет причинной связи с будущими денежными потоками, которые зависят от объема реализации продукции, ее себестоимости, прибыли и изменения условий деятельности. Текущие пассивы, для измерения возможности погашения которых и предназначен целый ряд коэффициентов, также определяются объемом производства и реализации продукции. Таким образом, ни одна статья, которая входит в расчет используемых коэффициентов, не включает в себя размеры перспективных выплат. Поэтому они не пригодны для оценки перспективной платежеспособности предприятия, а могут использоваться только как начальный этап анализа платежеспособности.

Предлагаем информационный подход к построению интегральной оценки, который реализован в модели Берманта М.А., Руссмана И.Б.<*>

<*> Бермант М.А., Руссман И.Б. О проблеме оценки качества//Экономика и математические методы. — 1978. — т. 14. — № 4. — С. 691—699.

В информационной модели Берманта М.А., Руссмана И.Б. для каждого показателя х1 на основе заданных минимальных и максимальных его значений  и  определяется нормированное значение:

 

Согласно этой формуле значение показателей хi переводится в значение качества показателя mi, учитывающего значение исходного показателя (хi), для всей исследуемой группы предприятий

Локальная оценка трудности по i-му показателю определяется как величина

 

где

пороговое значение показателя, ;

 

di

показывает качество выбранного показателя, т.е. трудность достижения его «лучшего» значения.

 

Интегральная оценка трудности достижения финансовой стабильности для рассматриваемого предприятия

(19)

 

где

n

число показателей;

 

веса показателей, вводимые в модель извне, чаще всего при помощи экспертных оценок; . Если веса неизвестны, то логично рассматривать их равными , предполагая одинаковый вклад выбранных показателей в общую оценку.

 

Логарифмическое преобразование оценки d делает возможным сравнение результатов по оценке (19) с другими, т.к. в данном случае она будет удовлетворять условию «чем больше, тем лучше».

(20)

 

где

d

глобальная оценка трудности достижения состояния финансовой устойчивости из формулы (19);

 

d0

фиксированное значение трудности, соответствующее полной финансовой несостоятельности предприятия.

 

Оценка Руссмана выражает степень риска недостижения цели (трудность достижения цели) для каждого показателя в отдельности (локальная трудность) и для выбранной системы показателей в целом (интегральная трудность). В нашем случае целью является достижение абсолютной финансовой устойчивости.

Рассмотрим построение интегральной оценки Руссмана для следующего примера. Попробуем построить данную оценку на показателях, рекомендованных ФУДН. Пусть имеются данные финансово-экономической деятельности предприятия (гормолзавод г. Борисоглебска) за 4 квартала (табл. 3).

Таблица 3

Финансово-экономические показатели гормолзавода г. Борисоглебска

№ квартала

Коэффициент текущей ликвидности

Коэффициент обеспеченности собственными средствами

Коэффициент восстановления платежеспособности

Интегральная оценка Руссмана

1

2,1

0,48

2

0,98

2

2

0,3

1,82

0,7

3

2,2

0,31

1,79

0,95

4

2,15

0,25

1,37

0,51

 

Для коэффициента текущей ликвидности , . Во избежание обращения числителя нормированного показателя в ноль целесообразно немного расширить промежуток нормировки, т.е. пересчитаем  Дальнейшие вычисления будем проводить с .

Нормированное значение КТЛ в первом квартале , тогда согласно формуле локальная оценка трудности . В данной ситуации выбрано . Данное пороговое значение показателя было получено в результате серии экспериментальных вычислений.

Сделав подобные вычисления относительно других показателей, получим  = 0,92,  = 0,92, d1 = 0,004, d2 = 0,004.

Интегральная оценка трудности по первому кварталу для рассматриваемого предприятия имеет вид (по формуле (19)):

 

В данной ситуации веса

Логарифмическое преобразование оценки d (20) с фиксированным значением трудности d0 = 0,4 дает величину 0,98.

Проделав подобные вычисления по всем кварталам, получим серию интегральных оценок (табл. 3, столбец 5).

Графически данная тенденция имеет следующий вид:

Динамика интегрального показателя Руссмана

Рассмотрим с помощью вышеприведенной методики отраслевую тенденцию развития. В качестве отрасли возьмем блок предприятий молочной промышленности (табл. 4).

Таблица 4

Показатели финансово-экономической деятельности предприятий за первый квартал

Предприятие

Коэффициент текущей ликвидности

Коэффициент обеспеченности собственными средствами

Коэффициент восстановления платежеспособности

Борисоглебский гормолзавод

2,1

0,48

2

Богучарский сырный завод

2,1

0,41

1,86

Бобровский гормолзавод

2,1

0,38

1,82

Лискинский гормолзавод

2,04

0,42

1,54

 

Следуя тем же самым вычислениям, только относительно предприятий, а не кварталов, получим интегральную оценку отрасли за первый квартал 0,99. По второму, третьему и четвертому кварталам данные оценки будут соответственно 0,96; 0,74; 0,49.

Графически деятельность отрасли можно представить следующим образом:

Сравнительная характеристика развития предприятия и отрасли в целом

Как видно из графика, отдельно взятое предприятие в целом повторяет развитие отрасли, хотя, естественно, допустимы его индивидуальные колебания.

Итак, отдельный показатель и его предельное значение не может являться критерием оценки финансового состояния предприятия, так как каждый показатель отражает одну из сторон деятельности предприятия, а предельное значение существенно зависит от влияния группы факторов финансовой деятельности предприятия. Основой для разделения предприятия на группы являются интегральные оценки Руссмана, построенные на базе нескольких показателей и наиболее полно отражающие все стороны финансовой деятельности предприятия. Рассмотрение предприятия в системе отраслей позволяет сравнивать его характеристики с аналогичными характеристиками отрасли и выявлять внешние и внутренние причины изменения финансово-экономического состояния объекта.

Также по этой теме: