Главная    Интернет-библиотека    Менеджмент    Стратегический менеджмент    Качество менеджмента - основа современной управленческой парадигмы

Качество менеджмента - основа современной управленческой парадигмы

Качество менеджмента - основа современной управленческой парадигмы

Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №6 год - 2006

Винокуров В.А.

профессор МГЛУ

Качество — это значит делать все как следует,
когда никто не смотрит.

К дискуссии о смене управленческой парадигмы

Направления развития и их эффективность, особенности и результаты функционирования, конкурентоспособность и линия поведения предприятий на рынке непосредственно связаны с качеством управления.

На рубеже ХХ и ХХI вв. в специализированных журналах по управлению появляются статьи, посвященные кризису менеджмента и необходимости смены управленческих парадигм. Это должно означать, что сложившиеся у специалистов и практикующих менеджеров представления о действительности в области управления перестают соответствовать ей самой, что препятствует экономическому, социальному, культурному прогрессу. Кризис управления — это первопричина кризиса организации, свидетельство того, что знания устарели и хорошо служившие ранее концепции, на которые опирается практическая деятельность предприятий, нуждаются в пересмотре. Появляется необходимость в новом осмыслении явлений, событий, фактов и упорядочении представлений о их сущности.

Кризис управления возникает тогда, когда система управления не в состоянии распознавать, правильно оценивать ситуации и вырабатывать, осуществлять эффективные решения. Отсутствие необходимого разнообразия возможностей системы управления вынуждает управлять сложным объектом как простым, игнорируя существенные его особенности.

Поскольку кризис управления на многих российских предприятиях носит затяжной характер, можно сделать вывод о систематически действующих экзогенных и эндогенных факторах, нуждающихся в серьезном анализе. Продолжительность и глубина кризиса управления определяются разными причинами, в том числе содержательностью ведущихся дискуссий. В дискуссиях о смене управленческих парадигм делаются попытки проведения такого анализа, однако они зачастую эмоциональны, с повторяющимися аргументами и выводами. (Управленческая парадигма — это научный подход, теория, опирающиеся на систему понятий, которые выражают существенные стороны управленческой действительности. Такими понятиями являются функции управления, цели деятельности, эффективность, коммуникации, мотивация, централизация.) Анализ публикаций выявляет размытость, отсутствие четких границ и акцентов предмета дискуссий. Причины, атрибуты парадигматического кризиса управления не определены. Рассуждения о виртуализации организаций, терминологические проблемы, ссылки на лукавое поведение сторонников «старого доброго менеджмента» мало в чем убеждают. Неясно, в частности, что же является центральным понятием новой парадигмы, какие ее положения нуждаются в пересмотре. Так, определяя «фундаментальную сущность менеджмента», некоторые исследователи считают, что «цель менеджмента заключается в постоянном поиске наиболее эффективных способов, форм и инструментов воздействия субъекта на объект управления в организации» [4]. Понятно, что такая, неверно сформулированная цель менеджмента как одного из основных понятий управленческой парадигмы не может служить веским доказательством необходимости использования новой парадигмы управления. К тому же неправильно сформулированная цель в любой парадигме — это неправильно выбранные режимы функционирования системы.

Иногда, характеризуя управленческие парадигмы, авторы пользуются антиномиями «централизация—децентрализация», «стабильность—изменчивость», «индивидуальная—коллективная» работа, упуская из виду, что крайние состояния характеризуют неординарные ситуации. Сопоставления производятся без учета особенностей ситуации и условий деятельности предприятий.

Ошибочный диагноз болезни не способствует излечению. Действительность свидетельствует, что одних невнятных призывов к смене управленческих парадигм оказалось недостаточно для реального улучшения дел в управленческой сфере.

Выходящие публикации на эту тему, условно можно подразделить на две группы. Первая группа отражает типические стороны новой парадигмы управления. Концепция пульсирующего менеджмента, теория самоорганизации, квантовая природа менеджмента, социокультурная теория менеджмента, концепция маркетингового управления, менеджмент знаний по-разному определяют характерные черты, аспекты новой парадигмы управления. Основные из них: усложнение управленческих отношений, гуманизация управления, направленность на непрерывность организационных изменений, инновационность, всемерное развитие творческих возможностей работников, знание и информация как главный ресурс организации. Определяя главную задачу и особенность новой парадигмы управления, многие авторы ссылаются на мнение П. Друкера. Он считает, что в начале ХХI в. главное — «делать знания производительными». Но эта задача была поставлена много раньше, когда в ХVII веке Ф. Бэкон сформулировал: «Scentia potencia est». Парадигмы менеджмента в течение ХХ века стремились воплотить эту максиму в жизнь (деятельность Ф. Тейлора, Г. Форда, Э. Мэйо, Д. Макгрегора, А. Маслоу). Как представляется, знание — это один из ресурсов системы управления, а поэтому целью новой парадигмы служить не может, подобно тому, как цели системы не могут быть подменены целями одного из ее элементов.

Вторая группа публикаций выделяет особенные стороны управленческой парадигмы в российских условиях. Очевидно, что управленческая парадигма не должна рассматриваться в отрыве от состояния и особенностей российской модели бизнеса и условий, в которых он осуществляется. Управление — это костюм, шитый по мерке, которую задает экономическая и хозяйственная система. Особенности российского менеджмента не в том, что он использует какие-то новые оригинальные способы управления, а в том, что уже известные приемы, инструменты управления он модифицирует, приспосабливая к существующим условиям хозяйствования.

Характер проведенной приватизации, нерегулированность правового поля предпринимательской деятельности, размытость экономических правил и норм, недостатки банковской и финансовой систем, тесное сращивание государственных чиновников с олигархией приводят к дополнительным хозяйственным рискам, которые значительно увеличивают трансакционные издержки, сокращают область эффективных управленческих решений по повышению конкурентоспособности отечественного бизнеса. Главные усилия менеджмента предприятий в этих условиях смещаются с совершенствования продуктовых и технологических инноваций, создания конкурентных преимуществ во внепроизводственную «договорную» сферу для получения нерыночных преимуществ, что предъявляет специфические требования к командам управленцев. Эффективность предприятия обеспечивается не столько совершенствованием качественных характеристик производства, столько другими факторами, и поэтому является краткосрочной. В экономике существует понятие «обедняющий рост». Им пользуются, чтобы охарактеризовать методы ведения хозяйства, сводящиеся к быстрому зарабатыванию денег через преимущественное достижение текущей эффективности. Текущая эффективность обеспечивается всемерным снижением издержек производства, экономией на заработной плате работников, минимизацией затрат на улучшение условий труда, применением известных технологий, а рост — через имитацию товаров отечественных и иностранных конкурентов. Главная особенность такого подхода в том, что предприятие со временем становится неспособным к генерации новых идей, технологическим, кадровым, продуктовым инновациям, систематической работе по созданию уникальных конкурентных преимуществ, повышению долгосрочной эффективности. Отсутствие должных деловых способностей оборачивается для предприятий потерей экономических перспектив. Между тем именно сейчас «инновационная конкуренция» приобретает особо важное значение.

Высокий уровень хозяйственных рисков приводит к консервации внутрифирменных проблем, нерешенность которых оборачивается для страны потерями, истинную величину которых трудно даже представить. Как показали опросы руководителей, в течение 1994—2003 г. признали свое положение «хорошим» около 5%, «удовлетворительным» — 70%, «плохим» — 25% промышленных предприятий [5].

У части руководителей предприятий сложилось устойчивое отношение к менеджменту как к «книжной мудрости», содержащей мало полезных рекомендаций для практической деятельности [3]. Они привержены примитивным подходам к управлению, которые опираются на сформулированную Д. Макгрегором «Теорию Х» — технократическое управление.

Напомню: большинство современных руководителей предприятий и организаций имеют техническое, гуманитарное, военное, экономическое базовое образование, не предусматривающее в должном объеме управленческих знаний. К этому числу нужно добавить легион практикующих консультантов, работников государственных и региональных органов управления, предпринимателей, мировоззрение, производственный опыт и стиль управления которых сформировались в кризисный период. Стоит ли после этого удивляться, когда современный менеджмент сравнивают с «рекой, впадающей в песок» [1].

Сказанное — это фон, который нужно учитывать, разбирая причины управленческого кризиса у нас в стране и обосновывая меры по его преодолению.

Успехи деятельности предприятия на рынке, прогресс его технологического, социального, интеллектуального потенциала зависят от качества экономического роста. Качество роста отражает меру, в которой ресурсы воплощаются в результаты деятельности, а также структуру используемых ресурсов и способы их комбинирования. Качество экономического роста в основном определяется качеством управления на всех уровнях управленческой иерархии. Получающий все большую популярность среди специалистов лозунг «От управления качеством к качеству управления» («From the management of quality to the quality of management») имеет глубокий смысл и знаменует смену приоритетов в деятельности предприятий. Главное в новой парадигме управления — это новое качество управления. Оно вызвано появлением новых требований к результативности, устройству и функционированию предприятий, сопровождающихся расширением состава, сложности и разнообразия подлежащих решению задач. Достижение нового качества управления всегда обеспечивается использованием передовых идей, более совершенных инструментов, приемов и организационных форм управления. Поскольку оно не может быть достигнуто разовыми, спорадическими мерами, качество управления сейчас выступает как фактор системной организации деятельности предприятия, обеспечивающий его конкурентоспособность и эффективность. Вместе с тем, моделируя траекторию и условия развития предприятия, рост его рыночных возможностей, качество управления следует рассматривать как стратегическую цель предприятия, достижение которой обеспечивает его экономическое «здоровье».

Сущность качества управления и особенности его оценки

Мы привыкли употреблять словосочетания «качество труда», «качество планирования», «качество сервиса». Меньше распространены понятия «качество управления предприятием», «качество управления персоналом», «качество управления маркетингом», «качество управления производством». Причина кроется в их многозначности и методологической сложности установления смысловых границ. По мере накопления знаний происходит постоянное уточнение этих понятий.

Качество управления предприятием — сложное, универсальное понятие. В современном менеджменте отсутствует общепринятое его определение, и содержание его четко не установлено. На практике о качестве управления судят косвенно — по достигнутым результатам деятельности. Поэтому часто в публикациях качество управления отождествляется с эффективностью, результативностью управления. Конечно, эти понятия сопряжены, но все же это различные понятия.

Обычно, трактуя качество менеджмента, авторы руководствуются положениями и определением качества, которые установлены МС ИСО 9000: 2000.

Исследуя это понятие, будем руководствоваться следующими положениями:
1) качество означает сущностную определенность «вещи» (по Гегелю), благодаря которой она отличается от других вещей,
2) восприятие качества субъективно,
3) определенность «вещи» проявляется по-разному, в зависимости от условий действительности (ситуации, «бытия»).

Суть этого понятия применима не только к предметам, но и к сферам деятельности (производственной, научной), элементам системы управления (техническому обеспечению, информации) и результатам деятельности.

Опираясь на эти положения, отмечу:

1. Качество управления имеет двойственную природу. С одной стороны, качество управления определяет режимы функционирования предприятия в границах его возможностей и эффективность протекающих процессов. Его можно рассматривать как функцию многочисленных и разнообразных внутренних факторов: профессионализма менеджеров, эффективности коммуникаций, системы принятия управленческих решений, оснащенности современными техническими средствами. С другой стороны, оно проявляется в уровне рыночных возможностей предприятия, что выражается в степени достижения целевой функции и зависит от удовлетворения общественной потребности, потребительской полезности выпускаемых товаров. С экономической точки зрения рассматривать качество управления предприятием вне системы отношений производства, реализации и потребления продукции невозможно. Поэтому качество управления всегда связано с такими базовыми понятиями, как рыночные результаты деятельности и управленческий потенциал. Должного качества управления нельзя достичь без знания сфер ключевой компетентности (областей деятельности, где предприятие имеет или может получить конкурентные преимущества) и умения воплотить эти знания в результаты: объем продаж, прибыль, рентабельность. Качество управления воспроизводит сильные стороны предприятия, создает ключевые факторы успеха. Не реализованные в конкурентной борьбе преимущества не являются преимуществами, поскольку не воплотились в новые результаты деятельности, не привели к новому состоянию предприятия. Они лишь свидетельствуют о недостатках качества управления. При этом главным требованием управления выступает организация устойчивого и эффективного функционирования, достижение динамического (текущего и перспективного) соответствия величины и структуры составляющих потенциала предприятия величине и структуре потенциала рынка в условиях конкурентного противодействия.

Достижение соответствия — довольно сложная проблема, поскольку требует решения многочисленных оперативных и стратегических задач, связанных с определением рыночных (внешних) целей, установления состава и объемов необходимых ресурсов (материальных и нематериальных) и их комбинирования в зависимости от рыночных условий и макроэкономических факторов, организации многочисленных материально-вещественных и информационных процессов. Можно считать, что выбор линии поведения на рынке, применение инновационных стратегий, осуществление инвестиционных программ и прочая работа, направленная в конечном счете на создание конкурентных преимуществ предприятия, — это способы обеспечения соответствия, достигаемые через формирование и постоянное совершенствование механизмов управления, качественное выполнение управленческих функций: прогнозирование, планирование, организацию регулирования, мотивации, контроля. Качественное выполнение функций управления требует создания условий: должной квалификации работников, соответствующего состояния материально-технической базы управления, применения современных технологий (факторы управления качеством). Если рассматривать технологическую сторону, соответствие означает поддержание равновесия между целями деятельности, состоянием потенциала (ресурсов) предприятия, конкурентными преимуществами, позицией на рынке и меняющимися во времени и по важности факторами внешнего окружения.

Поскольку в практической деятельности соответствие достигается в разной степени, то управление будет обладать разным качеством.

Наука предлагает различные способы обеспечения соответствия: управление по целям, управление стоимостью компании, маркетинговое управление, target costing.

Важно уяснить: качество управления — это не только качество протекающих в системе управления информационных, трудовых и других процессов, но и проявление того, насколько результативна деятельность предприятия на рынке, в какой степени установленные цели деятельности соответствуют состоянию внешней среды, выпускаемая продукция — запросам потребителей, используемые стратегии — действиям конкурентов. Это значительно усложняет содержание понятия, а также проведение оценки качества управления и подтверждает невозможность использования для этой цели какого-либо одного критерия.

Качество управления — это состояние и мера; состояние потенциала управления и мера его использования, отраженная в результатах (в том числе и рыночных) деятельности предприятия и его составляющих.

Качество управления в конечном счете отражается в способности управления генерировать и реализовывать конкурентные преимущества. Разнообразие факторов качества управления обусловливает разнообразие источников и природу конкурентных преимуществ предприятия и обстоятельств их реализации.

Будем считать, что качество управления — это совокупность свойств, присущих управлению и определяющих его состояние, возможность создавать надлежащие условия путем выбора, интегрирования и комбинирования факторов внутренней и внешней среды для обеспечения требуемой конкурентоспособности предприятия.

Повышение качества управления достигается организационными изменениями, которые можно объединить в следующие группы:
1) количественные изменения в рамках существующего управленческого потенциала за счет лучшего использования имеющихся ресурсов;
2) структурные изменения в составе сфер деятельности, рынков, продаваемых товаров, используемых технологий;
3) инновации в товарах, системах, технологиях производства и управления, позволяющие повысить ценность товара для покупателя, снизить удельные значения показателей издержек;
4) лучшее взаимодействие элементов системы управления, взаимодействие системы управления и элементов внешней среды для достижения эффекта системности;
5) комбинирование вышеуказанных направлений.

В зависимости от целей деятельности и производственных, инновационных, инвестиционных, технологических возможностей предприятия приоритет будет отдаваться тем или иным организационным изменениям.

Определяя содержание категории «качество управления предприятием», следует использовать принцип многоуровнего описания объекта исследования, представив его в виде иерархической структуры. На рисунке представлены составляющие качества управления предприятием.

Качество управления предприятием

Качество функционирования

Качество роста

Качество развития

Качество системы управления

Качество управления объектом

Качество управления функциональными областями: исследованиями и разработками, производством, сбытом, обслуживанием, финансами

Качество управления ресурсами: материальными, трудовыми, информационными

Качество труда групп

Качество труда отдельных исполнителей

Ситуационные факторы управления качеством

 

Рис. Составляющие качества управления предприятием

Качество управления следует рассматривать по уровням и, соответственно, его критерии по природе и масштабности будут различными. Одни из них будут характеризовать качество самой управленческой деятельности (качество управленческих решений, качество управленческих технологий), другие — качество управления предприятием как единого целого (адаптивность, конкурентоспособность), третьи — качество управления трудовыми ресурсами, качество управления финансами.

2. Качество управления — динамическая характеристика. Ее изменение во времени обусловлено как процессами, протекающими во внешней среде, так и переменами в использовании внутренних факторов управления. Она связывается с формированием и переводом потенциала управления и всего предприятия в новое состояние, сопровождающееся ростом рыночных возможностей предприятия. Принимая во внимание нарастающую сложность, динамичность и неопределенность внешней среды, формирование перспективной (стратегической) модели поведения компании на рынке представляется весьма трудным делом и опирается на концепцию стратегического управления, которая определяется некоторыми специалистами как вершина менеджмента.

При формировании новых (стратегических) рыночных возможностей компании приходится решать проблемы уникальные: установление особенностей будущего рынка, проектирование нового продукта с требуемыми техническими, экономическими характеристиками, изучение отраслевых конкурентов и их возможных действий, изыскание способов влияния на рынки. Это делает особенно важным ресурсом интеллект работника, характер его знаний и умений. Зачастую решение этих проблем происходит в условиях нехватки информации, отсутствия четких критериев, интерактивности (вызванной начальной неопределенностью, большим числом неформализуемых процедур и необходимостью внесения коррективов по мере изменения исходных условий).

Для иллюстрации меняющегося характера управления и требований к его качеству выберем два направления в деятельности предприятий, которые, осуществляясь параллельно, по-разному обусловливают его функционирование и развитие. Если первое направление деятельности реализует имеющиеся возможности предприятия, то второе связано с поиском факторов конкурентных преимуществ и созданием будущих возможностей, экономическим ростом предприятия. Соотношение относящихся к этим направлениям проблем и, следовательно, характера принимаемых управленческих решений зависит от ряда факторов: стадии жизненного цикла предприятия и отрасли, особенности продукции, интенсивности конкурентной борьбы.

Важнейшие отличия выбранных для сравнения направлений деятельности системы управления отражены в таблице.

Таблица

Важнейшие отличия выбранных для сравнения направлений деятельности.

Характеристики факторов управления

Действующая модель поведения предприятия на рынке

Проектируемая модель развития рыночных возможностей

1.Определяющий фактор деятельности

Плановые задания

Будущие потребности покупателей

2. Цель деятельности

Обеспечение выполнения требований плановых заданий

Создание конкурентных преимуществ, укрепление позиций предприятия на рынке

3. Содержание деятельности

Реализация потенциала в рамках сформированной модели деятельности и занимаемой позиции на рынке

Выявление будущего потенциала на основе поиска новых рыночных возможностей

4. Оценка результатов деятельности

В соответствии с выполнением плановых заданий, экономичность использования ресурсов

В  соответствии с положением предприятия на будущем рынке относительно конкурентов

5. Факторы успеха

Своевременность и качество выполнения заданий

Будущие запросы клиентов, преимущества в их удовлетворении

6. Степень изученности проблем

Хорошо изученные, ситуации высокой определенности

Уникальные, слабо структурированные, мало изученные, ситуации высокой неопределенности

7. Технологии управления основаны на:

Разделении и кооперации труда, власти и ответственности, регламентации процессов

Интеграции интересов и ценностей работников, привлечении персонала к процессу принятия решений, социальном партнерстве, лидерстве

 

Решение задач, отнесенных ко второму направлению деятельности, потребует иных, чем ранее применявшихся, средств и механизмов менеджмента: организационной культуры, деловой этики, мотивации, отбора и соответствующей подготовки управленческих работников, обладающих особым складом ума и мышлением. «Надо изменить качество мышления — вот путь позитивных преобразований в России» [9].

В литературе часто отмечается умение отечественных менеджеров хорошо справляться с текущими задачами функционирования предприятий и недостаточную их готовность решать стратегические проблемы рыночного развития. Уверен, именно эта неготовность служит основной причиной управленческого кризиса на отечественных и зарубежных предприятиях. Именно этот недостаток имел в виду американский специалист в области менеджмента Р. Акофф, когда говорил, что менеджеры больше стараются управлять ситуацией правильно, нежели пытаются управлять правильной ситуацией [6].

3. Качество управления относительно, поскольку может быть оценено только сравнением с образцом. Базой для сравнения могут быть требования, качество управления на предприятиях-конкурентах, номенклатура и значение показателей, задаваемых менеджментом предприятия.

4. Качество управления необходимо оценивать, поскольку оно выступает главным условием, определяющим текущее состояние и перспективы развития предприятия.

В настоящее время распространение получила методика оценки качества управления на основе критериев, учитываемых при премировании предприятий за качество. Известная Американская национальная премия имени Малкольма Болдриджа учитывает 7 критериев, премия Правительства РФ по качеству включает 9 критериев, которые оцениваются в баллах: лидирующая роль руководства; политика и стратегия в области качества; персонал; партнерство и ресурсы; процессы, осуществляемые организацией; удовлетворенность потребителей; удовлетворенность персонала; влияние организации на общество; результаты работы организации. Эти критерии используются для оценки достижений предприятий в отдельных областях деятельности (стратегическом планировании, управлении персоналом, управлении процессами) и успешности работы предприятия в целом, а также для сравнительной оценки работы предприятий.

Вместе с тем научный и практический интерес представляет оценка качества управления с позиций выработки эффективных решений на происходящие изменения среды, создания благоприятных условий для укрепления позиций предприятия на рынке как следствия уровня функциональной и структурной организованности потенциала системы, рациональности построения механизмов самоорганизации. Подобная оценка необходима и ориентирована на лучшее использование ресурсов, дает возможность целенаправленно работать над укреплением конкурентной основы и рыночным развитием предприятия.

Сущностная определенность качества управления проявляется в особенностях реакций управления на изменения среды, применяемых способах и методах воздействия на основные и обслуживающие процессы создания продукта, характере действий по определению и обоснованию целей деятельности, содержании и организации работ по формированию конкурентных  преимуществ. Поэтому главное назначение оценки состоит в выявлении содержания деятельности и установлении рациональности выбранных подходов по решению возникающих проблем. Подобная оценка требует обоснования и разработки особой методики ее проведения. Дело в том, что качество управления в общем случае нельзя выразить в стоимостных показателях.

Для оценки качества управления недостаточно знать только значения и уровень достигнутых экономических показателей, характеризующих какую-либо сторону деятельности предприятия. Необходима интегральная оценка, учитывающая совокупность показателей [7, 8].

Метод исходит из того, что измерение и оценка качества управления могут осуществляться с помощью распознавания образов. Распознавание образов заключается в сравнении оцениваемой структуры показателей (за определенный период) с одной из возможных структур, определяемой как эталон (норматив).

Структура показателей — это расположение (соотношение) показателей в совокупности, в зависимости от приоритетов изменения их значений.

Получить оценку качества управления означает измерить степень соответствия  фактической структуры показателей нормативной (эталонной) структуре показателей. Критерий, характеризующий степень соответствия структур показателей, будет отражать суммарное влияние принимаемых управленческих решений на все стороны деятельности предприятия и дает обобщенную оценку усилиям подразделений предприятия и работе менеджеров. Нормативная структура показателей проектируется с учетом условий наилучшего, качественного использования ресурсов и возможностей предприятия, исходя из характера целей, вытекающих из особенностей ситуации, этапа развития предприятия. Из сказанного следует: не существует универсальной нормативной структуры показателей. Каждому этапу развития предприятия, отличающемуся приоритетами деятельности, характером используемых ресурсов по составу, объему, качеству, структуре, будет соответствовать своя специализированная структура Нормативная структура показателей представляется в виде упорядоченного ряда показателей. Для разработки нормативных структур показателей следует использовать процедуры экспертного опроса. Экспертами выступают менеджеры высшего и среднего ранга.

При формировании структур показателей необходимо осуществлять классификацию ситуаций и создавать банк ситуаций. Классификация ситуаций возможна по ряду признаков. В первую очередь необходимо выделение ситуаций (и определение их характеристик) в зависимости от рыночных условий, факторов формирования себестоимости, качества работы.

Не вдаваясь в технологические сложности методики оценки качества управления, приведу алгоритм ее проведения:

1) идентифицировать условия деятельности предприятия в бизнес-системе;
2) выразить целевую функцию предприятия количественно и осуществить ее декомпозицию;
3) определить состав показателей, отражающих результаты рыночного роста и состояние организации потенциала предприятия, представив их в виде первичной информации;
4) осуществить отбор показателей;
5) установить нормативные соотношения в изменении отобранных показателей (построить нормативные структуры показателей в соответствии с условиями рыночной среды и внутренними условиями развития);
6) выбрать нормативную структуру с учетом ситуационных характеристик, особенностей этапа развития предприятия;
7) определить фактическую структуру показателей, отражающую сложившиеся приоритеты показателей развития потенциала и его использования;
8) оценить соответствие нормативной и фактической структур показателей, выявить уровень качества управления предприятием;
9) сделать выводы о достаточности этого уровня и результативности применяемых стратегий по развитию предприятия.
Если оценка используется для оперативного совершенствования деятельности подразделений и процесса принятия управленческих решений, следует:
10) выявить внешние и внутренние факторы, обусловившие значения и приоритеты показателей фактической структуры, установить их влияние;
11) разработать и осуществить мероприятия по повышению качества управления, предусмотрев улучшение организации потенциала и повышение степени его системности;
12) вновь оценить достигнутый уровень качества управления, осуществить возврат к п. 1—11.

Эффективность использования настоящего метода как способа исследования сложного явления зависит от научных позиций и квалификации исследователя, адекватности понимания анализируемых ситуаций, имеющихся в распоряжении аналогий, успешных примеров и навыков решения схожих проблем.

Поскольку оценка качества управления является обобщенной оценкой, призванной выявлять и отражать тенденции ее изменения во времени, она служит базой для проведения детализированной оценки, осуществляемой с помощью факторного, системного, морфологического, функционально-стоимостного и других известных методов анализа, результаты которого служат для выработки конкретных оперативных технических, организационных и иных решений.

Исследование работы нескольких машиностроительных предприятий с использованием предложенной методики оценки качества управления показал, что для многих из них изменение стереотипов хозяйствования, характера управления остается первоочередной задачей, решение которой требует существенного изменения функций, технологий и методов управления, организационных структур, объективности и полезности используемой информации, многого другого, что создает конкурентную основу предприятия.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев А., Матвеев А. Река, впадающая в песок, или несколько мыслей об управлении Целым//Управление компанией. — 2003 — № 11. — С. 73.
2. Клок К., Голдмит Дж. Конец менеджмента.- СПб.: Питер, 2004.
3. Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента//Эксперт. — 2001 — № 36.
4. Приходько В., Иванова Т. О смене управленческих парадигм// Проблемы теории и практики управления. — 2004 — № 6.
5. Клейнер Г. «Микроэкономические факторы и ограничения экономического роста // Проблемы теории и практики управления. — 2004 — № 6.
6. Strategy & Leadership//2003. — № 31(3) — С. 19—26.
7. Сыроежин И.М. Система показателей эффективности и качества. — М.: Экономика, 1980.
8. Винокуров В., Винокуров А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия // Стандарты и качество. — 2005. — № 12
9. Алексеевский В.С. Социокультурная концепция общей теории менеджмента//Менеджмент в России и за рубежом. — 2004. — № 2.

Также по этой теме: