Главная    Интернет-библиотека    Менеджмент    Стратегический менеджмент    Анализ перераспределения инвестиционного потенциала в интегрированной бизнес-группе с применением портфельных концепций

Анализ перераспределения инвестиционного потенциала в интегрированной бизнес-группе с применением портфельных концепций

Анализ перераспределения инвестиционного потенциала в интегрированной бизнес-группе с применением портфельных концепций

Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №2 год - 2008

Котов Д.В.

канд. экон. наук,
Институт экономики РАН

Проблема эффективности внутригруппового перераспределения инвестиционных ресурсов ИБГ

Примем, что ИБГ организованы как совокупность стратегических хозяйственных подразделений (SBU). Следовательно, "материнская" компания ИБГ имеет возможность управлять инвестиционными возможностями бизнес-единиц в составе ИБГ. Как справедливо отмечают многие отечественные экономисты, "интеграционное объединение представляет собой наиболее естественный способ концентрации инвестиционного потенциала". В рамках межфирменных объединений открывается возможность "аллокации финансовых ресурсов, в том числе инвестиционных, повышения потенциала привлечения сторонних инвестиций, оперативного перераспределения средств между направлениями бизнеса". Однако внутренним источникам финансирования инвестиционной деятельности хозяйственных подразделений ИБГ присущ двойственный характер. С одной стороны, собственный инвестиционный потенциал является наиболее "дешевым" капитальным финансовым ресурсом вследствие нулевых институциональных издержек финансирования. С другой стороны, этот источник провоцирует чрезмерное инвестирование в тех случаях, когда инвестиционные возможности ограниченны. Этот двойственный характер собственного инвестиционного потенциала имеет непосредственное отношение к проблеме эффективности его перераспределения внутри ИБГ. Последние исследования процессов корпоративной диверсификации находят все больше подтверждений неэффективности перекрестного субсидирования через локальный рынок капитала. Так, анализ инвестиционной деятельности американских нефтяных концернов показал, что инвестиции непрофильных подразделений таких компаний снижаются при сокращении объема денежного потока от операционной деятельности ВИНК, что имело место в результате падения цен на нефть как в середине 1980-х годов, так и в 1990-х годах.

С другой стороны, часть экспертов придерживается точки зрения, что локальный рынок капитала эффективен. Это обосновывается тем, что холдинговая компания ИБГ обладает информационными преимуществами. Хозяйственные подразделения ИБГ испытывают меньше финансовых ограничений по сравнению с компаниями без локального рынка капитала. Кроме того, поскольку холдинговая компания ИБГ нефтяного комплекса владеет активами бизнес-единиц, у нее больше заинтересованности в жестком контроле по сравнению с внешними рынками капитала. На основе информационных преимуществ руководство ИБГ может перераспределять инвестиционный потенциал от капиталоизбыточных к капиталодефицитным хозяйственным подразделениям с высокими инвестиционными перспективами. Дж. Штайн обосновал, что если руководство ИБГ стремится к "empire building", такие гиганты все равно эффективно перераспределяют инвестиционный потенциал между хозяйственными подразделениями в рамках заданного бюджета. Д. Шарфстайн также указывает на элементы "корпоративного социализма", связанного с перекрестным финансированием бизнес-единиц в рамках локального рынка капитала. Это проявляется в недоинвестировании хозяйственных подразделений с относительно благоприятными инвестиционными характеристиками и чрезмерным финансированием бизнес-единиц с относительно низкими инвестиционными перспективами. Исследование финансовой отчетности стратегических хозяйственных подразделений западных межфирменных объединений за период с 1980 по 1992 г. позволило заключить, что такие межфирменные объединения систематически перераспределяют больше инвестиций подразделениям с низким значением коэффициента Q 1 и меньше инвестиций подразделениям с высоким значением этого коэффициента по сравнению с аналогичными по величине недиверсифицированными компаниями в тех же отраслях промышленности. Было обнаружено, что перекрестное субсидирование не зависит от инвестиционных возможностей бизнес-единиц - реципиентов и поэтому неэффективно. Присутствие "корпоративного социализма" выражается и в том, что бизнес-единицы межфирменных объединений с высоким значением коэффициента Q инвестируют относительно меньшие, а подразделения с низким значением этого коэффициента - относительно большие суммы по сравнению с аналогичными подразделениями моноотраслевых объединений.

Применение портфельных концепций для анализа движения капитала в ИБГ России

Для исследования процесса перераспределения инвестиционного потенциала между хозяйственными подразделениями ИБГ можно использовать инструментарий Бостонской консалтинговой группы (матрица "рост-доля"). Аппарат Бостонской консалтинговой группы заимствован из теории стратегического планирования; концепция портфеля Марковица - из теории финансовых рынков.

Методология матрицы "рост-доля". Матрица Бостонской консалтинговой группы широко применяется как западными экономистами-теоретиками (R. Barton, B. Henderson, A. Hax, C. Springer)2, так и практиками. Матрица "рост-доля" предложена аналитиками "Бостонской консалтинговой группы" в 1970-х годах для изучения межфирменных объединений посредством их декомпозиции. Она акцентирует внимание на потребностях в инвестициях и рентабельности каждого хозяйственного подразделения ИБГ, а также на выгодах от перераспределения инвестиционного потенциала ИБГ между основными стратегическими направлениями с целью оптимизации портфеля деловой активности. Матрица строится на двух положениях:
а) рентабельность и поток по операционной деятельности хозяйственного подразделения является функцией рыночной доли, первая производная которой положительна:

IP = F (ms) ,

где:
IP - величина инвестиционного потенциала;
ms - доля хозяйственного подразделения на отраслевом рынке (%);

б) величина инвестиций в сохранение рыночного положения есть функция роста отраслевого рынка с положительной первой производной:

C = F (mg) ,

где:
С - величина инвестиций бизнес-единицы;
mg - темпы роста отраслевого рынка (%).

Для анализа перераспределения инвестиционного потенциала межфирменное объединение представляется как портфель бизнес-единиц, каждая из которых описывается тремя параметрами:
— относительная доля на отраслевом рынке;
— темпы роста отраслевого рынка;
— относительная доля хозяйственного подразделения в выручке ИБГ.
В зависимости от сочетания "темп роста рынка / относительная доля на рынке" каждое из хозяйственных подразделений ИБГ попадет в 1 из 4 возможных квадрантов. (табл. 1). Основываясь на принятых допущениях относительно функциональной зависимости потока по операционной деятельности от отраслевой рыночной доли и капиталовложений от темпа роста рынка, Б. Хендерсон заключает, что инвестиционные возможности бизнес-единиц - "дойных коров" и, возможно, "звезд" должны превышать их потребности в инвестициях, тогда как бизнес-единицы - "вопросительные знаки" нуждаются в привлеченных источниках финансирования инвестиционной деятельности, а бизнес-единицы - "собаки" вообще необходимо ликвидировать. Действительно, если для хозяйственного подразделения - "дойной коровы" справедливо, что IPдойная корова > Сдойная корова, тогда для хозяйственного подразделения - "звезды" Сзвезда > Сдойная корова, и, при одинаковой отраслевой доле: IPзвезда = IPдойная корова > Сдойная корова < Сзвезда. Аналогичные соотношения можно построить и для хозяйственных подразделений - "собак" и "вопросительных знаков". Цель таких построений - показать, что наибольший свободный инвестиционный потенциал (разность (IPдойная корова - Сдойная корова) накоплен у бизнес-единиц - "дойных коров", потом бизнес-единиц - "звезд". Соответственно, в рамках межфирменного объединения только бизнес-единицы - "дойные коровы" и иногда "звезды" располагают свободными финансовыми ресурсами, которые могут быть направлены на финансирование альтернативных хозяйственных подразделений - "вопросительных знаков"3.

Таблица 1

Квадрант

Соотношение инвестиционного потенциала и потребностей в инвестициях

Доляна рынке,ms

Рост рынка,mg

«Вопросительные знаки»

Собственный инвестиционный потенциал < потребности в реинвестировании

Низкая

Высокий

«Звезды»

Собственный инвестиционный потенциал >= потребности в реинвестировании

Высокая

Высокий

«Дойные коровы»

Собственный инвестиционный потенциал > потребности в реинвестировании

Высокая

Низкий

«Собаки»

Собственный инвестиционный потенциал << потребности в реинвестировании

Низкая

Низкий

 

Источник: Bruce D. Henderson (1970). The Product Portfolio; Bruce D. Henderson (1976). The Star of the Portfolio; Bruce D. Henderson (1986). Renaissance of the Portfolio; материалысайта www.bcg.com/publications.

Технология построения матрицы "рост - доля". За "нулевой" темп роста отраслевого рынка принимается двукратный рост ВВП в реальном исчислении. Относительная доля бизнес-единицы на отраслевом рынке определяется как отношение доли рынка хозяйственного подразделения к доле рынка основного конкурента (или 2-3 основных конкурентов). Доля хозяйственного подразделения в выручке ИБГ находится как отношение ее сторонней реализации к валовой выручке ИБГ в целом. В зависимости от соотношения "темп роста отраслевого рынка / относительная доля на отраслевом рынке" каждое из хозяйственных подразделений ИБГ попадает в 1 из 4 возможных квадрантов (рис. 1). При изображении матрицы "БКГ" в декартовой системе координат за ось ординат принимается "темп роста рынка", а за ось абсцисс - "доля рынка". В качестве точки отсчета матрицы "рост - доля" служит точка с координатами (относительная доля рынка = 75%; двукратный темп роста ВВП в реальном исчислении). Доля хозяйственного подразделения в валовой выручке ИБГ отражается с помощью размера "bubble".

Практическая иллюстрация. На рисунках 2 и 3 показана матрица главных хозяйственных подразделений (ВИНК "ТНК-ВР", "СУАЛ-Холдинг", "Вымпелком", "Мегафон") ИБГ "Альфа-Ренова" по состоянию на 2003 и 2004 гг. Точкой отсчета номинального темпа роста рынка принято 28%. Стратегическая бизнес-единица "Вымпелком" (телекоммуникации) находится в квадранте "STARS". Хозяйственные подразделения - "звезды" имеют сильные конкурентные позиции в активно развивающихся отраслях и покрывают свои потребности в инвестициях за счет поступлений от собственной деятельности. Телекоммуникационное подразделение "Мегафон" и бизнес-единица "СУАЛ - Холдинг" (цветная металлургия) разместились в квадранте "QUESTION MARKS" ("вопросительные знаки"). Хозяйственные подразделения "вопросительные знаки" испытывают недостаток в инвестиционных ресурсах. Поэтому их инвестиционная программа финансируется за счет привлеченных заемных средств от сторонних организаций либо через механизм перелива капитала от бизнес-единиц - "дойных коров". Бизнес-единица ВИНК "ТНК-ВР" расположена на пересечении нескольких квадрантов. Принимая во внимание, что в 2004 г. основной конкурент ВИНК "ТНК-ВР" ОАО "НК "ЮКОС" потерял ОАО "Юганскнефтегаз", можно предположить, что ВИНК "ТНК-ВР" переместится в правый нижний квадрант "CASH COWS" ("дойные коровы"). Особенность хозяйственных подразделений "CASH COWS" состоит в том, что их инвестиционный потенциал превышает потребности в капиталовложениях. Поэтому излишек финансовых поступлений от "CASH COWS" может быть использован на финансирование альтернативных хозяйственных подразделений ИБГ квадранта "QUESTION MARKS" ("вопросительные знаки") или на выплаты дивидендов. Механизм перераспределения финансовых ресурсов от бизнес-единиц "CASH COWS" к альтернативным хозяйственным подразделениям реализован в ИБГ "Альфа-Ренова" с использованием трансфертного ценообразования, внутрикорпоративного перелива капитала.

Рис. 1. Квадратная матрица второго порядка "рост - доля"

Рис. 2. Матрица хозяйственных подразделений "дружественной" ИБГ "Альфа-Ренова" в 2003 г.

Источник: рассчитано по РБК. Рейтинг "300 крупнейших компаний России в 2003 г." www.rating.rbc.ru

Рис. 3. Матрица хозяйственных подразделений "дружественной" ИБГ "Альфа-Ренова" в 2004 г.

Источник: рассчитано по РБК. Рейтинг "400 крупнейших компаний России в 2004 г." www.rating.rbc.ru

Бизнес-единица "Мегафон" сопоставлялась с "МТС", "Вымпелком" и "Ростелеком"; бизнес-единица "Вымпелком" - с "МТС", "Мегафон" и "Ростелеком"; бизнес-единица "СУАЛ-Холдинг" - с ГМК "Норильский Никель", "РУСАЛ" и "Уральская горно-металлургическая компания"; бизнес-единица "ТНК-ВР" - с "ЛУКОЙЛ", "ЮКОС" и "Сургутнефтегаз".

Концептуально аппарат Бостонской консалтинговой группы близок к теории динамических сравнительных преимуществ, которая рассматривает процессы интеграции в связи с их адаптацией к жизненным циклам технологий или продуктов, задействованных или производимых в рамках отдельных организаций ИБГ 4. В соответствии с концепцией жизненного цикла ("product life cycle") каждый продукт проходит последовательность стадий: от зарождения и испытаний через насыщение до дегенерации 5. На первоначальной стадии развития продукт является импортером инвестиций; его инвестиционные потребности превышают генерируемый им поток по операционной деятельности. На стадии насыщения капиталовложения в хозяйственное подразделение-производитель значительно меньше; инвестиционный потенциал подразделения превышает потребности в инвестициях. Поэтому интеграция в межфирменное объединение предприятий, продукты (в том числе и банковские) которых находятся на разных этапах жизненного цикла, облегчает перераспределение инвестиционного потенциала между хозяйственными подразделениями. В выводе теории сравнительных динамических преимуществ имплицитно содержится принцип перераспределения инвестиционного потенциала между хозяйственными подразделениями ИБГ: от подразделений, производящих "зрелые" продукты, к подразделениям-"инноваторам". Если расширить выводы теории динамических преимуществ, то можно сформулировать принцип формирования ИБГ: для балансирования инвестиционного потенциала и инвестиционных потребностей бизнес-единиц в ИБГ должны входить как хозяйственные подразделения-"новаторы", так и хозяйственные подразделения-"консерваторы". "Новаторы" проектируют, модернизируют, разрабатывают и внедряют инновации; "консерваторы" применяют наличные технологии, производят "старые" виды продукции 6. При этом "новаторы" в данном случае понимаются именно как хозяйственные подразделения, находящиеся на начальных этапах жизненного цикла; а "консерваторы" - как подразделения, достигшие насыщения. С позиции эволюционной теории борьба "консерваторов" с предприятиями - "новаторами" представляет собой эпицентр конкуренции за рынки сбыта и ресурсы.

Матрице Бостонской консалтинговой группы присущ ряд недостатков, заложенных в ее допущениях. В частности, при анализе перелива капитала между хозяйственными подразделениями характеристики их экономической рентабельности остаются вне поля зрения (на это указывал Дж. Штайн). Имплицитно рентабельность связывается с отраслевой рыночной долей, но прямо пропорциональной связи между рентабельностью инвестированного капитала и отраслевой рыночной долей может и не быть. Поэтому в дополнение к матрице "рост - доля" целесообразно привлекать концепцию оптимального портфеля, основоположниками которой являются Г. Марковиц и У. Шарп. В рамках концепции портфеля задача "материнской" компании ИБГ сводится к формированию оптимального портфеля бизнес-единиц из множества эффективных портфелей. Под эффективным портфелем понимается портфель, обеспечивающий максимальную ожидаемую доходность при некоторой заданной величине риска или минимальный риск при заданной доходности. Оптимальный портфель находится как некоторый эффективный портфель бизнес-единиц, соотнесенный с субъективными предпочтениями риска/доходности менеджмента "материнской" ИБГ (рис. 4). Предпочтения менеджмента облекаются в форме кривой безразличия "риск/доходность". Точка касания кривой безразличия и кривой эффективных портфелей представляет собой оптимальный портфель.

Рис. 4. Портфельная концепция ИБГ нефтяного комплекса

Предположим, что ИБГ представлена 2 портфельными инвестициями: ВИНК и альтернативной инвестицией Y. Обозначим ROIвинк - рентабельность инвестированного капитала в ВИНК, ROIу - рентабельность инвестированного капитала в Y. При известном вероятностном распределении ROIвинк и ROIу могут быть рассчитаны ожидаемые значение рентабельности инвестированного капитала ROIвинк и ROIу и величины их стандартных отклонений винк и у. Рентабельность инвестированного капитала характеризует доходность портфельной инвестиции, тогда как стандартное отклонение - риск. Стандартное отклонение портфеля инвестиций (ВИНК и Y) запишется как

где:
 - коэффициент ковариации;
 - коэффициент корреляции: -1 <=<= 1.
При  = -1 доходности портфельных инвестиций изменяются в противоположных направлениях, при  = 1 изменения рентабельности портфельных инвестиций ИБГ однонаправлены. При  = 0 статистически значимой взаимосвязи между доходностями ВИНК и Y нет.
d - доля инвестиций в ВИНК [21].

Ожидаемая доходность портфеля ВИНК и  выразится формулой

Выражения (1) и (2) в аналитической форме представляют эффективное множество портфелей. В зависимости от предпочтений менеджмента из числа эффективных выбирается оптимальный портфель, структура которого может быть найдена из выражения (2). Фактически структура портфеля d / (1-d) показывает распределение инвестиционного потенциала между портфельными инвестициями ИБГ (ВИНК, Y). Если менеджмент "материнской" компании ИБГ намерен достичь доходность  и при этом принимает ассоциированный риск , то структура портфеля инвестиций запишется как

Применение концепции Марковица покажем на примере ИБГ "Татнефть". Допустим, что ИБГ представлена ВИНК "Татнефть" и альтернативным подразделением ОАО "Нижнекамскшина" (НКШ). Необходимо определить пропорции распределения инвестиционного потенциала между ними. Для оценки доходности бизнес-единиц мы воспользовались динамикой рыночной стоимости их акций на РТС ("Российская торговая система") по данным ИА "Росбизнесконсалтинг". Доходность ОАО "Татнефть" составила 63,5% (по данным с декабря 2002 г. по декабрь 2005 г.), доходность НКШ - 24,2% (по данным с декабря 2001 г. по декабрь 2004 г.). В качестве величины дисперсии был принят показатель волатильности, рассчитанный ИА "Росбизнеконсалтинг", составивший для ОАО "Татнефть" - 74,7%; для НКШ - 47,1%. Для расчета параметров эффективного портфеля коэффициент корреляции был принят 0 для варианта (а) и 0,5 для варианта (б). Результаты вычислений с исходными значениями представлены на рисунках 5 и 6 и таблице 2. В случае (а) соотношение "доходность/риск" (0,81) наиболее привлекательно при комбинации: 60% ВИНК, 40% НКШ; в случае (б) - при комбинации 100% ВИНК, 0% НКШ.

Рис. 5. Кривая эффективных портфелей ИБГ "Татнефть"

Рис.6. Кривая эффективных портфелей ИБГ "Татнефть"

Таблица 2

Доходность ВИНК

Доходность НКШ

Риск вложений в ВИНК

Риск вложений в НКШ

Доля в ВИНК

Доля в НКШ

Доходность портфеля

Риск портфеля (а)

Риск портфеля (б)

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

0

1

24%

68,6%

68,6%

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

0,2

0,8

32%

57,5%

65,3%

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

0,4

0,6

40%

53,7%

65,7%

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

0,6

0,4

48%

58,7%

69,7%

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

0,8

0,2

56%

70,5%

76,9%

63,5%

24,2%

74,7%

47,1%

1

0

64%

86,4%

86,4%

Источник: расчеты автора, данные ИА "Росбизнесконсалтинг".

Выводы

1. Инвестиционный потенциал ИБГ обладает двойственным характером. В условиях жестких финансовых ограничений и несовершенства внешних рынков капитала наличие внутренних финансовых ресурсов может обеспечить финансирование инвестиционных проектов с положительной чистой приведенной стоимостью ("net present value"), а локальный рынок капитала может помочь перераспределять инвестиционный потенциал бизнес-единиц - "дойных коров" хозяйственным подразделениям - "вопросительным знакам". Результаты эмпирических исследований (Э. Перотти, С. Гелфер) показывают, что бизнес-группы России аллокируют инвестиционный потенциал эффективнее, чем независимые предприятия. Однако, когда накопление собственного инвестиционного потенциала оказывается чрезмерным или несовершенство рынков капитала незначительно, наличие внутренних финансовых ресурсов или локального рынка капитала может привести к возникновению неэффективного перелива капитала.

2. Для анализа распределения инвестиционного потенциала в рамках ИБГ предложено использование аппарата Бостонской консалтинговой группы и концепции Марковица. Если аппарат Бостонской консалтинговой группы позволяет качественно оценить направления распределения инвестиционного потенциала, то концепция портфеля Марковица дает количественные оценки при условии квантификации соотношения "риск / доходность" для каждой бизнес-единицы ИБГ. В совокупности - это мощный аналитический аппарат, преимуществом которого является сочетание наглядности и относительной простоты использования. К тому же концепция портфеля Марковица частично устраняет недостатки, присущие матрице "Бостонской консалтинговой группы". Принятие решения относительно направления использования накопленного инвестиционного потенциала зависит также от совокупности макроэкономических (политических, технологических, социальных) и микроэкономических факторов, соотношения "риск - доходность" инвестиционного проекта. Экономическая целесообразность инвестирования в хозяйственные подразделения - "вопросительные знаки" определяется показателем чистой приведенной стоимости (NPV) 8. В случае если показатель чистой приведенной стоимости положителен, капитальные вложения представляются экономически оправданными. Ceteris paribus в экономике с высокими трансакционными издержками показатель приведенной стоимости значительно меньше, чем в развитых рыночных экономиках. Это приводит к тому, что в экономике с высокими трансакционными издержками экономически эффективными оказываются краткосрочные капиталовложения с относительно высокой доходностью. Этим отчасти объясняется, что "большинство руководителей предприятий … рассматривают предприятие преимущественно с точки зрения краткосрочного личного обогащения" 9.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. - М.:Наука, 2003.

2. Котов Д.В. Определение инвестиционного потенциала интегрированной бизнес-группы нефтяного комплекса России//Российское предпринимательство. - 2006. - № 2. - С. 51-57.

3. Котов Д.В. Развитие интегрированных бизнес-групп в нефтегазовом комплексе России//Сб. тез. межд. конференции "Развитие минерально-сырьевого комплекса России в XXI в.". - М., 2004.

4. Sharfstein D. The dark side of internal capital markets: evidence from diversified conglomerates // NBER Working Papers. N 6352. 1997.

5.Shin H., Stulz R. Are internal capital markets efficient? Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 113. P. 531-553.

6. Stein J. Internal capital markets and the competition for corporate resources, Journal of Finance. 1997. Vol. 52. P. 111-134.

7. Barton R. A Simulation Game Model for Conglomerates//Developments in Business Simulations & Experiential Exercises. V. 11, 1984. PP. 189-193.

8.Energy Information Administration. (EIA). Annual Energy Outlook, Washington D.C.: US DOE. 2003.

9. Hax A. The Use of the Growth-Share Matrix in Strategic Planning. V. 13. 1983. PP. 45-46.

10. Henderson B.D. (1970). The Product Portfolio. Материалы сайта www.bcg.com/publications .

11. Henderson B.D. (1976). The Star of the Portfolio. Материалы сайта www.bcg.com/publications .

12. Henderson B.D. (1986). Renaissance of the Portfolio Материалы сайта www.bcg.com/publications.

13. Косачев Ю.В. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. - М.: Логос, 2004. С. 7.

14. Бернштам Е. Новые аспекты управлении смешанным холдингом. www.iteam.ru/publications/strategy/section_31/article_1231.

15. Lamont O. Cash flow and investment: evidence from internal capital markets // Journal of Finance. 1997. Vol. 52. P. 83-109.

16. Stein J. Internal capital markets and the competition for corporate resources // Journal of Finance. 1997. Vol. 52. P. 111-134.

17. Sharfstein D. The dark side of internal capital markets: evidence from diversified conglomerates // NBER Working Papers. N 6352. 1997.

18. Shin H., Stulz R. Are internal capital markets efficient? // Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 113. P. 531-553.

19. Bruce D. Henderson (1970). The Product Portfolio. www.bcg.com/publications.

20. Bruce D. Henderson (1970). The Product Portfolio. www.bcg.com/publications.

21. Lynch P. Portfolio theory // Student Accountant. Association of Chaptered Certified Accountants. May 2004. P. 58.


<1> Коэффициент Q предложен экономистом Дж. Тобином. Коэффициент находится как отношение рыночной стоимости компании к стоимости возмещения ("replacement value") ее активов.
<2> Использование матрицы "рост-доля" при моделировании межфирменных объединений см., например: Barton. R. A Simulation Game Model for Conglomerates//Developments in Business Simulations & Experiential Exercises. V. 11, 1984. PP. 189-193; Hax A. The Use of the Growth-Share Matrix in Strategic Planning. V. 13. 1983. PP. 45-46.
Публикации Д. Хендерсона по проблематике использования матрицы "БКГ" на
www.bcg.com/this_is_bcg/mission/growth_share_matrix.jsp.
<3> Примечательна также интерпретация матрицы Бостонской консалтинговой группы для российской экономики в целом: "дойные коровы" - это сырьевые отрасли, ее [российской экономики] "звезды" - отрасли, обслуживающие внутренний рынок [это, например, ОАО "Вымпелком" в структуре ИБГ "Альфа-Ренова"], ее будущие "звезды" - отрасли "мировых инноваций" [иначе, это "вопросительные знаки", бизнес-единицы - "новаторы"], где могут оказаться и компании с чисто техническими нововведениями, и компании, определяющие новый стиль бытовой жизни, и компании, предлагающие новое образование" // "Эксперт" от 9 июня 2003 года.
<4> Мы здесь несколько обобщаем и принимаем допущение, характерное для модели межотраслевого баланса: одна технология - один продукт - одна отрасль.
<5> О структуре жизненного цикла продукта подробно см. Дихтль Е., Хершген Х. Практический маркетинг: Уч. пособие / Пер. с нем. А.М. Макарова. - М.: Высш.шк.: ИНФРА-М, 1996. - С. 72-76.
<6> См.: Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс//Вопросы экономики. 2002. № 11. С. 5.
<7> Там же.
<8> В прикладной теории инвестиций показатель "net present value" служит основой для принятия решения об осуществлении инвестиционных вложений. См.: Performance Management. Association of Chaptered Certified Accountants. Study Text. London. The Financial Training Company Ltd, 2004. P. 175-177; Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1999. - С. 262-264.
<9> Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2004. - С. 147.

Также по этой теме: