Главная    Интернет-библиотека    Менеджмент    Государственный менеджмент    Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в России

Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в России

Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в России

Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №6 год - 2004

Кушнарева О.С., Матузенко Л.И.

Благосостояние человека, понимаемое как богатство, — это совокупность некоторых материальных благ, принадлежащих одному человеку или обществу в целом.

Необходимость повышения благосостояния населения остается одной из важнейших проблем российского общества на протяжении многих лет. Ясно, что для решения этой проблемы необходимы реформы, касающиеся законодательной основы экономической деятельности, совершенствования рыночных отношений, функционирования объектов социальной сферы. Безусловно, все эти преобразования должны представлять собой различные направления политики государства. Поэтому при рассмотрении вопроса о повышении благосостояния населения России представляется целесообразным проанализировать изменения в объяснении сущности понятия благосостояния населения в зависимости от смены стадий общественного производства, основные направления экономической политики государства, способствующие росту благосостояния населения нашей страны и построению государства благосостояния.

Представление о содержании понятия «благосостояние» исторически развивалось параллельно изменению процессов общественного воспроизводства [1—15]. Для иллюстрации изменений в трактовке понятия «благосостояние населения» в зависимости от смены стадий общественного производства и исследовательских парадигм нами была составлена схема 1, представленная на табл. 1.

Таблица 1

Схема историческое развитие моделей благосостояния населения

Социальный подход

Экономический подход

Социально-экономический подход

Утилитарно-этический

Религиозно-этический

Античная модель

Трансцендентная модель

Модели индивидуального и общественного благосостояния

Модель общества всеобщего благоденствия (смешанная экономика)

Древняя Греция

Страны Европы

Классическая школа

Утилитаризм и синкритизм

Марксизм

Маржинализм

Лозанская школа

Кембриджская школа

Кейнсианство

Теория несовершенной конкуренции

Институционализм

Государство благосостояния

Трансфертное государство

Платон, Сократ, Аристотель, стоики и эпикурейцы

Иоанн Златоуст, Климент Александрийский, Тертуллиан, Ф.Аквинский

У.Петти, А.Смит, Д.Рикардо

И.Бентам, Дж.Милль

К.Маркс, Ф.Энгельс

Л.Вальрас, У.Джеванс, К.Менгер

В.Парето

А.Пигу, Дж.Кларк, А.Маршалл, А.Курно

Дж.Кейнс

Э.Чемберлин, Дж.Робинсон

Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.Гобсон

А.Бергсон, К. Эрроу, П.Самуэльсон, Л.Эрхард. Л.Мак-Кензи, Д.Гейл, А.Гранберг, Т. Безли, Дж. Бьюкенен, Д. Миллер, Л. Смит, Ж. Розен, Дж. Фаллис, Р. Дьюзенберри, Дж. Квикли, Р. Арноттом, Дж. Мак-Дональд, Р.Титмус, Э.Хансен, Г.Мюрдаль, П.Самуэльсон, С.Лейден, Д.Нейл, Дж.Гэлбрейт

      V - I в. до н.э

      III - XV в.н.э.

1600  1700

1750   1800

1850

 

1900

 

 

1930

 

       1940                     2000

 

 

 

ДОИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТАДИЯ

ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТАДИЯ

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТАДИЯ

Первым, кто стал рассматривать такие понятия, как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции индивида, был английский экономист Г.Сиджвик (1838—1900). По его мнению, одни и те же понятия (такие, например, как выгода, доходы, благосостояние) могут иметь диаметрально противоположное значение в зависимости от того, с какой позиции их изучать, с какой точки зрения рассматривать.

Дж.Б.Кларк в работе «Распределение богатства» (1899) впервые задается вопросом о том, что2 есть предельная производительность факторов производства, изучает механизм создания дохода (долей дохода) и систему распределения богатства собственникам факторов производства. А.Маршалл переходит от исследования макроэкономических проблем богатства к микроэкономическим, исследуя побудительные мотивы поведения человека в вопросах наращивания индивидуального благосостояния. А.Курно с помощью математической модели исследует принципы формирования богатства в условия монополии или конкуренции.

К концу XIX в. завершился процесс становления индустриального капиталистического общества в Западной и Центральной Европе, Северной Америке. Эпоху структурных и институциональных изменений в начале ХХ в. определили понятием «империализм». Позже большее распространение получил термин «монополистический капитализм». Социально-экономическая обстановка развивающихся капиталистических стран конца XIX — начала ХХ в. характеризуется стремительным ростом корпораций, появлением могущественных монополий и первыми попытками государственного, институционального противодействия их образованию и функционированию.

Эти изменения отразились в теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина и теории несовершенной конкуренции Дж.Робинсон.

Идеологи институционализма предприняли попытку включить в анализ благосостояния неэкономические категории (врожденные склонности людей, обычаи, традиции, нормы поведения).

В конце 30-х — начале 40-х гг. ХХ в. были созданы школы, которые пытались обеспечить «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Таковы взгляды А.Бергсона [16], лауреатов Нобелевской премии К. Эрроу, П.Самуэльсона [17], Л.Эрхарда [18] Л.Мак-Кензи, Д.Гейла, А.Гранберга. По мнению перечисленных авторов, условием для создания общества, в котором максимально удовлетворяются потребности личности, является любая форма смешанной экономики. В обществе с разнообразными формами собственности и контроля наряду с государственным планированием и значительной ролью рыночного механизма расширяется автономность личности, позволено делать реальный выбор и участвовать в различных формах потребления и производства, возрастает возможность создания конституционных и коммуникационных предпосылок для оптимизации удовлетворения основных потребностей.

Социальная смешанная экономика должна быть основана на принципах свободы принятия решения об инвестициях для индивида, свободы выбора работы, свободной конкуренции, разумного соотношения между рыночными экономическими принципами и перераспределением благ через государственную систему социальной помощи. Для эффективности такой экономики политика стимулирования роста должна сочетаться с политикой увеличения занятости, расширения области личных потребностей и потребления, активизации деятельности отдельного человека. Этого можно достичь интенсивным использованием достижений НТП, развитием инициативы и укреплением дисциплины. Государство благосостояния («welfare economy» или «welfare state») — это государство, в котором все граждане имеют право на социальное обеспечение, «форма общежития, при которой власти в рамках демографической системы гарантируют благосостояние всех, кто принадлежит к этому общежитию» [19]. Процесс социально-экономического развития индустриальных стран связан с их вступлением в так называемый постиндустриальный период, или в государство благосостояния, которое обеспечивает большее число социальных прав, правовую и экономическую защиту населения.

В общем смысле государство благосостояния — это система политики, в которой ответственность государства распространяется до ответственности общества за благосостояние граждан, а его цель — предоставление всем членам общества юридических, политических, социальных прав путем справедливого распределения доходов [20].

В современной экономической теории концепция смешанной экономики существует в виде двух видов государств: государства благосостояния и трансфертного государства. Различия государства благосостояния и трансфертного государства заключаются в том, что в первом случае государство как непосредственный производитель прямо обеспечивает товарами и услугами индивидов, тогда как трансфертное государство собирает налоги и передает средства в фонды в виде прямых, адресных денежных выплат населению. В настоящее время элементы трансфертного государства и государства благосостояния, по нашему мнению, в той или иной степени присутствуют в экономике разных стран (таблицы 2, 3). Мы выделяем два типа трансфертного государства — европейский и американский.

Таблица 2

Страны, гарантирующие населению благосостояние

Страны, гарантирующие благосостояние для всех

Страны, гарантирующие благосостояние отдельной группе граждан

благосостояние для элиты

благосостояние для бедных

Германия

Польша

Великобритания

Швейцария

Румыния

США

Ю.Корея

Болгария

Бельгия

ОАЭ

Голландия

Турция

Люксембург

Израиль

Канада

Ирак

Алжир

Марокко

Египет

Таблица 3

Сравнительный анализ характерных черт трансфертного государства

Показатель оценки

Европейская модель трансфертного государства

Американская модель смешанного государства

Цель, идея

Благосостояние для всех (социальная справедливость)

Благосостояние для богатых и среднего класса (сделать как можно больше людей богатыми)

Средство достижения

Денежные средства аккумулируются со всех слоев населения и перераспределяются в пользу малоимущих

Денежные средства аккумулируются и перераспределяются в пользу тех гражданских лиц, которые могут придать законный статус трансфертам

Субъект-получатель трансферта

В основном малоимущие

Малоимущие им не являются

Роль государства в достижении цели

Определяющая

Минимальная

Принцип распределения трансфертов

По уровню доходов

По статусу победителя в конкурентной политической борьбе

Наличие политической составляющей цели

Практически отсутствует

Играет большое значение, ибо ее результаты определяют получение перераспределяемых денежных средств.

Анализ был произведен, дабы выявить достоинства и недостатки зарубежного опыта в формировании идеального типа государства и применить его удачные элементы в социально-экономической политике государственного управления современной России.

Обе модели имеют черты смешанного типа экономики. Но европейская модель сочетает элементы трансфертного государства и государства благосостояния, а американская модель — трансфертного государства и чистого рыночного государства (концепция общего рыночного равновесия). Более того, на наш взгляд, в европейской модели превалируют элементы государства благосостояния, а в американской — общего рыночного равновесия. Это неудивительно, если взглянуть на историю становления государств. Прошлое и отчасти настоящее европейских стран связано с многовековыми монархическими традициями, следовательно, исторически сложилась сильная роль государства и власти в экономике. Отличие американской модели заключается в том, что изначально рыночный механизм там был гораздо сильнее, чем силы государственной власти, государственного протекционизма и социальной защищенности населения. Некоторые представления о масштабах государственного сектора в экономике дает доля ВНП, перераспределяемая через государственный бюджет и внебюджетные фонды. К концу ХХ в. она в Японии и США составляла от 35 до 40%, в Германии, Франции, Италии и Канаде — около 50%, а в Швеции — свыше 60% [21] (рис. 1 и 2).

Доля рынка и государственного регулирования в экономике европейских стран

Рис. 1. Доля рынка и государственного регулирования в экономике европейских стран

Доля рынка и государственного регулирования в экономике США

Рис. 2. Доля рынка и государственного регулирования в экономике США

Российская модель переходной экономики формируется в большей степени под влиянием американской модели, без учета индивидуальных особенностей и условий страны, менталитета российского населения, хотя ход исторического развития Россия ближе к европейскому пути. Имея огромный опыт монархического правления и семидесятилетний опыт советской власти (в обоих случаях власть и государственные институты имели колоссальное влияние на экономику страны), логичным был бы переход к европейскому государству благосостояния.

Пример стран, достигших высокого уровня благосостояния (страны Евросоюза, Северной Америки и Восточной Азии) — это пример развитых рыночных экономик, характеризующихся высокоразвитой инфраструктурой рынка, четкими «правилами игры» для хозяйствующих субъектов. Этот опыт невозможно прямо перенести на Россию. Но изучение мирового опыта по повышению благосостояния населения можно использовать как долгосрочный ориентир для экономической политики российского государства.

По нашему мнению, основными направлениями государственного регулирования экономики России для построения государства благосостояния должны являться:

1)

воздействие на структуру производства и конкурентную среду рынка, имеющее целью сохранить конкурентную ситуацию на рынке, обеспечивая тем самым ориентацию производства на интересы потребителей;

2)

финансирование социальных обязательств (к которым относятся социальные трансферты, расходы на образование, здравоохранение, науку, культуру, охрану общественного порядка, а также те государственные инвестиционные расходы, которые связаны с объектами социального и инфраструктурного назначения).

Смысл первого направления в том, что в условиях сохранения конкурентной ситуации на рынке будет производиться именно та продукция, которая соответствует нуждам потребителей (в этом случае повышается их благосостояние).

Второе направление в наибольшей степени связано с формированием доходов и обеспечением основными товарами и услугами незанятой (или нетрудоспособной) части населения, благосостояние которой не повышается в условиях рынка. Оно оказывает влияние и на благосостояние всего населения, так как с помощью социальных обязательств государство обеспечивает производство «нерыночных» благ, таких как образование, здравоохранение.

Изучение зарубежного опыта позволяет предположить, что для нашей страны необходим некий «оптимум» степени государственного воздействия на экономику, находящийся между чрезмерным государственным вмешательством и недостаточным государственным регулированием.

По нашему мнению, необходимо уделить особое внимание проблеме формирования и функционирования государства благосостояния в России. Формирование концепции государства благосостояния позволит оценивать эффективность государственного сектора в экономике через влияние на общественное благосостояние.

ЛИТЕРАТУРА

1. Эспинас А. История экономических учений: Пер. с фр. — СПб.: Электронные интегральные системы, 1998.

2. Всемирная история экономической мысли. М., 1987. — Т. 1. — С. 87.

3. Мор Т. Утопия. — М.: АН СССР, 1935.

4. Кампанелла Т. Город Солнца. — М.: АН СССР, 1954.

5. Петти У. Экономические и статистические работы. — М., 1940. — С. 156.

6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1962.

7. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. — М., 1955. — Т. 1.

8. Бентам И. Избранные сочинения. — СПб., 1867. — Т. 1.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд. — М., 1935. — Т. 3.

10. Мергер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. — М.: Экономика, 1992.

11. Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии // Теория потребительского поведения и спроса. — СПб., 1995.

12. Парето В. Трансформация демократии // Тексты по истории социологии XIX—XX веков. — М., 1994.

13. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М.: Прогресс, 1985.

14. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. — М.: Экономика, 1992.

15. Маршалл А. Принципы политической науки. — М.: Прогресс, 1993.

16. Bergson A. Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. Quarterly Journal of Economics, Febr. 1938.

17. Самуэльсон П. Экономика. — М.: Алгон, 1992.

18. Эрхард Л. Благосостояние для всех. — М.: Дело, 2001.

19. Краткий словарь по социологии. — М.: Политиздад, 1988.

20. Титова Н.Е. История экономических учений. — М.: ВЛАДОС, 1997.

21. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. — М.: Юристъ, 1999.

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы