Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Комментарии    Решения Конституционного Суда РФ в сфере трудового законодательства

Решения Конституционного Суда РФ в сфере трудового законодательства

Решения Конституционного Суда РФ в сфере трудового законодательства

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №4 год - 2010

Тмофеев Н.И.

эксперт журнала «Кадры предприятия»

Прошедший 2009 год стал первым годом полноценной работы Конституционного Суда РФ в Санкт-Петербурге и, судя по количеству решений, нагрузка на Суд возросла. Об этом, в частности, свидетельствуют те постановления и определения, которые были приняты Конституционным Судом РФ в сфере социального и трудового законодательства. Ниже приводится обзор этих решений.

■ Постановление от 22.10.2009 № 15-П
Граждане Б., И., К. и М. осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, были уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 (соглашение сторон) и пунктом 2 части первой статьи 81 (сокращение численности или штата работников) Трудового кодекса РФ, признаны в установленном порядке безработными. Им было начислено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице.

Заявителями по данному делу оспаривались положения Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданам, уволенным из организаций по основаниям, не связанным с совершением ими виновных действий, пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к их среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, они имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель (пункт 1 статьи 30), но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже его минимальной величины (пункт 1 статьи 33); гражданам, чьими работодателями являлись индивидуальные предприниматели, пособие по безработице устанавливается независимо от основания увольнения и начисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона в размере минимальной величины пособия по безработице. Кроме того, одна из заявительниц оспорила конституционность пункта 2 статьи 32 того же Закона, предусматривающего для лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, возможность досрочного выхода на пенсию, но не ранее чем за два года до наступления установленного законом пенсионного возраста.

По мнению заявителей оспариваемые законоположения не позволяют начислять гражданам, состоявшим в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, пособие по безработице по тем же правилам, по которым оно начисляется гражданам, уволенным из организаций(пропорционально среднемесячному заработку), и тем самым лишают их права на получение пособия по безработице в максимальном размере, а также не предусматривают для таких граждан возможность досрочного выхода на пенсию, т.е. предоставляют им меры социальной поддержки в связи с безработицей в меньшем объеме, чем гражданам, уволенным из организаций, что противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, и нарушает права, гарантированные ее статьями 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 2).
Конституционный Суд РФ, разрешая данное дело, в своем постановлении изложил следующую правовую позицию.
Правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно основываться на требованиях Конституции РФ, гарантирующей гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и права на защиту от безработицы (статья 37, час­ти 1 и 3) и на социальное обеспечение (статья 39, часть 1), и обеспечивать лицам, временно лишившимся работы и, следовательно, заработка, трудового дохода, эффективную государственную защиту, направленную на поддержание, по крайней мере, минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка и на содействие в трудоустройстве, на равных основаниях (статья 19, части 1 и 2).

Данный вывод согласуется с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в силу которых устанавливаемые законодателем в соответствии с конституционными предписаниями государственные гарантии реализации конституционного права на защиту от безработицы должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), такие различия допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Между тем Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» вводит для граждан, признанных в установленном порядке безработными, различные правила начисления пособия по безработице — в зависимости от того, с каким работодателем (организацией или индивидуальным пред­принимателем) они состояли в трудовых отношениях непосредственно перед увольнением.

Регулирование трудовых отношений, как указал Конституционный Суд РФ, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса РФ все работодатели — и физические и юридические лица — обладают равными правами и несут равные обязанности. Кроме того, работодатели не принимают непосредственного участия в формировании средств, направляемых на финансирование мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан. Эти мероприятия являются расходными обязательствами РФ (пункт 1 статьи 22 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»), которые исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи84 Бюджетного кодекса РФ) в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости (пункт 2 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.07.2005 № 485).

Следовательно, критерии, избранные законодателем для дифференциации правил определения размера пособия по безработице (в зависимости от того, с организацией или индивидуальным предпринимателем работник состоял в трудовых отношениях до своего увольнения, при том что иные установленные законом условия, такие как основание увольнения, продолжительность оплачиваемой работы до увольнения, размер среднемесячного заработка и др., в равной мере соблюдены), не являются объективными и не имеют разумного оправдания. В результате лицам, относящимся к одной и той же категории (граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях, лишившиеся работы в силу обстоятельств, не связанных с совершением ими виновных действий, и признанные безработными), не обеспечивается равная социальная защита на период поиска новой работы, что не согласуется с конституционным принципом равенства и целями, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод граждан.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что вытекающая из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» дифференциация правил определения размера пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, основанная на том, с каким работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) уволенный работник состоял в трудовых отношениях, не имеет объективного и разумного оправдания, не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, и признал указанные нормативные положения не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ими не обеспечивается начисление пособия по безработице на равных основаниях для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, при том что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в признанные Конституционным Судом РФ положения статей 30, 32, 33 и 34 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения*.

■ Определение от 13.10.2009 № 1320-О-О
Заявитель — юридическое лицо оспорил конституционность статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.
Конституционный Суд РФ отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, мотивировав это следующим образом.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод* Здесь и далее курсивом даны авторские примечания.
(статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 5.02.2007 № 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие — права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми растор­гнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Также по этой теме: