Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Комментарии    Конституционный Суд РФ признал положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ

13.04.2015

Конституционный Суд РФ признал положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №4 год - 2012

М.В. Суслова,
Заместитель директора
Департамента анализа и прогноза развития
здравоохранения и социально-трудовой сферы
Минздравсоцразвития России,
к.э.н.

Трудовой кодекс РФ наряду со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом положения статьи 325 Кодекса детально регулируют вопросы предоставления указанных гарантий и компенсаций лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, а в отношении иных организаций данная статья предусматривает иное правовое регулирование в части размера, условий и порядка компенсации упомянутых расходов.

История вопроса
Следует отметить, что до 1 января 2005 года условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года были установлены Трудовым кодексом для работников всех организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от источников их финансирования. До 1 января 2005 года статья 325 обязывала работодателей оплачивать стоимость проезда работника и членов его семьи один раз в два года к месту использования отпуска и обратно, при этом статьей детально регулировалось предоставление данной компенсации для всех работодателей (организаций).

Изменения в статью 325 Кодекса, предусматривающие разграничение полномочий органов государственной власти всех уровней и работодателей по установлению и финансированию указанных гарантий и компенсаций, были внесены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью первой действующей статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в 2 года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Кроме того, согласно части пятой указанной статьи Кодекса порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ. Ранее трудовое законодательство не предусматривало разработку нормативного правового акта Правительства РФ по данному вопросу.

В целях реализации данного положения принято и действует постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в ред. постановления Правительства РФ от 17.12.2010 № 1045) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325).

Аналогичные положения содержит статья 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает механизмы установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В то же время, как следует из сложившейся правоприменительной практики государственных инспекций труда, работодатели нередко нарушают норму, зафиксированную законодателем частью 8 статьи 325. К наиболее распространенным нарушениям, зафиксированным в ходе проверочных мероприятий, относится отсутствие у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего установление в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В тех же внебюджетных организациях, в которых соответствующие локальные нормативные акты существуют, работодатели могут существенно снижать уровень предоставляемых гарантий по оплате стоимости проезда по сравнению с работающими в федеральных бюджетных учреждениях. Кроме того, нередко инспекциями труда фиксируются случаи задержки выплаты компенсации.

Вышесказанные причины нередко вызывают отрицательную реакцию работников, которые обращаются в судебные инстанции с жалобами на нарушение своих конституционных прав.

Правоприментиельная практика по рассматриваемой проблеме
Вопрос нарушения конституционности прав для работников внебюджетной сферы положений, предусмотренных частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ и частью седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в 2010 году в связи с жалобой гражданки Жариковой Т.Г. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О).

Оператор станции Жаровиха Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.09.2009, были частично удовлетворены исковые требования Жариковой Т.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно: в пользу заявительницы взыскано 15 128 рублей, что составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом, в то время как ею заявлялось требование о взыскании средств, затраченных на оплату проезда воздушным транспортом, в сумме 19 400 рублей.

Как следовало из жалобы, заявительница усматривала нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые ею законоположения позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливать в порядке коллективно-договорного либо локального правового регулирования компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам в меньшем размере по сравнению с установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

При этом Конституционным Судом РФ было отмечено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции РФ не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя. Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд пришел к выводу, что, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ОАО «Российские железные дороги», являющееся работодателем для заявительницы, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые и были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Т.Г. Конституционным Судом РФ было отказано. Интерес также представляет содержание Определения Верховного Суда РФ от 11.03.2011 № 60-В10-4 в связи с надзорной жалобой ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.05.2010 дело по иску Жихарева Н.Н. к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» № 04-оп от 15.01.2007 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», в соответствии с п. 9 которого оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работнику осуществляется в пределах утвержденной компенсации на текущий год. Размер компенсации утверждается путем издания соответствующего приказа генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на текущий год. Приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в 2009 году была установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту в размере 10% стоимости проездного билета. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по существу была сформулирована правовая позиция, согласно которой нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не могут быть снижены в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Также судебной коллегией было отмечено, что упомянутые Положение и приказ, установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников в размере 10% от фактических затрат, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объеме.

В итоге надзорная жалоба ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» была оставлена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Продолжение статьи в журнале: "Кадры предприятия" №5/2012

Также по этой теме: