Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Комментарии    Решения Верховного Суда РФ: невыдача трудовой книжки по старым правилам и дополнительные отпуска по новым

Решения Верховного Суда РФ: невыдача трудовой книжки по старым правилам и дополнительные отпуска по новым

27.07.2015

Решения Верховного Суда РФ: невыдача трудовой книжки по старым правилам и дополнительные отпуска по новым

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №12 год - 2006

Н.Н. Альбицкая,
Эксперт журнала
«Кадры предприятия»

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Данное положение неоднозначно в толковании работодателями. В этой связи один из работодателей (ООО) обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил в части, в которой оспариваемая норма в качестве условия расторжения трудового договора предусматривает исполнение работодателем обязанности передать работнику в день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку, а также независимо от обстоятельств обязывает работодателя выплатить работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нормы Трудового кодекса РФ (статьи 16, 56, 77, 80, 84.1, 234), Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1083, 1102), которым, по мнению заявителя, противоречат оспоренные им правовые положения. При этом ООО полагало, что Правительство РФ превысило свои полномочия, установив условия расторжения трудового договора и условия ответственности работодателя, нарушив при этом права работодателя на учет вины работника в случае  возникновения у работника по вине работодателя убытков, лишив работодателя установленных федеральными законами гарантий, защищающих от необоснованного привлечения к юридической ответственности.

Решением Верховного Суда РФ от 25.01.2012 в удовлетворении заявления ООО было отказано.

В апелляционной жалобе ООО просило указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. По мнению истца, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, пришла к следующему заключению.

Согласно части второй статьи 66 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых Правил, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством РФ.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало постановление от 16.04.2003 № 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 841 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет неполученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесения в нее  соответствующей записи. Оспариваемые положения лишь детализируют порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем, никаких дополнительных условий  расторжения трудового договора не содержат.

Доводы ООО о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта лишают  работодателя установленных федеральными законами гарантий, защищающих от необоснованного привлечения к юридической ответственности, и допускают возможность неосновательного обогащения работника, надуманны и не следуют из действительного содержания оспоренной правовой нормы.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта был сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм трудового законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 ГК РФ судом первой инстанции проверялся и был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса РФ, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, в данном случае не применяются.

Выводы суда основывались на нормах материального права, проанализированных в решении; предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Также по этой теме: