Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Советы от менеджера по персоналу    Особенности сохранения непрерывного трудового стажа работникам, имеющим ребенка-инвалида

Особенности сохранения непрерывного трудового стажа работникам, имеющим ребенка-инвалида

Особенности сохранения непрерывного трудового стажа работникам, имеющим ребенка-инвалида

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №11 год - 2005

Д.В. Чекрыжов

аналитик журнала «Кадры предприятия»

В сентябре текущего года Фонд социального страхования РФ своим письмом от 05.09.2005 № 02-18/07-8692 направил в территориальные подразделения решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2005 № ГКПИ 04-1644 о признании недействующим пункта 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252 в части слов «до 16 лет».
Значение указанного решения Верховного Суда РФ трудно переоценить — наконец, снят вопрос о том, как поступать с 2 годами до достижения ребенком-инвалидом возраста 18 лет, «терявшимися» в связи с несогласованностью старого и нового законодательства.
Напомним содержание ставшего предметом рассмотрения пункта 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252:

Фрагмент Правил

...

5. При расторжении трудового договора беременными женщинами или матерями, имеющими детей (в том числе усыновленных или находящихся под опекой или попечительством) в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет, непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии поступления на работу до достижения ребенком указанного возраста.

...

 

В Верховный Суд РФ поступило заявление о признании недействующим указанного положения, в котором заявитель указывал, что оспариваемый пункт в части слов «до 16 лет» противоречит Федеральному закону от 17.07.1999 № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому категория «ребенок-инвалид» устанавливается в возрасте не до 16 лет, как было ранее, а в возрасте до 18 лет. Несмотря на внесенные в Закон РФ изменения, в Правилах категория «ребенок-инвалид» по-прежнему определена возрастом до 16 лет. Тем самым нарушаются права граждан на сохранение непрерывного трудового стажа при поступлении на работу.
Представители Правительства РФ с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил в указанной части действующему законодательству Российской Федерации не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего заявление в указанной части удовлетворить, Верховный Суд РФ при принятии решения руководствовался следующим.
Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252 были утверждены Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктом 5 которых предусмотрено, что при расторжении трудового договора беременными женщинами или матерями, имеющими детей (в том числе усыновленных или находящихся под опекой или попечительством) в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет, непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии поступления на работу до достижения ребенком указанного возраста.
Названный пункт Правил в части указанного в нем возраста ребенка-инвалида до 16 лет не согласуется с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым возраст ребенка-инвалида установлен до 18 лет. Основываясь на этом, суд пришел к выводу, что оспариваемый в указанной части пункт 5 Правил противоречит законодательству и в связи с этим подлежит признанию недействующим.
Довод представителей Правительства РФ о том, что Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не регулирует вопросы исчисления непрерывного трудового стажа и в связи с этим его положения не распространяются на оспариваемые Правила, не был признан Верховным Судом РФ обоснованным. Согласно статье 1 данного Федерального закона, в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет — категория «ребенок-инвалид». До внесения изменений в приведенную норму Федеральным законом от 17.07.1999 № 172-ФЗ возраст ребенка-инвалида был установлен до 16 лет, и оспариваемые Правила полностью соответствовали в этой части действовавшему законодательству Российской Федерации. С внесением же изменений в указанный Федеральный закон и установлением возраста ребенка-инвалида до 18 лет Правила вступили в противоречие с Федеральным законом и поэтому в этой части не должны применяться.
При этом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что увеличение возраста ребенка-инвалида до 18 лет направлено на дальнейшее улучшение социальной защиты инвалидов в Российской Федерации и обеспечение им равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, и не может рассматриваться в отрыве от установленных данным Федеральным законом социальных гарантий для детей-инвалидов и их родителей, включая и порядок исчисления непрерывного трудового стажа родителей, занятых уходом за такими детьми. Кроме того, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается в страховой (общий трудовой) стаж, что имело значение для заявителя при исчислении ей указанного стажа и размера страховых выплат.
Ссылку представителей Правительства РФ на то, что Указом Президента РФ от 15.03.2000 № 508 сохранен предусмотренный Правилами порядок исчисления непрерывного трудового стажа работающих граждан при назначении пособий по временной нетрудоспособности, что, по их мнению, также свидетельствует о законности данных Правил, Верховный Суд РФ также не признал убедительной, поскольку, как указал Суд, названный Указ сохранял действующий порядок исчисления непрерывного трудового стажа, исходя из общего принципа его соответствия законодательству Российской Федерации, и не исключал возможности исчисления такого стажа с учетом внесенных в законодательство изменений, как это имело место при внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в отношении установления возраста детей-инвалидов.
Тот факт, что ко времени внесения изменений в указанный Федеральный закон ребенку заявителя исполнилось 19 лет (по утверждению представителей Правительства РФ, а фактически ко дню принятия Федерального закона от 17.07.1999 № 172-ФЗ ему исполнилось только 17 лет), по мнению Верховного Суда РФ не свидетельствовало о том, что действие данного Федерального закона не распространяется на заявителя и не порождает у него каких-либо прав, так как установленные данным Федеральным законом социальные гарантии, в том числе связанные с включением в общий и непрерывный стаж работы периода ухода за ребенком-инвалидом, могут быть реализованы в последующем с применением его положений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194—198 и пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд РФ удовлетворил заявление и признал пункт 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 № 252, в части слов «до 16 лет» недействующим и не подлежащим применению.
Более логичным с грамматической точки зрения представлялось бы признание пункта 5 не действующим в части «в возрасте до 16 лет». Однако и принятое решение позволяет вполне определенно установить, что положения пункта 5 Правил распространяются на работников, имеющих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет:

Фрагмент Правил

...

5. При расторжении трудового договора беременными женщинами или матерями, имеющими детей (в том числе усыновленных или находящихся под опекой или попечительством) в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет, непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии поступления на работу до достижения ребенком указанного возраста.

...

 

Несмотря на значение принятого Верховным Судом РФ решения, оно все же не отвечает на вопрос о том, с какого времени пункт 5 Правил в указанной выше части признается недействующим. Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку в указанной статье не содержится указаний о том, в каких случаях нормативный правовой акт признается недействующим со дня его принятия, а в каких — с указанного судом времени, то Верховный Суд РФ должен был специально оговорить этот момент. В данном случае нельзя считать, что по умолчанию пункт 5 Правил в указанной выше части считается недействующим с момента принятия Правил. Логично исходить из того, что данное положение Правил должно быть признано недействующим с момента принятия Федерального закона от 17.07.1999 № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако, в отсутствие соответствующего уточнения Верховного Суда РФ нет оснований утверждать, что такое понимание решения высшего судебного органа является правильным. Думается, что Верховный Суд РФ должен будет дополнить свое решение указанием на время, с которого пункт 5 Правил в указанной выше части признан недействующим и не подлежит применению.

Также по этой теме: