Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Исследования    Конкуренция в социально-трудовых отношениях

Конкуренция в социально-трудовых отношениях

30.06.2014

Конкуренция в социально-трудовых отношениях

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №1 год - 2012

А.В. Соловьев,
доцент кафедры труда и социальной политики
Российской академии государственной службы
при Президенте РФ,
д.э.н.

В современной литературе, освещающей вопросы социально-трудовых отношений, понятие конкуренции раскрывается следующим образом.

Конкуренция – это соперничество субъектов социально-трудовых отношений за возможность, лучшие условия и реализацию собственных интересов в социально-трудовой сфере(1). Такое раскрытие дефиниции «конкуренция» вызывает несколько вопросов. Почему конкуренция – «это соперничество субъектов социально-трудовых отношений за возможность (выделено мной – А.С.) …собственных интересов»? Почему конкуренция «это соперничество субъектов социально-трудовых отношений за возможность, лучшие условия (выделено мной – А.С.) …собственных интересов»?

Поскольку поиск ответов на эти вопросы представляется бесплодным, то логично перейти к рассмотрению ключевой категории – категории «интересы». Сразу поясним, что нами полагается отсутствие необходимости углубляться в теорию общественных отношений и излагать научные точки зрения на интересы классов, страт и других реальных групп(2).

Дефиницию же «интересы» следует раскрыть, так как именно интересы обусловливают то или иное поведение субъектов, взаимодействующих в социально-трудовой сфере, которое трансформируется в отношения. В связи с тем, что в социально-трудовой сфере протекают социально-политические процессы, то раскроем понятие «интересы социально-политические».


(1) См. Одегов Ю.Г., Сидорова В.Н. Экономика социально-трудовых отношений в схемах и таблицах, 2008 – С. 19.
(2) О термине «реальная группа» см.: Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. – М.: Аспект Пресс, 2004. – С. 147.


«Интересы социально-политические» (от лат. interest – имеет значение, важно) раскрывается как «выражение потребностей общества, социальной группы или общности, партии, организации или движения в социальной и  политической сферах, служащих причиной, источником, побуждением,мотивом социально-политических действий субъектов общественной жизни»(1). В данном контексте уместно пояснить, что под политической сферой нами понимается именно социально-трудовая сфера, где субъекты выступают как акторы политики. При этом нами принимается определение Раймоном Ароном(2) политики в значении politics – «это область, где борются личности или группы, имеющие собственную policy, то есть свои цели, свои интересы, а то и свое мировоззрение»(3).

Интерес выступает объективным фактором развития, но при этом Т. Парсонс(4) подчеркивал, что «ни одно общество не может поддерживать стабильность, имея в виду потенциально возможные конфликты и кризисы, если интересы (выделено мною – А.С.) его граждан не определяются солидарностью, внутренней лояльностью и взаимными обязательствами»(5). О том, каким образом достигается солидарность реальных групп, обладающих различными социально-экономическими интересами, автор этой точки зрения умолчал.

К развитию приведенной точке зрения Толкотта Парсонса вольно или невольно имеет отношение Раймон Будон(6), отметивший значимое для стабильности общества поведение, именуемое «навязывание доминирования своих потребностей», т.е. интересов.

Анализируя социальные изменения под действием групповых интересов, Р. Будон обращает внимание на утверждение, согласно которому противостоящие по своим интересам группы выдвигают противоположные «культурные» требования и при этом «группы, занимающие «функциональную» позицию, значимость которой для общества все более возрастает, всегда способны навязать доминирование своих потребностей»(7).

Под выражениями «противоположные «культурные» требования» и «группы, занимающие «функциональную» позицию, значимость которой для общества все более возрастает» можно понимать противоположные интересы субъектов социального взаимодействия в системе «общество», а также государство и предпринимателей (работодателей) как группы, занимающие функциональную» позицию.

Тогда становится понятно, что указанные субъекты - «функционалисты», т.е. государство и предприниматели (работодатели), действительно всегда способны навязать доминирование своих потребностей (интересов) такому субъекту, как трудящиеся.


(1) См.: Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. – М.: Знание, 1996. – с. 90.
(2) Рймон Арон (1905-1983) – французский филосов, политолог, социолог и публицист.
(3) См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли / под общ. Ред. д.ф.н. П.С. Гуревича. - М.: Издат. Группа «Прогресс» - «Универс», 1992. – С. 21-22
(4) Толкот Парсонс (1902 - 1979) – американский социолог-теоретик, глава школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии и социальной антропологии.
(5) См.: Парсонс Т Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.// Альманах THESIS Тория и история экономических институтов и систем. Весна 1993. Том 1. Вып. 2 – М.: Начала-Пресс, 1993. С. 106
(6) Раймон Будон. – Французский социолог, профессор Сорбонны, Женевского университета и университета Р. Декарта, руководитель Центра социологических исследований Национального центра научных исследований.
(7) См. Будон P. Место беспорядка. Критика теорий социального взаимодействия. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 150.


Для того чтобы разобраться во взаимоотношениях таких реальных групп как государство, предприниматели (работодатели) и трудящиеся, обратим внимание еще на один существенный тезис Т. Парсонса. Итак, исследуя общество, он пришел к следующему выводу. «Помимо консенсуса и взаимных интересов в обществе сохраняется потребность и в механизме принуждения. Названная потребность объясняется необходимостью авторитетной интерпретацией институционализированных нормативных предписаний. Для этой цели все общества используют некоторые «правовые»  процедуры, с помощью которых можно без применения насилия выносить решение правильности или неправильности тех или иных действий и удерживать индивидов от поступков, направленных на удовлетворение собственных желаний в ущерб интересам других лиц»(1).

Нельзя не обратить внимание на лукавство Т. Парсонса, когда им приписывается установление институционализированных нормативных предписаний обществу, а не государству. Во всех случаях нормативные предписания диктуются государством. Другое дело, когда деятельность самого государства находится под контролем гражданского общества.

Оправдание принуждения с целью удерживания индивидов (их групп) от поступков, направленных на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам других лиц, по сути, легло в доктрину российских конституционных норм (см. ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Подобное оправдание порой «работает» против институтов и органов власти, поскольку в среде униженных и оскорбленных трудящихся начинают зреть враждебность по отношению к власти и коллективный протест. Здесь внесем ясность по вопросу, что и кем оправдывается в российской реальности и является природой детерминант социального конфликта в широком смысле этого термина.

Известно, что, начиная с 1991 года, в современной России существует феномен невыплаты наемным работникам заработной платы и других начисляемых материальных средств. В связи с тем, что в каждой подобной ситуации трудящиеся остаются без материальных средств для существования, это вынуждает их осуществлять самозащиту права на получение вознаграждения за результаты труда.

Основной формой такой самозащиты стал групповой отказ наемных работников от выполнения своих трудовых обязанностей. Эти групповые акции самозащиты долгое время признавались  работодателями и судами различной юрисдикции в качестве забастовок, в ходе которых, по мнению представителей судебной власти, ущемлялись интересы других лиц. То есть суды выносили решения, которые оправдывали долгое время принудительный труд – труд без его вознаграждения(2).
При этом органы судебной власти руководствовались ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.


(1) См.: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. Указ. соч. – С. 106.
(2) Определение принудительного труда см. статью 4 Трудового кодекса РФ


Также по этой теме: