Недействительность «подозрительных» сделок

Недействительность «подозрительных» сделок

Опубликовано в журнале "Комплект «Бухгалтерская газета» + «Официальный вестник бухгалтера»" №1 год - 2013

Барков Э. А.,
юрист.

В сегодняшней статье затронутая в предыдущих выпусках тема банкротства будет исследована нами с иной стороны. Мы рассмотрим возможность признания заключенных сделок недействительными для лиц, находящихся в процессе признания их судом несостоятельными (банкротами).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.1). Однако не все сделки могут быть оспорены как подозрительные (ст. 61.2) или как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3). Рассмотрим, какие сделки и при каких условиях суды признают недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 (при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или ст. 61.3 (сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Первым стоимостным критерием таких сделок выступает цена имущества или размер принятых обязательств.

Для сделок по передаче или отчуждению должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Для сделок по принятию обязательств или обязанностей учитывается стоимость активов должника на основании данных бухгалтерской отчетности, а рыночная стоимость не определяется.

Вторым, предметным критерием попадающих под действие п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ сделок является их предмет – передача имущества и принятие обязательств или обязанностей, что представляет собой два разных типа сделок, поскольку не всякая сделка, предусматривающая принятие обязательств, влечет передачу имущества.

Диспозиция п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ, говоря о передаче должником имущества, не определяет, что оно должно быть собственностью должника, допуская тем самым передачу имущества, находящегося у должника-несобственника на законных основаниях.

Кроме того, гражданин вправе завещать денежные средства, внесенные им во вклад или находящиеся на любом другом его счете в банке (п. 1 ст. 1128 ГК РФ), при условии, что вкладчик сохраняет право собственности на эти денежные средства. Тем не менее, в научной юридической литературе нет однозначного мнения относительно природы безналичных денежных средств, находящихся на счете, и прав банка и клиента на них, поскольку в гражданском законодательстве нет об этом прямой нормы. Одни авторы считают, что с момента зачисления на счет денежные средства становятся собственностью банка, а у клиента остается лишь право требования к банку о возврате переданной суммы, другие считают, что клиент не утрачивает прав собственности на денежные средства, находящиеся на счете.

Подтверждает этот довод и п. 14 постановления № 63: для сделок по передаче или отчуждению должником имущества под этим имуществом понимается платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п. Перечень сделок здесь не является закрытым, а платеж как действие обязанного лица противопоставляется передаче другого имущества в собственность.

Именно поэтому в судебной практике встречаются дела, когда оспаривается не факт перечисления денежных средств с депозитного счета на расчетный счет в другом банке, а оплата обязательств вкладчика перед банком денежными средствами, полученными на расчетный счет с депозитного счета в этом же банке (постановления Федерального арбитражного суда ЗСО от 10.03.2011 по делу № А70–15115/2009, Федерального арбитражного суда МО от 20.01.2012 по делу № А40–24060/10–70–89; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А70–15115/2009), либо по требованию о признании частично недействительными договора уступки прав требования (цессии) и совершенного на его основании зачета встречных однородных денежных требований по возврату межбанковского кредита (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А70–15115/2009).

Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств, со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 128).

Третьим, хозяйственным критерием является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законодательно не определено содержание термина «обычная хозяйственная деятельность». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, преследуя цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Из этого перечня хозяйственных организаций выпадают унитарные предприятия и иные виды организаций, предусмотренных законом.

Деятельность, связанная с извлечением прибыли, охватывается понятием «предпринимательская деятельность», содержащемся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. В то же время предпринимательская деятельность является лишь одним из видов деятельности, ведение которых коммерческими организациями допускается законом. Именно поэтому федеральные законы, устанавливающие особенности правового положения отдельных видов юридических лиц, оперируют понятием хозяйственной, а не предпринимательской деятельности, распространяя его на любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Использование термина «обычная» вместе с понятием «хозяйственная деятельность» сужает сферу применения последней, исключая из нее «обычные» сделки:

  • сделки, заключенные во исполнение основной деятельности общества или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять;
  • сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности;
  • сделки, соответствующие видам указанных в уставе видов деятельности;
  • сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, по получению кредитов для оплаты текущих операций (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19; постановления Федерального арбитражного суда МО от 23.10.2002 № КГ-А40/7049-02;

Федерального арбитражного суда СКО от 12.01.2004 № Ф08-5175/2003). К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды относят сделки, которые направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих текущую деятельность, производственный процесс. Такие сделки направлены на получение прибыли или достижение иной экономической цели, совершаются должником в текущем порядке, связаны с его уставной деятельностью (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А81-934/2010; ФАС ЗСО от 13.12.2011 по делу № А75-13006/2009).

Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного или иного хозяйственного процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 № 07 АП-9660/10 (2)).

Необходимо учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 № 07 АП-844/11 (5)).

Не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, зачет встречных требований (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 № 07 АП-3609/2010(6), от 05.09.2011 № 07 АП-9660/10(2)), так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную  деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления № 63).

Таким образом, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банкрота может свидетельствовать в пользу другой стороны сделки, являющейся добросовестной, и поможет избежать оспаривания сделки как подозрительной.

Также по этой теме: