Отпуска: новые письма минфина

Отпуска: новые письма минфина

Опубликовано в журнале "Комплект «Бухгалтерская газета» + «Официальный вестник бухгалтера»" №19 год - 2013

Инга Златопольская,
Юрист

В последний год появилось некоторое количество новых Писем Минфина России, других государственных органов и судебных актов, которые разъясняют многие вопросы, касающиеся отпусков, и интересующие как бухгалтеров так и работников отделов кадров. В этой статье мы осветим наиболее интересные документы, которые должны помочь нашим читателям в их работе.

Работник несколько раз сдавал кровь, один из дней, в который он выступал донором, попал на период его ежегодного оплачиваемого отпуска. После предъявления соответствующей справки работодатель предоставил ему оплаченные по среднему заработку выходные за все дни донорства, кроме того, который попал на отпуск. За этот день работник получил неоплачиваемый выходной день. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением и требованием взыскать с работодателя соответствующие денежные средства на оплату дня донорства. В отзыве на иск работодатель указал, что по его мнению сохранение заработной платы в данном случае возможно только за те дни, которые являлись рабочими, но не были отработаны.

Аналогичная ситуация стала предметом рассмотрения Верховного суда РФ, который в Определении от 2 марта 2012 г. № 56-В11–17 пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования, работник должен быть освобожден от работы.

Кроме того, ч. 3 ст. 186 ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Обратите внимание, что в рассматриваемом нами случае работник такое желание выражал.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику должен быть предоставлен дополнительный день отдыха. Этот день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, при сдаче крови работником в день, попавший на период ежегодного оплачиваемого отпуска, он имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день частью ежегодного оплачиваемого отпуска или рабочим днем, не установлено.

В нашем законодательстве существуют два документа – Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» и Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Действуют ли эти документ на сегодняшний день?

Верховный Суд РФ в Определении от 4 апреля 2012 года № АКПИ12–317 в мотивированной части указал, что «оспариваемые правовые акты не порождают последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя». Но здесь необходимо отметить, что судебные акты, даже если их выносит Верховный Суд РФ, не являются в нашей стране непосредственными источниками права. По этому спорить с ними, в принципе, можно.

Что и произошло. В ответ на названный судебный документ Федерация Независимых Профсоюзов в Письме от 15 мая 2012 года «Об определении Верховного Суда от 4 апреля 2012 года № АКПИ12–317» отметила, что, несмотря на приведенную выше цитату, Верховный суд не признает оспариваемые акты недействующими. При признании нормативного правового акта недействующим Верховный Суд РФ должен руководствоваться ст. ст. 251–253 ГПК РФ и постановлением Конституционного суда № 1-П от 27 января 2004 г. Следовательно, если им было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат ФЗ либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд должен был признать его недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени. А вступившее в законную силу решение Верховного Суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими должно было повлечь утрату силы этим нормативным правовым актом или его частью, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим документе или воспроизводящем его содержание. Тем не менее, ничего подобного Верховный Суд РФ в своем Определении не указал.  Следовательно, признать рассматриваемые документы недействующими нельзя.

Кроме того, по мнению Федерации Независимых Профсоюзов, Верховный Суд допустил ошибку, утверждая, что рассматриваемые нормативный правовые акты не порождают правовых  последствий, хотя в соответствии с действующим законодательством РФ не порождают таких последствий только ничтожные нормативные правовые акты, которыми названные Постановления не являются.

Таким образом, Федерация Независимых Профсоюзов в своем Письме от 15 мая 2012 года достаточно обоснованно доказывает, что Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» и Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/ П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», несмотря на возраст, на сегодняшний день являются действующими документами.

Таким образом, организации могут руководствоваться этими документами, если сочтут, что приведенные выше доказательства Федерации Независимых Профсоюзов достаточно убедительны, а также будут иметь необходимость применять нормативные правовые акты, изданные в прошлом веке.

Работодатель начислил работнику в июле заработную плату и оплату за очередной отпуск (с 20 июля по 10 августа). Таким образом, отпуск затрагивает часть июля и часть следующего за ним месяца – августа. Должен ли работодатель при расчете НДФЛ за июль предоставить работнику стандартные налоговые вычеты только за этот месяц или за этот и следующий?

П. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение этих доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218–221 НК РФ. Соответственно, при выплате в июле заработной платы и отпускных за август налоговая база должна быть определена с учетом стандартных налоговых вычетов, причитающихся налогоплательщику за июль. А стандартные налоговые вычеты за август работодателю следует учитывать при определении налоговой базы нарастающим итогом с начала года за август с учетом правил пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Аналогичное мнение высказано Минфином России в Письме от 11.05.2012 г. № 03–04–06/8–134.

Работодатель выплатил работнику материальную помощь к отпуску. Можно ли учесть эти расходы в целях налога на прибыль?

Ст. 255 НК РФ определяет, что в расходы на оплату труда включают в себя любые начисления работникам со стороны работодателя в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Следовательно, к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, то есть документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленные на получение дохода, произведенных в пользу работника, в случае если они предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором, за исключением расходов, перечисленных 042 В в ст. 270 НК РФ. П. 23 ст. 270 НК РФ установлено, что в целях  налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам. Логично предположить, что материальная помощь работнику, выплаченная ему работодателем к отпуску, попадает под это определение.

Тем не менее, единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска, если они предусмотрены трудовым договором или коллективным договором, должны зависеть от размера заработной платы и соблюдения трудовой дисциплины, т. е. будут связаны с выполнением работником его трудовой функции. Следовательно, их можно рассматривать как элемент системы оплаты труда и не признавать материальной помощью по смыслу ст. 270 НК РФ. Аналогичное мнение было высказано Минфином России в Письме от 28.04.2012 № 03–03–06/1/211.

В связи с этим, работодателям следует внимательно относиться к «формуле» определения материальной помощи работникам к ежегодному оплачиваемому отпуску в трудовых и коллективных договорах. Необходимо обязательно привязывать эти суммы к заработной плате и, в качестве оснований для выплат, нужно указывать те, которые имеют прямое или косвенное отношение к выполнению работником трудовых функций. В противном случае, включить эти суммы в расходы в целях налогообложения прибыли не удастся.

Также по этой теме: