Теперь налогоплательщики, применяющие «упрощенку» и «вмененку» не смогут сэкономить, уменьшая сумму налога на уплаченные в добровольном порядке взносы по обязательному пенсионному страхованию.
Такую правовую позицию изложил определением № 8919/07 на заседании, прошедшем 5 декабря, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Результатом стала отмена Решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2006 по делу № А57-10161/06/06-35, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2006 и постановления ФАС Поволжского округа от 03.04.2007. Соответственно, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, который хотел отменить решение налоговой.
Налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении предпринимателем ЕНВД в результате необоснованного уменьшения исчисленного налога страховые взносы, уплаченные предпринимателем за свое страхование, при наличии права уменьшить сумму налога на фиксированный платеж, и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Хотя практика, когда налогоплательщики, применяющие «упрощенку» и «вмененку» могли применять сумму добровольно уплаченных страховых взносов в качестве вычета по налогу, существовала и ранее, и приличный процент арбитражных дел принимался в пользу налогоплательщиков, ВАС решил ее прекратить.
Таким образом, по мнению судей, только сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа могла уменьшать исчисленный ЕНВД. Указав на то, что физические лица, кроме уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, добровольно вступив в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, а также на то, что уплата страховых взносов в части, превышающей сумму установленного законом обязательного к уплате фиксированного платежа, осуществляется добровольно, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, по правовой позиции ВАС, не вправе в качестве налогового вычета применять сумму взносов, уплаченных добровольно в соответствии с договором. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении «упрощенцев». Известно, что ВАС готовить соответствующий проект информационного письма, куда также может быть включена позиция и по этому вопросу.
Правда, другое определение № 8351/07 ВАС рассмотрел на том же заседании, и оно уже было вынесено в пользу налогоплательщика.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проверки декларации организации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Этим решением организации полностью отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС. Решение мотивировано непредставлением надлежащего комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, а также ненадлежащим оформлением счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам. Инспекция также сослалась на обстоятельства, связанные с наличием недобросовестных лиц, участвовавших в операциях. Использовалась система расчетов между ним и поставщиками, направленная на уклонение от уплаты НДС, отсутствовала разумная деловая цель заключенных сделок, в процесс поставок товара вовлекались исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывало сомнения.
Вот тут-то и замешана главная интрига дела.
Ни производимые расчеты «по цепочке» в течение одного-двух дней, ни наличие ряда подозрительных фирм которые по юридическим адресам не располагались, уплачивали минимальные налоги либо не сдавали налоговую отчетность, большая часть из них зарегистрирована по утерянным паспортам. Согласно банковским выпискам указанные юридические лица осуществляли денежные расчеты исключительно друг с другом, не производя иных перечислений, необходимых в обычной хозяйственной деятельности.
И ВАС это не удивило. Он только указал на следующее.
Фирма занималась специализированной производственной деятельностью. Поскольку другой деятельности она не осуществляла, хозяйственные операции влекли возмещение из бюджета НДС, уплаченного им поставщикам, и начисление налога по ставке 0 процентов по собственным операциям. Поэтому постоянное предъявление данного налога к возмещению из бюджета соответствовало характеру обычной хозяйственной деятельности. Конечный поставщик был не подозрителен. Он также указал, что раз подозрительные контрагенты не имели счетов с фирмой в одном банке, то она «серые» схемы использовать не могла.
Получается, что теперь даже если в «цепочке» и есть фирмы, подозреваемые на недобросовестность, но непосредственный контрагент «чист», бояться нечего. Главное, чтобы непосредственно налогоплательщик с недобросовестными лицами не взаимодействовал… А недобросовестность самого налогоплательщика еще нужно доказать.
Вот такие интересные и противоречивые выводы ВАС рассмотрел в ходе одного заседания. Будем надеяться, что Высший Арбитражный суд все-таки подготовит документ, разъясняющий его правовую позицию.
