Главная    Интернет-библиотека    Право    Административные дела    Особенности судебной защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Особенности судебной защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Особенности судебной защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №4 год - 2011

Кирсановский Л.Л.



Юрист

 

Безапелляционно можно утверждать, что административные дела о привлечении к ответственности водителя за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относятся к категории наиболее значимых для обеих сторон судебного процесса. Со стороны государства лишение правонарушителя специального права на управление транспортным средством есть действенная мера защиты населения от потенциально вредоносных действиях лица, управляющего источником повышенной опасности, к которым относятся автомобили и дорожная техника. Со стороны водителя мотивация к защите по рассматриваемой категории судебных дел более, чем значительная, так как санкция за правонарушение одна – лишение прав на управление транспортным средством. А это для многих автолюбителей пострашнее, чем многие из уголовных наказаний, например штрафа, домашнего ареста или даже лишения свободы, когда оно назначается условно. А условно эта мера уголовного наказания, как мы знаем, назначается довольно часто и во многих случаях – необоснованно. Для гражданина, хотя и не для каждого, сегодня быть лишенным водительских прав более неприятно, чем получить судимость за совершение уголовного преступления, если его не лишают свободы. Мотивация профессиональных водителей (таксистов – предпринимателей без образования юридического лица, водителей, трудящихся по найму и т.п.) еще выше. Для них лишиться специального права на управление транспортным средством на срок от полутора до двух лет означает безработицу на тот же срок либо необходимость профессиональной переориентации. Оба варианта влекут за собой снижение доходов и жизненного уровня как право- нарушителя, так и его семьи. То же самое можно сказать о лицах, для которых управление автомобилем является сопутствующим основному занятию условием. Это представители малого и среднего бизнеса, такие как электрики, держатели торговых точек, сантехники, специалисты по ремонту и отделке помещений и т. п., которые используют автомашину и как средство передвижения к месту выполнения работы (проще говоря, курсируют между заказами, клиентами, своим офисом и магазинами, в которых приобретают требующиеся в работе расходные материалы), так и для перевозки товарных ценностей (товарных запасов от складов к своим розничным торговым точкам либо расходных материалов к месту исполнения заказа и т. д.).
Все это побуждает лицо, на которого инспектором по безопасности дорожного движения оформлен протокол об административном правонарушении, делать все возможные попытки к самозащите от привлечения к административной ответственности. Этим рассматриваемая категория административных дел серьезно отличается от большинства прочих, связанных с нарушением правил дорожного движения. Если за совершение административного правонарушения полагается штраф, то, какой бы он ни был, услуги адвоката будут стоить дороже. Если же возникает потенциальная угроза лишиться прав на управление автомобилем, то убытки и неудобства всегда выше, чем услуги профессионального юриста. На практике по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях граждане, привлекаемые к ответственности, оплачивают юридические услуги, стоимость которых нередко выше, чем стоимость услуг тех же специалистов по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Материально-правовая и процессуальная регламентация правоотношений:
– Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ1, разделы I, III и IV, ст. 12.8; – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»2, пп. 6 и 7; – Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»3; – Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»4; – Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»5. Подсудность: мировым судьям. Характеристика сложности дела: судебный процесс повышенной сложности.


1 Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. 2 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 12, декабрь. 3 Собрание законодательства РФ. – 07.07.2008. – № 27. – Ст. 3280. 4 Российская газета. – 24.07.2003. – № 147. 5 Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 22.11.1993. – № 47. – Ст. 4531.


 

Основные факторы:
– водители, как правило, сначала подписывают все документы, которые составляет инспектор ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, и только перед судом обращаются за юридической помощью;
– наличие отработанной практики органов ГИБДД по оформлению рассматриваемой категории дел;
– простота восприятия информации судьей по формуле «если есть документ о наличии опьянения, следовательно, лицо виновно». На что необходимо обратить внимание при подготовке к судебному процессу и при участии в нем:
1) использованный алкотестер должен:
а) быть разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
б) пройти поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;
в) тип прибора должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;
2) сотрудник ГИБДД должен:
а) проинформировать водителя транспортного средства:
– о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения;
– о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;
б) продемонстрировать водителю и понятым наличие и целостность пломбы на алкотестере.
В приложении к статье даются образцы необходимых при работе по рассмотренной категории судебных дел процессуальных документов.


Приложение.


Мировому судье судебного участка
N-ской области № 5
Иванову Л. Н.
от адвоката Коллегии адвокатов
N-ской области «Правозащита»
Петрова Ивана Николаевича,
адрес: г. N-ск, ул. Ленина, д. 3, к. 8,
представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности,
Повыркиной Наталии Валерьевны,
адрес: г. N-ск, ул. Транзитная, д. 20,
кв. 28

ХОДАТАЙСТВО

В ходе ознакомления с материалами № 1074 в отношении Повыркиной Н. В. мною установлена их неполнота, не позволяющая привлечь Повыркину Н. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В частности:
Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В материалах № 1073 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие:
– разрешение использованного 11.01.11 в ходе освидетельствования на состояние опьянения Повыркиной Н. В. прибора Drager Alcotest 6810 к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
– поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARAA0485;
– внесение типа прибора Drager Alcotest 6810 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Кроме того, согласно п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах № 1074 каких-либо сведений об исполнении должностным лицом, проводившим освидетельствование Повыркиной Н. В., а именно л-том милиции Коровиным М.В., требований п. 6 указанных Правил, не имеется. Указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 № АО 003789 понятые, Бебосова И. В. и Олипенко А. А., в своих объяснениях от 11.01.11 дают поверхностные показания, не позволяющие установить, соответствует ли процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям п. 6 названных выше Правил.
На основании изложенного прошу суд:
1. Истребовать из органов ГИБДД N-ской области документы, подтверждающие:
– разрешение использованного 11.01.11 в ходе освидетельствования на состояние опьянения Повыркиной Н. В. прибора Drager Alcotest 6810 к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
– поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARAA0485;
– внесение типа прибора Drager Alcotest 6810 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
2. Вызвать в судебное заседание и допросить понятых:
– Олипенко Арину Альбертовну, адрес: г. N-ск, ул. Криворожская, д. 16-б, кв. 9;
– Бебосову Ирину Валерьевну, адрес: г. N-ск, ул. Старая, д. 29-б, кв. 7.
15 апреля 2011 г.

Адвокат                                         Петров                                                           Петров И.Н.


В N-ский городской суд
через мирового судью судебного
участка № 5
г. N-ска N-ской области
от защитника лица, привлекаемого к
административной ответственности,
адвоката Коллегии адвокатов N-ской
области «Правозащита»
Петрова Ивана Николаевича

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. 30.2 КоАП РФ)

25 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. N-ска N-ской области вынесено постановление, которым гр. Повыркина Наталья Валерьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считаю указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод о виновности гр. Повыркиной Н. В. мировой судья сделал, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением действующих правовых норм. Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового
спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В материалах № 1074 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие:
– разрешение использованного 11.01.11 в ходе освидетельствования на состояние опьянения Повыркиной Н. В. прибора Drager Alcotest 6810 к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
– поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARAA0485;
– внесение типа прибора Drager Alcotest 6810 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Кроме того, согласно п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства со-
ответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах № 1073 каких-либо сведений об исполнении должностным лицом, проводившим освидетельствование Повыркиной Н. В., а именно л-том милиции Комаровым М.В., требований п. 6 указанных Правил, не имеется. Указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 № АО 003788 понятые, Бебосова И. В. и Олипенко А. А., в своих объяснениях от 11.01.11 дают поверхностные показания, не позволяющие установить, соответствует ли процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям п. 6 названных выше Правил. Таким образом, основной элемент объективной стороны административного правонарушения, виновной в совершении которого признана Повыркина Н. В., а именно состояние опьянения, суд посчитал доказанным на основании результатов освидетельствования, проведенного с грубыми нарушениями требований п. 5 и 6 указанных Правил. Нарушения выразились в следующем:
– использованный 11.01.11 в ходе освидетельствования на состояние опьянения Повыркиной Н. В. прибора Drager Alcotest 6810 не допущен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
– поверка в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARAA0485 не проводилась;
– тип прибора Drager Alcotest 6810 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений не внесен;
– при проведении освидетельствования должностным лицом водитель не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения;
– при проведении освидетельствования должностным лицом водитель не проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи основано на доказательствах, а именно на показаниях прибора Drager Alcotest 6810, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного прошу суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. N-ска N-ской области от 25 апреля 2011 г. и возвращении дела на новое рассмотрение тому же судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Кроме того, с целью установления объективной истины по делу ходатайствую:
1. Истребовать из органов ГИБДД N-ской области документы, подтверждающие:
– разрешение использованного 11.01.11 в ходе освидетельствования на состояние опьянения Повыркиной Н. В. прибора Drager Alcotest 6810 к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
– поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии прибора Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARAA0485;
– внесение типа прибора Drager Alcotest 6810 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
2. Вызвать в судебное заседание и допросить понятых:
– Олипенко Арину Альбертовну, адрес: г. N-ск, ул. Криворожская, д. 16-б, кв. 9;
– Бебосову Ирину Валерьевну, адрес: г. N-ск, ул. Старая, д. 29-б, кв. 7.
Приложение: ордер 01/198 от 26 апреля 2011 г. – на 1 л.

26 апреля 2011 г.                                  Петров И.Н.                                                                 Петров

 

Также по этой теме: