Опубликовано в журнале "Советник юриста" №4 год - 2012
Канцер Ю.А.,
юридическая компания
Princeps Consulting Group
Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией РФ принципа юридического равенства и принципа верховенства Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов. Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями(1).
Даваемые разъяснения Высшим арбитражным судом РФ (далее – ВАС РФ) по вопросам судебной практики достаточно успешно обеспечивают единообразное толкование и применение арбитражными судами законов и иных нормативных актов. Толкование норм материального права ВАС РФ осуществляет в двух закрепленных законом формах: постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ.
Однако возникшая ситуация относительно применения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) коммунальных услуг посредством заключения договоров с управляющей организацией не говорит о сформированном арбитражными судами единообразии.
(1) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Бе рег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-произ вод ственное предприятие «Респиратор» // Российская газета. – 2010. – № 27.
С учетом полномочий Пленума ВАС РФ, определенных в п. 1 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»(1) (далее – Закон), сформированная им правовая позиция может принимать объективное выражение лишь в виде разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих в силу п. 2 той же статьи обязательную силу для арбитражных судов. Рассмотрение конкретных дел к компетенции Пленума ВАС РФ Законом не отнесено. Что касается полномочий Президиума ВАС РФ, то этот судебный орган согласно ст. 16 Закона рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, а также рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. О какой-либо обязательной для арбитражных судов силе актов Президиума ВАС РФ (в виде постановлений по конкретным делам или информационных писем об отдельных вопросах судебной практики), в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, в Законе не упоминается(2).
В настоящее время остро стоит проблема применения ресурсоснабжающей организацией тарифов, утвержденных уполномоченным органом, без учета НДС. О том, что по договору о приобретении коммунальных ресурсов, заключенному между РСО и управляющей организацией (УК, ТСЖ), стоимость этих ресурсов должна определяться с применением тарифа, утвержденного для населения, свидетельствуют положения п. 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг(3) (далее – Правила № 307). В отношении правомерности предъявления УК (ТСЖ) к оплате в данном случае суммы НДС, начисленной сверх применяемого тарифа, до недавнего времени определенности не было. Многие полагали, что с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009(4) наступила такая определенность. Как оказалось, они заблуждались.
С принятием постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»(5) позиция ВАС РФ кардинально изменилась от той, которая была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011.
Разберемся по порядку.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 указано, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано нижестоящими судами правомерно, поскольку расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 307.
Самым резонансным стало положение этого постановления о том, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».
(1) Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.
(2) Эрделевский А.М. О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам // Ваш налоговый адвокат. – 2008. – № 4.
(3) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» // СЗ РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2501.
(4) Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 6.
(5) Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 24.11.2011. (Режим доступа: arbitr.ru/as/pract/post_plenum/40315.html).
По данному делу общество (РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ о взыскании 226 765 руб. 97 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 исковое требование удовлетворено.
При определении суммы задолженности суд счел, что тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги водоснабжения и водоотведения, не включают НДС, и удовлетворил иск, сумма которого рассчитана с применением указанных тарифов и с учетом НДС.
Апелляционной инстанцией данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ТСЖ долга перед истцом. ФАС Восточно-Сибирского округа судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.
Как оказалось, дело в том, что, проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение обществом названных тарифов на сумму НДС и признал неверным определение им общей стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате товариществом, с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг суд пришел к выводу о том, что у товарищества задолженности перед обществом не имеется.
Получается, из приведенной правовой позиции, что, если уполномоченный орган утвердил тариф без учета НДС, РСО не вправе самостоятельно изменять цену коммунальных ресурсов, реализуемых для удовлетворения потребностей граждан (посредством включения в цену НДС). При этом, как заверял Президиум ВАС РФ, этот вывод основан именно на нормах НК РФ.
На основе этого по стране покатилась волна аналогичных дел, в которых суды смело ссылались на указанную позицию ВАС РФ и отказывали во взыскании задолженности при расчетах за коммунальные услуги в части неправомерно начисленного НДС(1).
Таким образом, на основе такой правовой позиции действовала следующая схема действия при взыскании РСО задолженности с управляющих организаций:
(1) См., напр., постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу № А75-12156/2010; По волжского округа от 18.10.2011 по делу № А57-14300/2010; Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу № А33-12992/2010; Дальневосточного округа от 10.10.2011 № Ф03-4865/2011 по делу № А04-5015/2010; Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу № А05-579/2011; Центрального округа от 18.10.2011 по делу № А68-9189/2010 и др.
Вместе с тем сложившаяся общераспространенная практика применения тарифов на коммунальные услуги идет по пути начисления РСО суммы НДС, что, казалось, является вполне нормальным. Однако при описанной ситуации у всех управляющих организаций появилась правовая возможность (как окажется впоследствии – временная) взыскания неосновательного обогащения, поскольку РСО неправомерно начисляла сумму НДС. При этом взыскать можно за последние 3 года оказанных услуг (общий срок исковой давности), несмотря на то что рассматриваемое постановление Президиума ВАС РФ появилось лишь в феврале 2011 г. Ведь в нем содержится лишь новое толкование норм по сравнению с ранее существовавшим, а не новые нормы права, которые, как известно, обратной силы не имеют.
По сложившейся практике правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть, несмотря на то что РСО, начисляя сумму НДС на стоимость оказанных услуг, действовала добросовестно и законно (согласно толкованию норм на прежний период), однако это не снимает с нее обязанности в последующем вернуть неосновательное обогащение.
Вместе с тем не стоит забывать, что РСО, являясь налогоплательщиком, не по своей воле начисляла сумму налога, а уплачивала ее в бюджет РФ. Наглядно последствия такого правоустановления выглядят так:
Иначе как «коллапс» такую ситуацию назвать трудно!
Приведем показательный пример, когда арбитражный суд взыскал такое «неосновательно сбереженное имущество»(1). Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 31.10.2011 по делу №А71–6319/2011 взыскал с РСО неосновательное обогащение в сумме 63 443 530 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 159 262 руб. 52 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
При этом, удовлетворяя подобные иски, арбитражные суды исходят из следующего.
Из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
(1) Режим доступа: kad.arbitr.ru/data/pdf/d63b8ea8-cc94–40b4–9b79–2c0673aad5d7/A71–6319– 2011_20111031_Reshenija+i+postanovlenija.pdf
Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Данные положения в силу ст. 157 ЖК РФ и Правил № 307 относятся и к управляющим организациям.
Таким образом, при заключении договоров на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах управляющая организация выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Управляющие организации не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту Правил № 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае, если исполнителем является ТСЖ или УК, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, по мнению судов, при расчетах РСО с управляющей организацией (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу п. 1 и 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей организацией и РСО (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Таким образом, суды считают, что расчет РСО суммы задолженности управляющей организации за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил № 307. На основе этого подлежат удовлетворению иски о взыскании неосновательного обогащения с РСО.
Вместе с тем с изложенным выше системным толкованием правовых норм Жилищного, Налогового кодексов, Правил № 307 согласиться крайне трудно. И вот почему.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрен ст. 149 НК РФ. При этом услуги по водоснабжению и водоотведению (оказанию других коммунальных услуг), оказываемые РСО, данным перечнем не предусмотрены.
Таким образом, водоснабжение и водоотведение, оказываемые РСО вышеперечисленным потребителям, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Соответственно реализация данных услуг потребителям осуществляется с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Учитывая изложенное, при реализации указанных услуг ресурсоснабжающими организациями управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан, счета-фактуры выставляются в общеустановленном порядке. Следовательно, необоснованным представляется иной подход (с иным толкованием норм) арбитражных судов.
Наконец, с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 высшая судебная инстанция, обобщив противоречивую практику применения норм, связанных с начислением НДС на стоимость коммунальных услуг, расставила все по своим местам.
Предлагается дифференцированный подход к решению возникшего вопроса.
Необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости даже назначена экспертиза.
Как нам представляется, необходимости в последнем нет, если такое обстоятельство явствует из официальных документов, где органом власти четко установлен такой тариф. Так, например, для ОАО «Каустик», являющейся РСО в отношениях с многими управляющими организациями г. Волгограда, однозначно установлен тариф с учетом суммы НДС для отдельной категории «население»(1).
1-я ситуация. Если тариф определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление РСО к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
2-я ситуация. Напротив, если в размер тарифа регулирующим органом была включена сумма НДС, то у РСО отсутствуют основания для предъявления к оплате
(1) Постановление главы Волгограда от 02.07.2010 № 1594 «О согласовании производственной программы по водоотведению и очистке сточных вод и об установлении тарифов на водоотведение и очистку сточных вод открытому акционерному обществу «Каустик»//Городские вести. – Царицын – Сталинград – Волгоград. – № 68. – 2010. покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Теперь, с таким разъяснением, представляется, все предельно понятно и ясно. Логичным является положение постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 о том, что исполнитель коммунальных услуг, уплативший РСО сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной РСО.
Послесловие
1. Таким образом, возвращаясь к делу № А33–16422/2009 (по которому Прези диум ВАС РФ 22.02.2011 принял резонансное постановление), получается, что суд первой инстанции оказался прав. Будет ли истец снова обжаловать судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и, по сути, надзорной инстанции? Если да, то имеются ли для этого правовые основания?
2. В сложившейся ситуации выиграли те суды, которые или не знали о принятии постановления Президиума ВАС РФ 22.02.2011, или по внутреннему убеждению не стали его применять(1).
3. Итак, РСО заинтересованы в скорейшем пересмотре утвержденных тарифов и их приведении в соответствие с требованиями ст. 168 НК РФ с учетом толкования Пленума ВАС РФ в постановлении № 72. Управляющим организациям данное постановление теперь не дает, как прежде, формального повода игнорировать требования РСО об уплате суммы НДС, предъявленной сверх тарифа на коммунальные ресурсы, утвержденного без учета налога.
4. Будем надеяться, что теперь арбитражные суды в аналогичных делах будут руководствоваться исключительно постановлением Пленума ВАС РФ № 72, а в дальнейшем подобные ситуации с разнообразным «единообразием» судебной практики возникать не будут.
(1) См., напр., решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам: №А12-1591/2011 (от 24.05.2011); №А12-1595/2011 (от 27.04.2011); №А12-1449/2011 (от 12.04.2011); № А12-1446/2011 (от 12.04.2011); № А12-1448/2011 (от 18.03.2011) и др.
