Опубликовано в журнале "Советник юриста" №11 год - 2012
Оськина И.Ю.,
д. ю. н.
Лупу А.А.,
д. ю. н.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(1) (далее по тексту Закон об ООО) участника общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО), который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления, поданного участниками, которые составляют в совокупности более чем 10% общего количества голосов участников общества.
Таким образом, рассматриваемая норма в императивном порядке устанавливает, что исключение участника из ООО возможно только в судебном порядке.
Субъектный состав возможных инициаторов исключения ограничено участниками ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10%. Данное условие как одно из наиболее принципиальных для определения субъектного состава также было подтверждено судебной практикой подп. «а» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)(2).
(1) Ред. от 30.11.2011. Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 № 228-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2012. В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785; Российская газета. – 1998. – № 30.
(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». (Данный документ применяется в части, не противоречащей ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2). См.: Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 2; Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 4 (поправка); Российская газета. – 2000. – № 19; Хозяйство и право. – 2000. – № 3; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 3; Российская юстиция. – 2000. – № 3; Экономика и жизнь. – 2000. – № 4; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. – 2001. – № 1; Там же. – 2005. – № 12.
При этом потеря лицом статуса участника ООО на момент судебного разбирательства дела трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении иска об исключении из числа участников ООО.
Более того, согласно положениям подп. «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14) при разрешении споров, связанных с исключением участника из общества, суды должны исследовать все обстоятельства, связанные с исключением участника из общества, дать оценку его поведению, установить наличие негативных для общества последствий в связи с действиями (бездействием) участника. Если негативные последствия еще не наступили, нужно правильно определить вероятность их наступления. Необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) участника общества и негативными последствиями для общества, а также исследовать мотивы поведения участника, форму вины и т. д.
Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей общества, необходимо установить, что поведение участника существенно усложняет деятельность общества или делает ее практически невозможной.
Суды должны учитывать как фактические обстоятельства, которые стали основанием для подачи заявления об исключении участника из общества, так и соблюдение требований законодательства и учредительных документов при формировании данных требований.
Таким образом, видятся два самостоятельных основания для исключения участника из состава ООО:
– невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в ООО и установленных уставом общества или законодательством, которые носят систематический характер;
– совершение действий, которые влекут невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества или существенно ее усложняют, что препятствует достижению целей общества.
Следует отметить, что критерии, приведенные в ст. 10 Закона об ООО, предоставляются в общем виде и носят оценочный характер. Это предусматривает особую значимость и важность отечественной и зарубежной судебной практики в рассматриваемом вопросе. Отметим, что сама судебная практика противоречива.
В РФ попытка системного подхода к установлению таких оснований со стороны высших судебных органов была сделана в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 с целью детализации критериев для исключения участника из состава ООО.
Однако приведенные разъяснения лишь в определенной мере устраняют неопределенность в исследуемом вопросе. Поэтому прецеденты по конкретным делам выступают основными ориентирами для оценки возможности исключения участника из состава ООО. Основания для такого исключения в разных случаях могут быть самыми разнообразными. Рассмотрим те из них, которые чаще всего встречаются.
Одним из самых распространенных вопросов, которые вызывают противоречия в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа. В подобных ситуациях суды, пользуясь возможностью толковать положения об исключении участника из состава ООО по своему усмотрению, выносят разные решения.
В контексте этой статьи заслуживают внимания следующие судебные прецеденты. Участник ООО «Учебно-производственное объединение «Русь» К.З. обратился в суд с исковым заявлением к К.А. об исключении последнего из состава участников(1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г. Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты без изменения. Обстоятельства, на которые ссылался истец и которые были приняты судом во внимание при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанности генерального директора общества. В числе оснований для исключения К.А. было указано следующее:
1) ухудшение хозяйственного и финансового положения общества в период пребывания К.А. на посту генерального директора;
2) непредставление ответчиком в указанный период другому участнику информации об обществе и его деятельности, а также информации о возможности его участия в деятельности общества.
Таким образом, при общей доказательной базе, что касается преимущественно нарушений при исполнении обязанностей генерального директора, суды признали необходимым исключить ответчика из состава участников.
К аналогичному выводу пришел и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 марта 2008 г.(2) Отказывая в исключении ответчика из состава участников, суд, однако, отметил, что согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, которые влекут негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает потерю им прав участника на основаниях, предусмотренных ст. 10 указанного выше Закона.
В то же время в судебной практике представлен и другой подход(3), в подтверждение чего можно привести такое дело. Участники ООО «РосЮгЭкспорт» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ответчика из числа участников общества.
(1) base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=MARB; n=128505
(2) Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. – 2009. – № 11. – С. 57.
(3) Постановления ФАС Центрального округа от 3 августа 2005 г. по делу № А54-4968/2004-С7; ФАС Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. по делу № Ф03-А59/06-1/3207; ФАС Поволжского округа от 1 августа 2007 г. по делу № А55-17014/06-13.
Дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края, решением которого от 29 мая 2007 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отметил, что допущенные нарушения участником при исполнении обязанностей исполнительного органа общества не является основанием для исключения его из состава участников. Кассационная инстанция согласилась с этой позицией, оставив кассационную жалобу без удовлетворения. Претензии, предъявленные истцами в исковом заявлении ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора ООО «РосЮгЭкспорт». Отмечалось, что деятельность общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные (большие суммы) без одобрения общего собрания. Суд кассационной инстанции, поддерживая в отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций исполнительного органа не предусматривает применения положений ст. 10 Закона об ООО об исключении участника из состава общества. По мнению суда, надлежащей формой ответственности в данном случае является предъявление лицу, исполняющему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с п. 2, 5 ст. 44 указанного Закона.
В практике существует точка зрения, что основаниями исключения могут признаваться как виновные действия участника, так и любые другие юридические факты, в том числе и не связанные с действиями участника.
Представляется, что с точки зрения формального подхода ответственность за ненадлежащие осуществление функций исполнительного органа не предусматривает квалификации в соответствии с положениями ст. 10 указанного Закона.
На теоретическом уровне следует согласиться с Л. Кузнецовой, которая отмечает, что исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда как участник этот человек тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям как руководителя, например одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделок, из которых вытекают неблагоприятные последствия для общества, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено другими участниками в связи с ненадлежащим выполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях(1).
В соответствии со ст. 9 Закона об ООО законодательно закрепленными обязанностями участников ООО являются:
1) соблюдение учредительных документов общества и выполнение решения собрания и других органов управления общества;
2) выполнение своих обязательств перед обществом, в том числе и связанных с имущественным участием, а также внесение вкладов в размере, порядке и способами, предусмотренными учредительными документами;
3) неразглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации о деятельности общества;
4) иные обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами.
(1) Кузнецова Л. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 9.
Согласно ст. 19 Закона об ООО устанавливается обязанность участников общества о внесении дополнительных взносов в уставный капитал ООО при его увеличении.
В отношении квалификации невнесения участником вкладов в уставный капитал общества как основания для исключения его из ООО в судебной практике сложилось несколько подходов. Согласно одному из них невнесение взноса в уставный капитал общества может быть основанием для исключения участника из общества при условии доказанности наступления негативных последствий (в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами) или реальной угрозы их наступления.
Так, постановлением Арбитражного суда от 21 ноября 1994 г. по делу № 13/27(1) о проверке решения в порядке надзора было установлено, что единственными документами, подтверждающими факт передачи с баланса на баланс спорных зданий и сооружений, являются акты передачи основных фондов от 15 марта 1991 г. и от 23 апреля 1991 г. Указанными актами основные фонды баз отдыха управления переданы ООО «Лона» в эксплуатацию, что в данном случае следует расценивать как передачу в пользование, поскольку соответствующее решение о передаче спорного имущества не принималось; порядок, сроки и условия, согласно которым должно быть передано имущество, не согласованы. Кроме того, заявителем не учтено, что передача имущества с баланса на баланс не определяет оснований нахождения имущества в собственности того или иного предприятия или организации, не раскрывает механизма, согласно которому определенное имущество перешло в собственность конкретного юридического лица.
При другом подходе судами не допускается возможность применения этого положения на том основании, что неуплата доли в уставном капитале не влечет санкции в виде исключения участника из общества.
В Определении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2008 г. № 5530/08(2) отказ в передаче дела в Президиум ВАС в числе прочего обосновывается тем, что неуплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской области отказано в удовлетворении искового заявления об исключении ответчика из ООО (3). Суд пришел к выводу, что доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу(4) и другой ответственности за неполное внесение (невнесение) взноса в уставный капитал учредители не несут. В апелляционной и кассационной инстанциях решение было оставлено без изменения.
Особое внимание в контексте рассматриваемой проблемы заслуживает постановление ФАС Западно-Сибирского округа РФ от 25 сентября 2007 г. по делу № Ф04-6683/200738561-А45-16(5).
(1) base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=MARB; n=128505
(2) Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июня 2006 г. по делу № А06-1505/01//yklaw.ru/fi les/batyrov_clj_11.pdf.
(3) Батыров Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. – 2009. – № 11. – С. 55–58.
(4) Примечание: п. 3 ст. 23 Закона об ООО, о котором идет речь в данном судебном акте, утратил силу с 1 июля 2009 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. – 2008. – № 267.)
(5) Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июня 2006 г. по делу № А06-1505/01.
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и вынес постановление об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении участника из ООО. При этом в мотивировочной части суд отметил, что истец выбрал неверный способ защиты: правоотношения сторон по поводу невыполнения участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества регулируются нормами ст. 23, а не ст. 10 Закона об ООО.
Противоположным подходом к этому вопросу является постановление ФАС Дальневосточного округа(1), в котором указано, что невнесение уставного капитала является достаточным и самостоятельным основанием для исключения из состава участников ООО.
Одним из видов ненадлежащего поведения участника является его неучастие в общем собрании. Следует отметить, что участие в общем собрании определяется законодательством как обязанность. Это является правом участника, которое проявляется в возможности участия в управлении обществом, производным от которого и является участие в общем собрании. При этом его осуществление подпадает под действие принципа «недопустимость злоупотребления правом».
В п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 отдельно выделено такое основание исключения из состава участников, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Ключевым признаком основания для исключения из общества является наличие у участника такого количества голосов, что его отсутствие не позволяет принять решение.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа отказал в иске об исключении ответчиков из состава ООО, поскольку истица, которая владеет долей в размере 82% уставного капитала ООО, имела возможность самостоятельно, без участия ответчиков, проводить общие собрания. При этом, как отметил суд, отсутствие ответчиков на общем собрании не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества, поскольку на этих собраниях не принимались решения, которые требуют единогласия всех участников(2).
Важным обстоятельством также является соблюдение процедуры созыва общего собрания. В случае ненадлежащего уведомления участника о проведении общего собрания судебная практика исходит из недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей в виде систематического уклонения от участия в общих собраниях общества.
Арбитражный суд отказал в иске об исключении участника из ООО, поскольку признал, что истец не доказал того, что ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в работе общего собрания участников общества. При этом суд отметил, что отсутствие ответчика, который владеет долей в уставном капитале общества в размере 16,7%, на общих собраниях, на которых рассматривались вопросы, не требующие единогласного решения всех участников ООО, не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества. Кроме того, суд обратил внимание на то, что некоторые из этих собраний проводились с нарушением порядка созыва, установленного Законом(3).
(1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июля 2007 г. по делу № Ф03-А04/07–1/4515.
(2) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 8 ноября 2006 г. по делу № Ф08–303/2006.
(3) Батыров Р. Указ соч.
В судебной практике известны случаи, когда основанием обращения в суд с требованием об исключении из общества участника было то, что ответчик голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня. В постановлении от 27 декабря 2004 г. по делу № КГ-А40/12233-04 ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников общества ответчика, отменив постановление апелляционной инстанции(1). При этом суд указал, что в этом случае общество, исключение из которого является предметом рассмотрения, является кредитной организацией, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством. Главой 18 Инструкции Центробанка РФ от 23 июля 1998 г. № 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Ответчик голосовал против принятия решений, тем самым препятствуя нормальной деятельности общества.
Статья 10 Закона об ООО не предусматривает возможности указания в уставе общества дополнительных оснований для исключения участника из ООО. Между тем как основания в этих нормах приводятся не конкретные обстоятельства, а общие оценочные критерии, исходя из которых суды должны устанавливать допустимость исключения. В связи с этим можно предположить, что участники общества сами могут определить дополнительные обязанности, несоблюдение которых дает право обращения в суд.
Учредительными документами общества может быть предусмотрен достаточно широкий круг обязанностей участника. Н. Тузов отмечает, что конкретизация оснований исключения участника из ООО правомерно возможна в учредительных и внутренних документах этого ООО. При этом она не является дополнением оснований, если выражает их так же, как «частичное» определяет «общее»(2).
В своем постановлении от 22 января 2008 г. ФАС Московского округа признал обоснованными решения нижестоящих инстанций об исключении ответчика из состава участников ООО(3). При этом суд принял во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту существенно затрудняет деятельность общества, в то время как дополнительным соглашением к учредительному договору было предусмотрено право истца на исключение ответчика из состава участников ООО, в случае если ответчик не обеспечит в должном объеме финансирования строительно-монтажных работ на объекте строительства инвестиционного контракта. Суд признал правомерным обращение истца с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО на основании этого условия.
На основании изложенного можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников ООО, несомненны. Неоднозначность, расплывчатость критериев, обусловливающих применения этой санкции, значительно снижают положительный эффект данного механизма. Анализ судебной практики свидетельствует, что единый подход к данной проблеме до сих пор не выработан.
(1) Тузов Н. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. – 2004. – № 8.
(2) Там же.
(3) Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2008 г. по делу № КГ-А40/14184-07.
В такой ситуации оправданным является закрепление более точных и детальных критериев в актах судебной власти (разъяснениях, постановлениях), касающихся:
1) указания перечня обязанностей участника, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО;
2) разграничения ответственности участника ООО и ответственности за ненадлежащее исполнение им функций исполнительного органа;
3) разработки критериев однократно, повторяемости, периодичности действий проявлений (бездействия).
Следовательно, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно только в судебном порядке. А основаниями такого исключения могут быть: недобросовестное исполнение участником функций исполнительного органа, неуплата вклада в уставный (складочный) капитал, неучастие в общих собраниях общества при обсуждении вопросов повестки дня и голосования.
