Опубликовано в журнале "Советник юриста" №12 год - 2012
Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group, Волгоград
Завершить деятельность компании можно в частности путем ее реорганизации в форме слияния (присоединения) или выделения (разделения).
При слиянии создается новая компания, которой по передаточному акту передаются все права и обязательства реорганизуемого юридического лица. По итогам присоединения все права и обязательства реорганизуемой фирмы переходят к компании, к которой происходит присоединение (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Реорганизация в виде слияния или присоединения не предполагает полного прекращения обязательств компании, как не предполагает и погашения задолженности ее участниками. У них возникает возможность выйти из бизнеса с минимальными потерями.
Вероятно, именно по этой причине компании с долгами часто присоединяются к таким же «неблагополучным» юридическим лицам, которые впоследствии ликвидируются в рамках административных процедур или в упрощенном порядке. Такая же ситуация наблюдается и при слиянии компаний.
В случае слияния деятельность реорганизованных юридических лиц прекращается с момента государственной регистрации вновь созданной компании. Присоединение считается завершенным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой компании. На практике подобную запись вносят только после тщательной проверки документов за последние три года деятельности реорганизуемого юридического лица. В этом смысле присоединение проигрывает слиянию, которое имеет явные «временные» преимущества.
В ходе же разделения (выделения) компании-должника все ее права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Довольно часто реорганизация в форме выделения (разделения) применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.
Соответственно у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании.
Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство РФ предлагает следующий механизм. Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Чтобы защитить свои права, кредиторы могут подать иск о признании недействительными как разделительного баланса (его части), так и самой реорганизации компании-должника. Однако целесообразность такой «обороны» неоднозначна. Суд, скорее всего, пойдет по пути привлечения правопреемников, замеченных в несправедливом распределении активов, к солидарной ответственности (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
В силу изложенного важными являются гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Так, согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица – открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков, в случае если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.
При этом указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.
Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.
Пунктом 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ дано следующее разъяснение, которое прямо законодательством не урегулировано.
На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Однако отмеченный критерий привлечения к субсидиарной ответственности является «ощутимым» и очевидным. Куда более латентным и трудно доказываемым является следующий критерий.
К такой же ответственности (солидарной), отметил ВАС РФ, должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).
Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором п. 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Так, ст. 46 АПК РФ регламентирует участие в деле нескольких истцов или ответчиков, в ч. 2 которой отмечено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Весьма кстати отметить, в судебной практике действие указанного Постановления распространяется также на реорганизацию обществ с ограниченной ответственностью (см., напр., Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-9841/10).
Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
В судебной практике норма ст. 60 ГК РФ рассматривается как дающая основание для привлечения к солидарной ответственности лиц, участвующих в реорганизации, в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 № А42-8857/2009).
По вопросу о выборе надлежащего способа защиты прав кредитора в судебной практике сформулировано следующее правило: факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной.
То есть закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3162/2006, ФАС Уральского округа от 06.10.2009 №Ф09-7453/ 09-С4 по делу № А47-8042/2008-10 ГК).
Так, согласно постановлению ФАС Центрального округа от 14 июня 2005 г. № А68-158/ГП-16-03 суд отметил, что факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной.
Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор может обратиться с иском о привлечении к солидарной ответственности нового общества по обязательствам реорганизованного общества.
Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № ВАС-3671/10, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А53-1356/2009.
Согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В соответствии со ст. 58, 391 ГК РФ материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.
В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Также для защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица суды применяют следующую норму. В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «… если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами…».
Из проанализированной арбитражной практики усматривается отсутствие у судов стремления привлечь к солидарной ответственности по данному основанию.
Так, по конкретному делу подрядчик (соответчик по делу) не оплатил в полном объеме выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы. В удовлетворении требования о взыскании долга по договору субподряда к соответчику отказано, поскольку из разделительного баланса соответчика усматривается, что ответчику, образованному в связи с реорганизацией соответчика, была передана задолженность перед истцом по договору субподряда (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А12-3908/2011).
Немаловажным критерием наступления ответственности является «явное» ущемление интересов кредиторов.
При этом ключевым моментом в таких делах является процесс доказывания – выполнение требований ст. 65 АПК РФ.
Так, в передаче дела по иску о солидарном взыскании основного долга по договору поставки и пеней для пересмотра в порядке надзора было отказано, так как заявителем не доказано, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-9841/10 по делу № А40-64663/09-62-476).
Вместе с тем иногда суды используют указанную возможность и привлекают выделавшееся юридическое лицо к ответственности по обязательствам право-предшественника.
Определением ВАС РФ от 16 июня 2010 г. № ВАС-6315/10 по делу № А55-18013/ 2008 дело о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки передано для пересмотра в порядке надзора, так как акты суда не содержат мотивов отказа в части иска, кроме того, не учтена позиция ВАС РФ о солидарной ответственности созданных в результате реорганизации обществ, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками, приводящее к ущемлению интересов кредиторов.
Затем по этому же делу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 июля 2010 г. передал дело на новое рассмотрение, так как суд не учел довода заявителя о том, что при выделении юридических лиц из состава реорганизуемого общества был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, чем ущемлены его интересы как кредитора; судебные акты не содержат мотивов, послуживших основанием для отказа в иске в части взыскания процентов, неустойки.
По другому делу истец поставил в адрес первого ответчика товар, который был принят без замечаний к его качеству и количеству. В установленный договором срок оплата товара первым ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без ответа. Постановлением ФАС Московского округа от 18 апреля 2012 г. по делу № А40-36716/11-6-316 требование о солидарном взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворено, поскольку при утверждении разделительного баланса первого ответчика не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, которое является основанием для привлечения первого ответчика к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.
Показательным является следующее дело. Здесь важным является перечень обстоятельств, на которые судам при новом рассмотрении следует обратить внимание.
Истец полагал, что при реорганизации ответчика был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, чем ущемлены его интересы как кредитора. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 мая 2012 г. по делу №А32-31049/2010 при требовании о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ направил дело на новое рассмотрение, поскольку не истребованы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности ответчика, не дана оценка соблюдению принципа справедливого распределения активов и обязательств при его реорганизации, не оценены доводы участвующих в деле лиц.
Так, кассационная инстанция отметила, что суды не истребовали и не исследовали первичные документы бухгалтерского учета и отчетности основного ответчика – общества, которое выделилось (которому были переданы основные долги подрядной компании). Суд отметил: в материалах дела отсутствуют устав и документы, свидетельствующие о передаче данному ответчику имущества, необходимого для достижения уставных целей вновь созданного общества. По разделительному балансу выделившемуся юридическому лицу переданы основные средства на сумму 3927 тыс. руб., оборотные активы на сумму 444 037 тыс. руб. и кредиторская задолженность на сумму 447 663 тыс. руб. Делая вывод об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, суды не дали оценки доводам истца о неравном распределении имущества и обязательств, разной степени ликвидности активов для последующего их использования. Суды не установили цели реорганизации первичной организации, какими уставными задачами, а также имуществом, необходимым для их достижения, наделен правопреемник, виды хозяйственной деятельности, которые осуществляло выделившееся общество с использованием этого имущества с момента реорганизации юридического лица, и получало ли оно доходы от этой деятельности, причины его банкротства в короткие сроки.
Между тем бремя доказывания того, что реорганизация не являлась способом уклониться от исполнения обязательств, лежит на ответчиках (как основного, так и привлеченного к субсидиарной ответственности).
Таким образом, прежде чем проводить реорганизацию юридического лица в целях оптимизации экономического состояния компании, руководителю нужно призадуматься о последствиях – возможности привлечения организации, в которой остались долги, к субсидиарной ответственности. Основное внимание при проведении таких организационных преобразований должно быть сосредоточено на бухгалтерских документах, отражающих наличие имущества у вновь созданного юридического лица. Латентным признаком преднамеренной реорганизации может служить скоропостижный факт банкротства фирмы с долгами.
