Опубликовано в журнале "Советник юриста" №1 год - 2014
Канцер Юрий Александрович,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград
Немногие понимают ситуацию предъявления исковых требований за порчу покрытия автомобильных дорог. Между тем существует целый ряд нормативных актов, регулирующих такие отношения, а арбитражные суды активно рассматривают споры с участием Управлений Госавтодорнадзора и коммерческих организаций.
О том, что точно нужно знать при привлечении к имущественной ответственности, изложено в статье.
Правовые акты в сфере возмещения вреда транспортными средствами автодорогам
Нормативное регулирование, относящееся к рассматриваемой сфере, достаточно обширное.
Основными документами, которыми стороны спора и суд руководствуются, являются: Гражданский кодекс РФ [1] (ст. 15, 1064 и др.).
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] (далее – ФЗ № 257), в ст. 31 которого указывается, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, настоящим Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Основной документ – Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 [4] (далее – Постановление № 934), в п. 5 которого отмечено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Аналогично указанному Постановлению в субъектах России утверждаются региональные правила.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 [6] (далее – Порядок).
Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом России 27.05.1996 [7] (далее – Инструкция).
Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» [5] (далее – Постановление № 1079).
Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утв. приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 [3] (далее – Регламент).
В Регламенте отмечено, что результатом исполнения государственной функции управлений Госавтодорнадзора является определение весовых параметров транспортного средства. Юридическим фактом исполнения государственной функции является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 № 22-П [8], в котором отмечено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Что нужно знать для эффективного сопротивления исковым требованиям Управления Госавтодорнадзора
Согласно пп. 11 и 13 ст. 11 ФЗ № 257 установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Данное полномочие реализуется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными управлениями.
В случае предъявления иска в арбитражный суд к организации, которая является владельцем или собственником автомобиля, о возмещении вреда, причиненного покрытиям автодорог, важно учитывать следующие аспекты правильного оформления события, а также расчета такого вреда в рублях.
Истец обязан представить доказательства (или указать ссылку на документ в тексте иска) о том, что автодорога действительно принадлежит Российской Федерации.
Если речь идет о дорогах регионального значения, то истец обязан доказать (представить соответствующий правовой акт) принадлежность этого участка конкретному субъекту Российской Федерации.
Для примера, по конкретному делу было установлено, что федеральная автомобильная дорога А-114 Вологда – Новая Ладога принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А05-8047/2012 [9]).
Согласно ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях.
Следовательно, истец должен представить безоговорочные доказательства установки по пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А63-12112/2012 [10]).
В случае если взвешивание проведено на передвижном пункте, а также в динамическом режиме, то такие действия являются нарушением и не могут служить основанием для предъявления имущественных требований.
В соответствии с п. 1 Постановления № 1079 установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.
Также по смыслу п. 2.1.1.2 Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, осуществляется взвешивание транспортных средств лишь на стационарных контрольных пунктах.
В настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления весового контроля автомобиля на передвижном пункте.
Исходя из п. 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.
Если дорожная служба осуществляла взвешивание автомобиля с грузом в динамическом режиме (проезжая через пункт, не останавливаясь полностью) без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону, а составленный акт не может быть положен в основу будущего решения суда (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А03-11435/2012 [11], постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А31-9267/2012 [12]).
Вместе с тем арбитражная практика не нашла в данном случае подтверждения принципа единообразия. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2004 по делу № А31-5435/1 [13] отмечено: «Довод о том, что проверка веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля противоречит пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» и пункту 1 Положения о постах весового и габаритного контроля от 09.08.2000 № 337, третьей инстанцией отклоняется как несостоятельный, так как Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания упомянутого Закона не следует, что
Правительство Российской Федерации может устанавливать правила весового контроля грузовых транспортных средств».
Основным доказательством при предъявлении иска дорожной службой о возмещении вреда является составленный акт при осуществлении весового контроля.
Он должен быть двусторонним и отвечать нижеизложенным требованиям. Пунктом 2.1.1.2.2 Порядка установлены сведения, которые должны быть отражены в акте.
Так, по делу № А03-10893/2012 (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 [14]) заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного автодороге общего пользования. Сотрудниками Управления Госавтонадзора на пункте весового контроля произведено взвешивание транспортного средства, по результатам взвешивания составлен акт, в котором зафиксировано превышение максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства. В итоге в удовлетворении требования отказано, поскольку соблюдение процедуры весового контроля и действительность ее результатов не подтверждены, односторонний акт не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие оснований для взимания с предпринимателя обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.
Размер ущерба по акту и цена иска должны соответствовать друг другу (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу № А56-38795/2012 [15]).
Формула для расчета вреда, причиняемого транспортными средствами (п. 6 Постановления № 934), осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, основывается на базовом показателе (кроме массы) – протяженность участка автомобильной дороги, в сотнях км (в таблицах – в рублях на 100 км). Исходя из этого определяется размер вреда. Поэтому фиксация на контрольных весах одного лишь веса без указания продолжительности пути, на протяжении которого создавалось нарушение, является нарушением.
Кроме того, п. 2.1.1.2.2 Порядка установлены сведения, которые должны быть отражены в акте. В частности, отмечен маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км).
Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (п. 7 Постановления № 934).
Нередко ключевым вопросом об определении размера причиненного вреда является установление протяженности пройденного (предстоящего) маршрута. Здесь спорным моментом является то, чем должны стороны (суды) руководствоваться при определении такого расстояния: географической протяженностью (по карте) из точки А в точку Б, товарно-транспортной накладной или путевым листом.
Так, по делу № А43-33344/2012 (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 [16]) суды объективно устанавливали конкретную протяженность следования автомобиля: «При этом в основу расчета истца по показателю «протяженность участка автомобильной дороги» обоснованно положена протяженность маршрута транспортного средства – 410 км – от г. Красноярска до г. Кургана СПВК-46 с учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной № 761 от 04.05.2010 грузоотправитель находится в г. Красноярске, а грузополучатель – в п. Мелихово Владимирской области и по федеральной трассе М-51 (Красноярск–Курган) автомобиль проехал 410 км. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что в расчете ущерба следовало использовать протяженность маршрута транспортного средства, равную 259 км».
Вместе с тем по делу № А05-8043/2012 (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2013 [17]) заявлялось требование о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, а в основу расчета был положен иной документ. В данном случае был установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза транспортным средством с превышением установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Исковые требования по делу были удовлетворены, поскольку превышение допустимых значений нагрузок подтверждено, а «довод о необходимости расчета платы исходя из короткого маршрута, определенного на основании товарно-транспортной накладной, отклонен, маршрут определен на основании путевого листа».
В акте должны быть отмечены данные как о превышении допустимой нагрузки по общей массе, так и о превышении допустимых нагрузок по осям автомобиля.
Для этого в Постановлении № 934 приводятся две таблицы: таблица № 1 – «Размеры вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства», таблица № 2 – «Размеры вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства».
Необходимо обратить внимание на соответствие этих данных данным в свидетельствах о регистрации ТС, которые будут обязательно приобщаться к материалам дела истцом, где указаны разрешенные максимальные массы.
Составленный при взвешивании акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, если полномочия указанного в нем лица документально не подтверждены или не указано лицо, подписавшее акт, т.е. проставлена лишь подпись без указания иных реквизитов (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А71-14071/2012 [18]).
В акте четко и недвусмысленно должны содержаться ссылки на наименование и техническое состояние оборудования, которым проверялась масса автомобиля ответчика. Одно лишь указание, что весовое оборудование было когда-то поверено со ссылкой на свидетельство, является недостаточным.
То есть отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний (см., например, аналогичный вывод в постановлении ФАС Уральского округа от 20.03.2013 № Ф09-1285/13 по делу № А50-12450/12 [19]).
Поэтому в п. 10 Порядка указано, что весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.
Однако есть иное мнение, которым руководствуются арбитражные суды. Так, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А34-4174/2012 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения суд указал следующее: «Довод предпринимателя о незаконности акта в связи с тем, что в нем не указаны используемые средства измерения, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).
Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Таким образом, указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием».
Вместе с тем приведенный пример относится к сфере административных споров со своим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и особенностями принципов производства по делу, закрепленных в КоАП РФ. Делать аналогичный вывод по гражданским делам не следует.
Необходимо также отметить, что перечень сведений, которые должны быть отражены в акте, является исчерпывающим.
Сведения о других нарушениях, в том числе в части оформления путевых листов, транспортных накладных, прохождения водителем предрейсового и послерейсового медосмотра и др., в данном перечне отсутствуют. Соответственно ссылки на их отсутствие в акте несостоятельны (см., например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А04-1381/2013 [20]).
Для водителей, ответственных за груз лиц и директоров организаций важным вопросом является проблема соотношения административной и имущественной ответственности за перегруз.
КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, в том числе крупногабаритных, тяжеловесных и опасных (ст. 12.21 – 12.21.3). Однако привлечение лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта и размера причиненного ущерба. И наоборот, сама оплата штрафа в качестве ответственности по указанным административным нарушениям не освобождает от необходимости платить за причинение вреда. Поскольку речь идет сначала об административной ответственности, а затем о гражданско-правовой (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А6312112/2012 [21]).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ – акт проверки (акт взвешивания).
Процесс доказывания ущерба
Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
В силу п. 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявлять по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.
Исходя из положений Постановления № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Вместе с тем внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. То есть в последнем случае такая плата будет фиксированной, поскольку презюмируется, что, проходя определенный участок дороги, автомобиль стабильно причиняет вред на определенный размер.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.
Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
И все же указанное разъяснение не освобождает истца от доказывания размера ущерба (представления в суде обоснованного расчета).
В связи с этим считаем неверной правовую позицию, изложенную, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А76-24752/2012 [22]: «Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую».
Управление Госавтодорнадзора обязано доказать размер вреда, односторонний акт не может свидетельствовать об обязанности автовладельца (собственника автомобиля) платить.
Исходя из приведенных положений в таблицах № 1 и 2, размещенных в Постановлении № 934, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (хотя при предъявлении иска Управление Госавтодорнадзора может указать общую сумму иска, которая включает эти оба параметра: вред при превышении осевых нагрузок и вред при превышении общей массы автомобиля).
Доводы лиц, которые оспаривают взыскание вреда по основаниям отсутствия протокола весового контроля к акту, а также каких-либо распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства, а следовательно, полагают, что по одному лишь акту исключается возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суды находят несостоятельными, если в акте содержатся все необходимые реквизиты результатов фиксации весовых параметров транспортного средства (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А71-14071/2012 [23]).
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Указанные в статье недостатки при составлении акта являются частым нарушением дорожных служб.
Относимым доказательством по подобным спорам должен быть надлежаще оформленный акт взвешивания, который при наличии вышеизложенных нарушений не может служить надлежащим доказательством по делу, а значит, компания может успешно защитить себя в суде.
Литература
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2007 г. – № 46. – Ст. 5553.
3. Российская Федерация. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утвержден приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193) [Текст] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 49.
4. Российская Федерация. Правительство. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 23.11.2009. – № 47. – Ст. 5673.
5. Российская Федерация. Правительство. Постановление от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 39. – Ст. 4646.
6. Российская Федерация. Министерство транспорта. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждены приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125) [Текст] // Российская газета. – 2011. – № 122.
7. Российская Федерация. Министерство транспорта. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждены Минтрансом России 27.05.1996) [Текст] // Российские вести. – 1996. – № 167.
8. Российская Федерация. Конституционный Суд. Постановление от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 30. – Ст. 3800.
9. Российская Федерация. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 15.10.2012 по делу № А05-8047/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
10. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановление от 20.05.2013 по делу № А63-12112/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановление от 26.03.2013 по делу № А03-11435/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Российская Федерация. Второй арбитражный апелляционный суд. Постановление от 12.04.2013 по делу № А31-9267/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановление от 22.06.2004 по делу № А31-5435/1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановление от 20.05.2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
15. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановление от 22.04.2013 по делу № А56-38795/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
16. Российская Федерация. Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 31.05.2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
17. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановление от 14.03.2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
18. Российская Федерация. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 04.07.2013 по делу № А71-14071/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
19. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Постановление от 20.03.2013 №Ф09-1285/13 по делу № А50-12450/12 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
20. Российская Федерация. Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановление от 05.07.2013 по делу № А04-1381/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
21. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановление от 20.05.2013 по делу № А63-12112/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
22. Российская Федерация. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 04.06.2013 по делу № А76-24752/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
23. Российская Федерация. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 04.07.2013 по делу № А71-14071/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
