Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Судебная практика    Об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска

Об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска

Об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011

Из определения
Рязанского областного суда
от 02.02.2011 № 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп, а также материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ, где работает в патологоанатомическом отделении фельдшером-лаборантом.

В декабре 2007 года она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска, в чем ей было отказано в связи с производственной необходимостью.

В декабре 2009 года ей вновь было отказано в предоставлении очередного отпуска по тем же основаниям. Считая отказ незаконным, она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой разобраться.

26 февраля 2010 года истица получила ответ, из которого следует, что работодатель допустил нарушения трудового законодательства, поскольку перенос отпуска на следующий рабочий год был осуществлен без ее согласия.

Основной отпуск за 2009 год ей был предоставлен в августе 2010 года. При этом ей выплачена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку выплаты за отпуск начислены, исходя из заработной платы, которая у нее была значительно меньше той, которую она бы получила при своевременном уходе в отпуск, истица просила взыскать в ее пользу утраченную выгоду — разницу в отпускных, которые она могла бы получить и получила фактически, в размере <...> руб. <...> коп. <...>.

Так как работодатель отпуск за 2009 год не предоставил истице своевременно, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обратиться в физиокабинет городской больницы N за оказанием медицинской помощи по поводу обострения хронического заболевания позвоночника. При этом понесла материальные расходы в размере <...> рублей, которые просила взыскать в ее пользу.

В связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременному предоставлению ей отпуска за 2009 год она понесла нравственные страдания, в связи с чем также просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <...> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просила решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о предмете спора — взыскание недополученного заработка в то время, как истица просила взыскать утраченную выгоду; на неприменение судом ст. 233 ТК РФ; что суд не учел, что ранее решением этого же суда от 21 сентября 2010 г. было удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика <...> руб. морального вреда за понесенные материальные потери в результате несвоевременно предоставленного отпуска за вредные условия за 2008 г.; что факт ухудшения состояния здоровья в результате вредных факторов в связи с осуществлением трудовых обязанностей не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным; вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с переносом отпуска с мая 2009 г. на август 2010 г., были предметом рассмотрения в гражданском деле N, не соответствует действительности, а если и были рассмотрены, то судом по своей инициативе за пределами исковых требований, что противоречит действующему законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания упущенной выгоды и расходов на лечение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между К. и МУЗ сложились трудовые отношения.

Главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей отношения между работодателем и работником по вопросу материальной ответственности первого перед вторым, не предусматривается возможность взыскания убытков — упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую работник мог бы иметь, если бы ему был предоставлен отпуск в иное время.

Разрешая исковые требования К. о взыскании разницы между суммами отпускных, которые она могла бы получить, если бы пошла в отпуск в декабре 2009 г., и полученными ею отпускными, начисленными за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., районный суд пришел к выводу о том, что отпускные, полученные истицей за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., были исчислены работодателем — МУЗ правильно, в соответствии с положениями частью четвертой статьи 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Продолжение читайте в журнале
"Кадры предприятия" №8/2011

Также по этой теме: