Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Судебная практика    О невозможности исполнения действующего в интересах работника государственного инспектора труда предписания, в котором не указаны конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды и несоблюдении государственным инспектором труда сроков

О невозможности исполнения действующего в интересах работника государственного инспектора труда предписания, в котором не указаны конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды и несоблюдении государственным инспектором труда сроков

24.06.2013

О невозможности исполнения действующего в интересах работника государственного инспектора труда предписания, в котором не указаны конкретное количество дней неиспользованных отпусков и точные периоды и несоблюдении государственным инспектором труда сроков

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011

Из кассационного определения
Санкт-Петербургского городского суда
от 01.06.2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-790/11 по кассационной жалобе юридического лица на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по заявлению юридического лица об оспаривании предписания государственного инспектора по труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила следующее. Юридическое лицо обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда, которым юридическое лицо обязано к выплате Ш. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также об оставлении жалобы Ш. без удовлетворения.

Заявление обосновано тем, что Ш. при увольнении из юридического лица потребовала выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпусков за период ее работы. Так как директором юридического лица ей было в этом отказано, Ш. обратилась в жалобой в инспекцию по труду. На основании жалобы Ш. государственным инспектором по труду Ф. была проведена проверка и выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно в части выплаты бывшему сотруднику юридического лица Ш. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Указанное предписание юридическое лицо считает необоснованным, поскольку Ш., злоупотребляя правом, на протяжении ряда лет в одностороннем порядке без согласования с работодателем не соблюдала график предоставления очередного отпуска, что противоречит действующим до настоящего времени Правилам об очередных и дополнительных отпусках № 169, утвержденным КНК СССР 30.04.1930 (в редакции от 20.04.2010), согласно ч. 3 ст. 27 которых отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок без согласования с нанимателем, а при недостижении соглашения — без разрешения расценочно-конфликтной комиссии — не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска.

В соответствии с заявлением Ш. предоставлен очередной отпуск за период работы с <...> по <...> в количестве <...> дней с последующим увольнением <...>; расчет отпускных за отработанное время был произведен и выплачен. До <...> года работником Ш. ежегодно использовалась только часть отпуска от общего количества дней, указанных в графиках очередных отпусков за каждый год ее работы. Ш. никогда в период работы не писала заявления в конце каждого года о выплате ей компенсации на неиспользованные дни отпуска. Также никаких заявлений от Ш. на имя руководителя юридического лица о ее отказе без согласия работодателя от использования в установленный графиком срок части очередного отпуска не поступало.

Неиспользованные Ш. дни отпусков работодателем на новый срок не переносились, компенсацией не возмещались. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции юридическое лицо уточнило свои требования, при этом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ш., которая  пояснила, что спорный период, подлежащий оплате за неиспользованные отпуска, считает не с <...> года по <...> год, а с <...> по <...>, именно этот период указан в заявлении Ш. в инспекцию по труду.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года юридическому лицу в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора по труду отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Продолжение читайте в журнале
Кадры предприятия №8/2011

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы