Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Судебная практика    О злоупотреблением работником правом в виде сокрытия информациио временной нетрудоспособности и ненадлежащем оформлении отпуска по уходу за ребенком

О злоупотреблением работником правом в виде сокрытия информациио временной нетрудоспособности и ненадлежащем оформлении отпуска по уходу за ребенком

01.07.2013

О злоупотреблением работником правом в виде сокрытия информациио временной нетрудоспособности и ненадлежащем оформлении отпуска по уходу за ребенком

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011

Из определения Московского
областного суда от 17.05.2011
по делу № 33-11259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску А. ООО о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, установила следующее.

А. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2006 состояла в трудовых отношениях с ООО в должности бухгалтера по совместительству, с окладом с 01.07.2006 по 01.11.2006 в сумме 5000 рублей, а с 01.11.2006 — в сумме 15000 рублей. 06.11.2007 она родила ребенка, в связи с чем до 22.01.2008 года находилась в отпуске по беременности и родам. После 22.01.2008 ей вновь был выдан больничный лист сроком до 06.02.2008, а с 07.02.2008 по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сначала до достижения им 1,5 лет, т.е. до 06.05.2009, затем до достижения 3-летнего возраста, т.е. до 06.11.2010. В период с 23.01.2008 по 06.02.2008 в ООО на работу не приходила, дополнительный больничный не представляла, однако руководству было известно о ее нетрудоспособности, т.к. она лично об этом сообщала в ноябре 2007 года. По окончании отпуска по уходу за ребенком, вышла на работу, однако до исполнения трудовых обязанностей она допущена не была.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А. обжаловала его в кассационном порядке, просила отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО с 01.07.2006 года по совместительству. Приказом от 18.02.2008 А. была уволена по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулом.

Исходя из того, что указанная копия приказа об увольнении А. работодателем не вручалась и в адрес истицы не направлялась, ответчик последнюю о вынесении данного приказа не уведомлял, копия приказа была ею получена лишь 17.01.2011 в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка при увольнении истице также не вручалась, т.к. была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору, т.к. А. срок для обращения в суд не пропущен.

 

Продолжение читайте в журнале
Кадры предприятия №8/2011

Также по этой теме: