Главная    Интернет-библиотека    Кадры предприятия    Судебная практика    О выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений

О выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений

08.07.2013

О выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений

Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011

Из постановления
Президиум
Санкт-Петербургского городского суда
от 18.05.2011 № 44г-43/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело № 2-884/10 по иску Ж. к ГУП о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Ж. и определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум установил следующее.

Ж. работала у ответчика в должности рентгенлаборанта с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2009 года по трудовому договору от 26 марта 2004 года, заключенному с ГУП.  Согласно трудовому договору принята на работу в филиал ГУП — стоматологический центр.

Трудовым договором предусмотрено предоставление отпуска с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. По условиям договора дополнительный отпуск работнику не предоставляется.

Ж. обратилась в суд с иском к ГУП, после уточнения исковых требований просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за 2004—2009 годы, премию за 2009 год, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что в нарушение постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 за весь период работы работодателем ей не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска ей также выплачена не была. Кроме того, в связи с сокращением ей не выплачена премия по итогам 2009 года в соответствии с Положением о премировании.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем:

  • в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20, право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4); непредоставление дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда запрещено (пункт 8); в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (пункт 12); она, Ж., работала в должности рентгенлаборанта на 1,0 ставку в течение полного рабочего дня;
  • в соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; в нарушение ст. 8 ТК РФ судом применен Перечень профессий и должностей работников ГУП, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда, утвержденный приказом генерального директора, в соответствии с которым профессия рентгенлаборанта не входит в перечень профессий и должностей, дающих право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда;
  • нарушение и неправильное применение ст. ст. 127, 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска она узнала не 28 ноября 2009 года, когда ею было подано заявление работодателю о предоставлении дополнительного отпуска, а в день увольнения 31 декабря 2009 года, когда стало известно о том, что никакой компенсации, которая должна выплачивается согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении, ей работодатель не выплатит;
  • неправильное применение Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в пункте 6 раздела XLI Приложения 1 которого предусмотрено предоставление работникам, непосредственно занятым на рентгенодиагностике, флюорографии, на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем дополнительного отпуска в размере 18 рабочих дней;
  • неправильное применение в настоящем споре, предметом которого является выплата денежной компенсации за дополнительные отпуска после увольнения, нормы ч. 3 ст. 126 ТК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что трудовым договором Ж. и коллективных договором предприятия, с которыми истица ознакомлена, не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска рентгенлаборанту Стоматологической клиники.

Согласно п. 6.1.2 «Отпуск и оплата отпуска» Коллективного договора работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами Предприятия и филиалов.

Профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники в соответствии с приказами генерального директора Предприятия «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда», не входит в «Перечень профессий и должностей работников ГУП, занятых
на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда», действующий на предприятии.

При таком положении суды пришли к выводу, что Ж. не отнесена к перечню работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, и ее требования не защищены законом.

Кроме того, суды указали, что в силу части 3 статьи 126 Трудового кодекса РФ замена ежегодного дополнительного отпуска денежной компенсацией работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается, отпуск должен  предоставляться в натуре, и по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, применили срок обращения за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям Ж. о взыскании компенсации за отпуска 2004—2009 г.г. по тому мотиву, что впервые заявление о предоставлении дополнительного отпуска было подано Ж. директору филиала ГУП 28 ноября 2008 года, а в суд с иском она обратилась с пропуском срока, 30 марта 2010 года, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, уважительность пропуска процессуального срока не подтвердила.

 

Продолжение читайте в журнале
Кадры предприятия №8/2011

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы