Главная    Интернет-библиотека    Право    Европейский Суд по правам человека    Реализация постановлений Европейского Суда по правам человека законодательными органами РФ

Реализация постановлений Европейского Суда по правам человека законодательными органами РФ

31.05.2013

Реализация постановлений Европейского Суда по правам человека законодательными органами РФ

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №7 год - 2011

Соловьева Т.В.,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Реализация постановлений Европейского суда по правам человека является актуальной и животрепещущей темой для Российской Федерации. Несмотря на то, что участником Совета Европы Россия стала еще в 1998 году и с этого момента граждане стали обращаться за защитой в Европейский Суд по правам человека, до сих пор количество жалоб на действия (бездействие) российских органов государственной власти не сокращается, а увеличивается с каждым годом. Те преобразования в законодательной и правоприменительной сфере, которые были осуществлены российскими властями, не смогли оказать должного эффекта в сфере защиты прав.

В процессе реализации постановлений Европейского Суда по правам человека участвуют государственные органы всех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной). В данной статье хотелось бы обратиться к исследованию особенностей реализации постановлений Европейского Суда по правам человека именно законодательными органами власти РФ.

Нарушения Конвенции зачастую случаются при строгом соблюдении норм национального законодательства, которые находятся в противоречии с нормами Конвенции. При констатации такого несоответствия Европейский Суд по правам человека делает предписания о необходимости изменения национального законодательства.

Законодательные органы государственной власти РФ, как правило, реализуют общие меры, указанные в постановлениях Европейского Суда по правам человека для устранения явных противоречий законодательства с нормами Конвенции посредством внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты, отмены старых или принятия новых законов.

Реализация мер общего характера имеет своей целью совершенствование национального законодательства для обеспечения минимальных европейских стандартов при осуществлении прав гражданам государства. Законодательная процедура имеет сложный и длительный характер. Поэтому меры общего характера реализуются на протяжении многих лет.

Основным субъектом, ответственным за выполнение мер общего характера в части приведения законодательства в соответствие с нормами Конвенции в Российской Федерации, является Государственная Дума РФ. Инициатором внесения проекта определенного закона может выступать любой орган государственной власти, имеющий право законодательной инициативы.

Постановления Европейского Суда послужили основанием для внесения изменений в законы РФ и в российское законодательство: «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации», вступившие в силу в 2001 году. Проекты этих законов, подготовленные по инициативе Президента РФ, соответствовали европейским стандартам, что подтвердила экспертиза Европейского Суда по правам человека. Введенные изменения способствовали улучшению деятельности судов и функционирования механизма исполнения их решений, уточнению статуса судей, введению прозрачного порядка назначения судей на должность, приостановления и прекращения их полномочий, повышению требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей, определению оснований и порядка привлечения судей к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности и т. д. В российском законодательстве нашло отражение положение, «согласно которому право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод и не подлежит каким-либо ограничениям. Даже в случае введения на территории России или ее части чрезвычайного положения в соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», принятого в 2001 году, правосудие продолжает осуществляться обычными судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ»(1).

Среди последних примеров выполнения постановления Европейского Суда по правам человека в области гражданского судопроизводства законодательными органами государственной власти можно назвать принятие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Европейский Суд по правам человека не раз выносил вердикты в отношении РФ по вопросам, связанным с судебной волокитой в судах. За двенадцать лет в Европейском Суде по правам человека скопилось около пятидесяти тысяч жалоб по этой проблеме.

15 января 2009 года Европейский Суд впервые в отношении России вынес пилотное постановление Палатой во втором деле Бурдов против России (№ 33509/04) № 2 (2). Отметим, что первое пилотное постановление Европейским Судом было вынесено по жалобе № 31443/96 «Брониовски против Польши» 22 июня 2004 года. Фактическая сторона дела состояла в том, что заявитель не мог добиться выплаты ему польскими властями компенсации за экспроприацию (ввиду изменения государственных границ) после Второй мировой войны. Власти ссылались на отсутствие денежных средств. В своем постановлении по существу дела Европейский Суд установил нарушение права собственности и отложил рассмотрение вопроса о присуждении справедливой компенсации, призвав государство-ответчика предпринять в дополнение к индивидуальным мерам по делу заявителя меры общего характера.


(1) Горшкова С. А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 99–122.
(2) Постановление Европейского Суда по правам человека «Бурдов против России» (№ 33509/04) № 2 // <http://sutyaj№ ik.ru/docume№ ts/2627.html>


Подобные меры, по мнению  Европейского Суда, восстановили бы права примерно 80 тысяч таких же потенциальных заявителей, находящихся в аналогичной ситуации. Польское государство в короткие сроки выполнило свои обязательства по постановлению Европейского Суда и заключило с заявителем мировое соглашение, которое позволило Европейскому Суду исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел(1).

Что касается пилотного постановления в отношении РФ, то отметим, что Европейский Суд по правам человека указал, что структурные проблемы в области судебной волокиты проявляются в их различных аспектах. Эти проблемы затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в настоящем деле, но также и права других обширных и уязвимых слоев российского населения: неисполнение зачастую имело место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба, понесенного на военной службе, или ущерба за необоснованное уголовное преследование.(2)

В резолютивной части указанного постановления Европейский Суд постановил что:

  1. имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 ввиду длительного неисполнения Государством трех внутренних решений суда, обязавших властей выплатить денежные платежи заявителю; ст. 13 Конвенции, в отношении отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты, неисполнения или задержки в исполнении решения суда в пользу заявителя;
  2. вышеуказанные нарушения возникли в практике, не совместимой с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении государством решений суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты. Указал, что государство-ответчик обязано в течение шести месяцев от даты вступления в силу постановления в соответствии со ст. 44 S: 2 Конвенции, установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении
    внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда;
  3. государство-ответчик обязано предоставить такое возмещение в течение одного года от даты вступления в силу постановления всем пострадавшим от неисполнения или неразумной задержки в исполнении выплат органами государственной власти долгов по решениям суда в их пользу, всем, кто подал такие жалобы в Суд до вынесения настоящего постановления и чьи жалобы были коммуницированы правительству в соответствии с правилом 54 S: 2 (b) Регламента Суда;
  4. в ожидании принятия вышеуказанных мер Суд приостанавливает на один год от даты вступления в силу постановления производство по всем делам, касающимся только неисполнения и/или задержки в исполнении внутренних решений суда, обязывающих органы государственной власти произвести денежные платежи, что не препятствует Суду в любой момент объявить неприемлемым любое такое дело или исключить его из списка дел Суда в случае заключения мирового соглашения между сторонами, или урегулирования вопроса другими средствами в соответствии со ст. 37 или 39 Конвенции.

(1) Кокорина З. Первое пилотное постановление ЕСПЧ по российским делам // Интернет-журнал «Вся Европа». ру. № 2 (30), 2009. <http://www.alleuropa.ru/i№ dex.php?optio№ =com_co№ te№ t&task=view&id=1008>
(2) Первое пилотное постановление в отношении России по проблеме неисполнения или задержек в исполнении решений внутригосударственных судов // Пресс-служба Европейского Суда по правам человека//<http://www.espch.ru/co№ te№ t/view/161/1/>


Принятие Федерального закона № 68-ФЗ явилось формой исполнения пилотного постановления Европейского Суда по правам человека в части мер общего характера и направленно на ликвидацию судебной волокиты, включающей не только длительное судебное разбирательство, но и длительное неисполнение судебного решения.

Суть его в следующем.

  • Во-первых, обращаться за возмещением вреда смогут как граждане, так и организации.
  • Во-вторых, возмещать будут только материальный вред (ваши нравственные страдания никого не волнуют).
  • В-третьих, законопроект обязывает граждан сначала использовать средство защиты прав, предусмотренное им, а затем уже обращаться в ЕСПЧ.(1)

В пояснительной записке к данному закону указано, что подготовка проекта федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» была обусловлена необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. При этом Европейский Суд исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.(2)

Инициатором внесения законопроекта «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на рассмотрение Государственной Думы стал Президент РФ.

Также в качестве примера реализации мер общего характера можно назвать принятие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором устанавливается двухуровневая система обжалования судебных актов. Европейский Суд по правам человека не раз указывал на существующую в Российской Федерации неэффективную систему пересмотра судебных актов. Например, в деле Рябых против России Европейский Суд повторил свои рассуждения по делу Бурдова, указав в дополнение, что право тяжущегося на суд было бы иллюзорным в том случае,
если бы правовая система государства допускала отмену окончательного и вступившего в силу судебного решения судом высшей инстанции(3). Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь  наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.


(1) Терешко Ю. Граждане против Российской Федерации // Эж-Юрист. 2008. 3 окт.
(2) Пояснительная записка к проекту федерального закона «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный   срок»//<http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=346759–5&02> (дата обращения 19 апреля 2011).
(3) Обращение в Европейский Суд по правам человека / под общ. ред. Ф. Лича. М. : МОО ПЦ «Мемориал», 2006. С. 247.


Отступления от этого принципа оправданы, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Инициатором данных изменений явился Верховный Суд РФ, который 16 июля 2010 года внес законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» на рассмотрение Государственной Думы РФ.

Таким образом, Государственная Дума РФ выполняет, то есть приводит в действие постановление Европейского Суда по правам человека посредством совершенствования национального законодательства, что является прямой непосредственной формой реализации предписания. При этом в случае выполнения пилотного постановления Европейского Суда по правам человека деятельность Государственной Думы РФ будет направлена именно на реализацию конкретного (этого пилотного) постановления. В случае же с обычными постановлениями Европейского Суда по правам человека деятельность Государственной Думы РФ направлена на выполнение целого ряда постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых выявлена системная ошибка или структурная проблема в российском законодательстве.

Изменения, вносимые в законодательные акты РФ, являются одной из форм реализации мер общего характера, направленных на обеспечение и соблюдение прав и интересов как отдельного гражданина, так и государства в целом. Законотворческая деятельность является сложной, многоступенчатой и длящейся на протяжении достаточно большого периода процедурой. Именно поэтому совершенствование правовой сферы России является фактором, который одновременно способствует и препятствует достижению европейских правовых стандартов.


Материал публикуется по итогам V Научно-практической конференции с международным участием «Проблемы правоприменительной практики».


Также по этой теме: