Главная    Интернет-библиотека    Право    Актуальное законодательство    Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (Часть 1-я)

Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (Часть 1-я)

15.11.2013

Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (Часть 1-я)

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №10 год - 2011

Чашин А.Н.,
гл. редактор

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»(1) (далее – ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ») был последовательно одобрен обеими палатами отечественного парламента: Государственной думой Федерального собрания РФ 28 января 2011 г., Советом Федерации Федерального собрания РФ 2 февраля 2011 г. и принят 7 февраля 2011 г.

Федеральным конституционным законом от 01 июня 2011 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в статью 42 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»(2) в него были внесены незначительные поправки.

В настоящей статье читателю предлагается журнальный вариант постатейного комментария к ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (текст самого закона не приводится).

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Комментарий к ст. 1 «Система судов общей юрисдикции» 1. В первой части комментируемой статьи идет речь об отечественной системе судов общей юрисдикции.

Системный подход предполагает раскрытие сути изучаемого объекта через выявление всего комплекса связей, имеющих место как внутри объекта, так и типа «объект – внешняя среда».

В настоящее время является общепризнанным способность и целесообразность объединения составных элементов в системы различного вида: технические, биологические, социальные, информационные и т. п. Системный подход характерен для всех сфер социальной и технической деятельности и не является специфичным явлением 1 СЗ РФ, 14.02.2011. № 7. Ст. 898.

2 Российская газета, № 119, 03.06.2011. для правоведения. Несмотря на колоссальный объем работы, посвященной изучению систем и внедрению в науку и практику системного подхода, проделанную отечественными и зарубежными учеными различных отраслей знания, в современных публикациях отмечается, что системный подход до настоящего времени не занял должного места как в естествознании, так и в отраслях социальной сферы. Одним из проявлений недостаточной интенсивности применения системного подхода в государственном и правовом строительстве на современном этапе развития общества выступает определенная дисфункция судебной системы РФ.

Представители современного естествознания предлагают множество определений понятия «система», под которым понимают:

  • «комплекс взаимодействующих элементов»(1);
  • «любой набор элементов (вещественных, энергетических, информационных), выделенных совместно по какому-либо принципу из других элементов окружающего мира»(2);
  • «любой объект, который, с одной стороны, рассматривается как единое целое, а с другой – как множество связанных между собой или взаимодействующих составных частей»(3);
  • «непустое множество элементов, содержащее, по крайней мере, два элемента, причем элементы этого множества находятся между собой в определенных отношениях, связях»(4), едиными составляющими которых следует выделить наличие элементов, их совокупность и взаимосвязь.

В перечисленных определениях понятия «система» едиными составляющими следует выделить наличие элементов, их совокупность и взаимосвязь. Такое понимание системы используется и при характеристике судебной системы.

Система – это набор взаимосвязанных и взаимозависимых частей, составленных в таком порядке, который позволяет воспроизвести целое.

Уникальной характеристикой при рассмотрении систем являются внутренние отношения частей. Каждая система характеризуется как дифференциацией, так и интеграцией.

Система не есть механическая сумма своих элементов. Каждая система обладает определенными свойствами, не присущими каждому из ее элементов в отдельности. Основными свойствами систем являются:

  • свойство связности. Элементы наборамогут действовать только вместе друг с другом, в противном случае эффективность их деятельности резко снижается;
  • свойство эмерджентности, которое заключается в том, что потенциал системы может быть большим, равным или меньшим суммы потенциалов составляющих его элементов;
  • свойство самосохранения. Система стремится сохранить свою структуру неизменной при наличии возмущающих воздействий и использует для этого все свои возможности;

(1) Берталанфи фон, Л. Общая теория систем: критический обзор//Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. С. 52.
(2) Малиновский А.А. Основные понятия и определения теории систем (в связи с приложением теории
систем к биологии)//Системные исследования. Ежегодник 1979. – М.: Наука, 1979. С. 73.
(3) Мишенин А.И. Теория экономических информационных систем. – М.: Финансы и статистика, 2002. С. 9.
(4) Кребер К. Философские категории в свете науки: Научные доклады высшей школы//Философские науки. – 1967. № 3. С. 103.


  • свойство организационной целостности, которое заключается в том, что любая система имеет потребность в организации и управлении.

Любая система состоит из некоторых компонентов, которых не может быть менее двух.

К основным компонентам систем принято относить: элементы системы; взаимоотношения между элементами системы; подсистемы; структуру системы.

Несмотря на большое количество специализированных нормативных правовых актов, принятых как на уровне конституционного законодательства, так и на уровне ординарных федеральных законов, посвященных судебной системе РФ, легальное определение этого термина в настоящее время отсутствует. Официального нормативного определения термину «судебная система» не дает даже такой центральный нормативный правовой акт, как Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (в ред. от 27.12.2009 г.)(1) (далее – ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Судебная система РФ есть упорядоченная совокупность органов, наделенных правом отправления правосудия.

Судебная система РФ сочетает в себе элементы федерального и регионального уровней.

Элементами федерального уровня являются все федеральные суды, в том числе Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ (далее – ВС РФ), суды общей юрисдикции уровня субъектов федерации, городские (районные) суды, окружные и флотские военные суды, гарнизонные военные суды, Федеральный арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ,  Дисциплинарное судебное присутствие.

Элементами регионального уровня являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов РФ.

Действующая национальная судебная система не содержит элементов, относящихся к муниципальному уровню публичной власти.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи систему судов общей юрисдикции в РФ составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ. В совокупности эти суды образуют самостоятельную ветвь судебной системы (наряду с конституционной, арбитражной и дисциплинарной ветвями судебной системы).

2. Во второй части комментируемой статьи содержится перечень федеральных судов общей юрисдикции, к которым относятся: (а) Верховный суд РФ; (б) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; (в) районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее – районные суды); (г) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011 г.)(2) (далее – ФКЗ «О военных судах РФ»); (д) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.


(1) СЗ РФ, 06.01.1997. № 1. Ст. 1.
(2) СЗ РФ, 28.06.1999. № 26. Ст. 3170.


Приведенный перечень является относительно открытым, т. к. допускает создание в качестве судов общей юрисдикции любых судов в форме специализированных путем принятия федерального конституционного законодательства.

3. Согласно третьей части той же статьи к судам общей юрисдикции субъектов РФ относятся мировые судьи.

Фактически в ч. 2 и ч. 3 ст. 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» все суды общей юрисдикции не только перечисляются, но и распределяются по звеньям внутри своей ветви судебной системы.

Все суды, входящие в единую судебную систему, различаются между собой компетенцией или объемом полномочий на рассмотрение индивидуально определенных судебных дел. Так, например, рассмотрение уголовного дела, оконченного производством, по которому лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(1) (далее – УК РФ), не входит в компетенцию ни ВС РФ, ни суда общей юрисдикции
уровня субъекта РФ, на территории которого совершено преступление, ни мирового судьи, территория судебного участка которого включает место совершения преступления. Это преступление подсудно только городскому или районному суду, территориальная компетенция которого распространяется на место совершения преступления. Из этого примера видно, что компетенция по рассмотрению судебных дел судами неоднородна.

Звенья судебной системы – это совокупность судов, наделенных однородными полномочиями. Суды одноименного судебного звена занимают в организационной структуре судебной системы одинаковое место.

Системы судов делятся на звенья по трем основным критериям: (1) процессуально закрепленное разграничение инстанций между судами; (2) организационная обособленность судов; (3) единство компетенции судебных органов внутри одного звена. Первые два критерия используются для того, чтобы отграничить суды одного уровня от судов другого. Третий критерий применяется для объединения судов внутри одного звена судебной системы.

Применение этих трех критериев на практике приводит к тому, что любая совокупность судебных органов, наделенных единой процессуальной компетенцией, организационно и процессуально обособленная от других судов, представляет собой звено судебной системы. Отсутствие хотя бы одного из названных критериев не позволяет выделить судебную инстанцию в самостоятельное звено. Так, например, Апелляционная коллегия ВС РФ является процессуально самостоятельным элементом, отличается от иных элементов уровнем компетенции, но не образует самостоятельного звена судебной системы, так как организационно не обособлена, а включена в структуру ВС РФ.

Одновременно справедлив и противоположный тезис о том, что любая совокупность судов, удовлетворяющая всем трем критериям одновременно, образует самостоятельное звено судебной системы. Поэтому сомнительная точка зрения тех специалистов, которые допускают смешение в одном звене двух совокупностей судов двух различных наборов компетенции, организационно и процессуально обособленных между собой. Так, Л.К. Савюк(2) и Н.А. Петухов(3) смешивают в одно звено


(1) СЗ РФ, 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
(2) Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. М., 2004. С. 116.
(3) Правоохранительные органы/Под общ. ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М., 2003. С. 37.


арбитражные апелляционные и арбитражные кассационные суды, а А.Н. Соколов вообще ведет речь всего о двух звеньях применительно к апелляционным судам(1). Однако у арбитражных апелляционных и арбитражных кассационных судов различная компетенция – они пересматривают дела в апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Разделены они и организационно. Компетенция едина для арбитражных апелляционных судов и отличается от арбитражных кассационных судов, и наоборот. Следовательно, арбитражные апелляционные и арбитражные кассационные суды образуют два различных звена судебной системы.

Еще одной распространенной в юридической литературе ошибкой является смешение в одно звено мировых судей и районных (городских) судов(2). Доказательство того, что мировые судьи и районные (городские) суды образуют два самостоятельных звена судебной системы, аналогично изложенному в предыдущем абзаце.

Серьезной проблемой современной юридической литературы является механическое заимствование из предыдущих изданий учения о трехзвенности отечественной судебной системы. Действительно, ранее, в советское время и на начальном этапе новой российской государственности, суды делились на три звена. Но это было до того, как судебная система была дополнения институтом мировой юстиции и арбитражными кассационными судами. Однако многие авторы до сих пор не выросли из учения о трех звеньях судебной системы, ставшего для современного юриста затвердевшим хитиновым покровом, который необходимо сбросить, дабы научиться воспринимать судебную систему в ее разросшемся и соответствующим реалиям виде. Фактически сегодня арбитражные суды и гражданские суды общей юрисдикции имеют по четыре звена, а трехзвенная система сохранилась только для военных судов общей юрисдикции.

Сопутствующая проблема – устаревшая терминология. При трехзвенной системе именовать звенья легко: внизу – низшее (основное) звено, вверху – высшее, а посередине – среднее. Теперь между низшим и верхним звеньями не одно, а два звена. Поэтому предлагается с целью обеспечения преемственности учения о звеньях судебной системы дополнить существующую терминологию термином «субсреднее звено», которым предлагается обозначать низшее из двух средних звеньев.

Субсредними звеньями будут районные (городские) суды. Итак, система гражданских судов общей юрисдикции включает:

  • основное звено – мировые судьи;
  • субсреднее звено – районные, межрайонные и городские суды;
  • среднее звено – верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
  • высшее звено – ВС РФ.

Перечень судов среднего звена довольно громоздок и неудобен для использования. Если необходимо поименовать суды общей юрисдикции среднего звена, то необходимо либо упомянуть их все, либо только один из них, имеющий место в том субъекте федерации, о котором идет речь (например, применительно к области – областной суд и т. п.). Для оптимизации терминологии предлагается все суды субсреднего звена условно именовать термином «респкрайоблсуды» (по аналогии с применяемым термином «горрайлинорганы», объединяющем городские, районные и линейные отделы и управления внутренних дел).


(1) Правоохранительные органы стран Балтии/Под ред. А.Н. Соколова. Калининград, 2004. С. 25.
(2) Там же. С. 25.


Итак, система судов общей юрисдикции включает в себя две крупные подсистемы:

  • подсистему гражданских судов общей юрисдикции и
  • подсистему военных судов общей юрисдикции.

Мировые судьи и федеральные гражданские суды общей юрисдикции вместе именуются гражданскими судами общей юрисдикции. При осмыслении этого термина следует учитывать, что прилагательное «гражданские» здесь употребляется для того, чтобы отграничить эти суды от военных, а не от уголовных. Поэтому читателя не должно смущать то обстоятельство, что гражданские суды общей юрисдикции рассматривают уголовные дела. Здесь идет различие не такое, как в парах «гражданское право – уголовное право», «гражданский процесс – уголовный процесс»,
а как между «военный» и «гражданский», иначе: «военный – цивильный». А вот военные суды правильно именовать «военные суды общей юрисдикции», но этот термин не используется из-за громоздкости (не используется, но предполагается). Значит, когда мы употребляем термин «военные суды», мы всегда помним, что это тоже суды общей юрисдикции.

Военные суды РФ входят в судебную систему РФ, являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Все суды общей юрисдикции замыкаются на ВС РФ. При этом мировые судьи в процессуальном плане замкнуты на ВС РФ через районные (межрайонные, городские) суды и суды общей юрисдикции уровня субъектов федерации, а военные суды – непосредственно, для чего в структуре ВС РФ создана Военная коллегия. В совокупности все суды общей юрисдикции образуют систему, которая относительно судебной системы РФ представляет собой специализированную подсистему. Это не умаляет утверждения о том, что судебная система РФ включает в себя мировых судей не как элементы подсистемы, а как самостоятельные элементы. Различие в том, что мировые судьи не образуют системы между собой, то есть мировые судьи всех субъектов РФ, взятые отдельно, не составляют собой единой подсистемы. Если же мировых судей брать вместе с другими судами общей юрисдикции, то налицо самостоятельная подсистема судебной системы РФ.

Комментарий к ст. 2 «Законодательство Российской Федерации о судах общей юрисдикции»

  1. Статья 2 комментируемого закона оговаривает нормативно-правовую базу на уровне федерального законодательства, регламентирующую организационные основы деятельности судов общей юрисдикции. В качестве источника максимальной юридической силы называется Конституция Российской Федерации(1). Кроме того, упоминаются три федеральных конституционных закона: (1) ФКЗ «О судебной системе РФ», (2) ФКЗ «О военных судах РФ», (3) ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ».
  2. Применительно к институту мировых судей ч. 2 комментируемой статьи упоминает федеральные законы и законы субъектов РФ.

(1) СЗ РФ, 26.01.2009. № 4. Ст. 445.


Комментарий к ст. 3 «Порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции» Порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции различается в зависимости от их иерархии в судебной системе (см. табл. 1).

Часть 3 комментируемой статьи содержит общее правило, согласно которому полномочия упраздняемого суда должны быть переданы в юрисдикцию другого суда.

Комментарий к ст. 4

«Осуществление правосудия судами общей юрисдикции»

1. Средствами осуществления судебной власти, в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, являются конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Ч. 1 комментируемой статьи распространяет компетенцию судов общей юрисдикции на все виды судопроизводства, кроме конституционного.

Судопроизводство – это установленный законом определенный порядок, лишь в соответствии с которым предоставляется судебная защита прав и свобод, гарантированная ст. 46 Конституции РФ(1).

Признаки судопроизводства следующие.

А. Судопроизводство может быть реализовано только в форме юридического процесса. При этом юридический процесс как правовой институт следует понимать как форму существования судопроизводства как средства осуществления судебной власти, выраженную в урегулированной процессуально-правовыми нормами деятельности судов по разрешению споров, вытекающих из норм материального права. Здесь первичным явлением объективной действительности является судопроизводство, формой существования которого выступает процесс.
Б. Урегулированность нормами процессуального права.
В. Специальный судебный состав, в который входят: суд, участвующие в деле лица и другие участники процесса, а также органы исполнения судебных решений.
Г. Специальная цель, заключающаяся в разрешении юридических дел.


(1) Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп./Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 3.


Под правосудием следует понимать совершаемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, арбитражных, уголовных, административных дел, а также дел, подсудных конституционным и уставным судам.

Признаки правосудия следующие:

  1. осуществление только судом. Отправление правосудия возможно только в судах, а уполномочены на это только лица, наделенные статусом судьи либо полномочиями на принятие решения по конкретному делу (присяжные и арбитражные заседатели);
  2. специальная форма, а именно форма судебных заседаний;
  3. специальный порядок, а именно судебный процесс;
  4. общеобязательность актов реализации правосудия, то есть судебных решений;
  5. разрешение судебных дел по существу. Наличие этого признака позволяет отличать понятие «правосудие» от понятия «судопроизводство». Термин «судопроизводство» шире термина «правосудия». Правосудие есть деятельность, направленная исключительно на разрешение дела по существу, а судопроизводство, кроме правосудия, включает иную процессуальную деятельность. Так, в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П отмечается следующее: судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия»; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (например, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения)(1).

2. В ч. 2 комментируемой статьи идет речь о компетенции судов общей юрисдикции. Термин «юрисдикция» имеет следующие значения:

  1. ) закрепленная законом совокупность правомочий специализированных органов на разрешение правовых споров и дел о правонарушениях, оценку действий субъекта правоотношений с точки зрения их правомерности, а также на применение юридических санкций к правонарушителям. Для
    определения юрисдикции конкретного органа используются различные признаки, в том числе вид и характер разрешаемых дел, территориальная принадлежность, специальный статус участников юридического процесса;
  2. под термином «юрисдикция» понимается также территория, подведомственная определенному органу власти;
  3. под юрисдикцией можно понимать и саму деятельность государственного органа по рассмотрению юридических дел.

В нашем комментарии термин «юрисдикция» используется в первом из раскрытых значений.


(1) Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»//Собрание законодательства РФ, 12.02.2001. № 7. Ст. 700.


Суд общей юрисдикции – это форма суда, компетенция которого распространяется на рассмотрение всех уголовных дел, а также административных и гражданских дел, не подведомственных арбитражным судам.

3. Подсудность – относимость дела, подведомственного суду, к ведению определенного суда.

При определении подсудности выясняется компетенция конкретного судебного органа на рассмотрение конкретного уголовного, гражданского или административного дела по одной из инстанций.

Нормативное закрепление правил определения подсудности необходимо для того, чтобы определить, какое именно судебное учреждение наделено полномочиями по рассмотрению конкретного уголовного дела. При определении подсудности уголовного дела между собой конкурируют: федеральные гражданские суды общей юрисдикции, мировые судьи, военные суды.

Виды подсудности:

  • родовая (предметная) – распределение компетенции между судами первой инстанции различных звеньев системы судов;
  • территориальная (местная, пространственная) – распределение компетенции между судами первой инстанции, относящимися к одному звену в зависимости от территориальной привязки места преступления;
  • персональная – распределение компетенции между судами первой инстанции в зависимости от характеристик личности подсудимого.

Каждый определенный суд вправе рассмотреть только то судебное дело, которое подсудно именно ему, и не вправе принимать к рассмотрению дела, подсудные другим судам.

Правила определения подсудности закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 03 мая 2011 г.) (1) (далее – УПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 04.05.2011) (2) (далее – ГПК РФ) и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (в ред. от 04.05.2011 г.) (3) (далее – КоАП РФ).

Определить подсудность судебного дела на практике означает, фактически, одновременно определить все три ее вида: родовую, территориальную и персональную. Если конкретный судебный орган не удовлетворяет условиям хотя бы одного из видов подсудности, то он не может принять уголовное дело к своему производству. Наглядно взаимное соотношение различных видов подсудности (на примере уголовного дела) можно представить в виде трехмерной схемы (см. рис. 1).

К примеру, окончено производством уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях подсудны мировому судье. Это родовая подсудность.

По территориальной подсудности это уголовное дело подсудно, к примеру, мировому судье судебного участка № 2 Архангельской области, так как преступление совершено на территории этого судебного участка.

Характеристика личности подсудимого не предполагает изъятие уголовного дела из компетенции мирового судьи. Тем самым определена персональная подсудность.


(1) СЗ РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
(2) СЗ РФ, 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
(3) СЗ РФ, 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.


На схеме это будет выглядеть следующим образом (см. рис. 2). Окончательно определена подсудность в следующем виде: уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 130 УК РФ, подсудно мировому судье судебного участка № 2 Архангельской области по первой инстанции. Следовательно, это дело не может быть рассмотрено ни мировым судьей судебного участка № 1 Белгородской области (влечет нарушение территориальной подсудности), ни Архангельским областным судом по первой инстанции (влечет нарушение родовой подсудности), ни военным судом (влечет нарушение персональной подсудности).

Продолжение статьи читайте в следующем выпуске нашей рассылки.

Также по этой теме: