Главная    Интернет-библиотека    Бухучет и налоги    Фирмы однодневки    Новые веяния в борьбе с фирмами-однодневками

Новые веяния в борьбе с фирмами-однодневками

02.10.2013

Новые веяния в борьбе с фирмами-однодневками

Опубликовано в журнале "Бухгалтерская газета" №4 год - 2013

Богданова Ю. В.,
эксперт БГ

Думаю, что на сегодняшний день в России уже не осталось ни одной организации, которую не уличали бы налоговые органы во взаимоотношениях с недобросовестными налогоплательщиками или так называемыми фирмами-однодневками. От подобных претензий налоговых органов сегодня не застрахован никто – ни малый бизнес, ни крупные организации с многолетней историей и прекрасной репутацией.

Фискальные органы часто высказываются по данному вопросу, указывая все новые и новые факторы, помогающие, по их мнению, налогоплательщикам выявить фирмы-однодневки. Однако не редко случается так, что налогоплательщик следует всем рекомендациям Минфина России и налоговых органов, а по результатам налоговой проверки получает акт, в котором его вновь обвиняют во взаимоотношениях с недобросовестными налогоплательщиками и получении необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрим, чем же сегодня необходимо руководствоваться организации, чтобы не стать «жертвой» недобросовестности контрагентов.

Как я уже говорила ранее, Минфин России не раз давал рекомендации налогоплательщикам относительно того, какие действия ему необходимо предпринять, чтобы убедиться в  добросовестности своего контрагента. Так, например, в своем письме от 03.08.2012 № 03-02-07/1-197 Минфин России дает подробный ответ на вопрос о том, как организации, проявляющей должную осмотрительность, подтвердить добросовестность контрагентов. Так, в письме Минфин России рекомендует налогоплательщикам при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки:

  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных или торговых площадей;
  • отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
  • отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора;
  • размещение контрагента по так называемому адресу «массовой» регистрации, а также внесение контрагента в список юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Принимая во внимание предыдущие разъяснения Минфина России, к этому перечню можно еще добавить и проверку наличия у контрагента налоговой отчетности с отметками налоговых органов о ее представлении.

Казалось бы, что если налогоплательщик получит все перечисленные выше документы и проверит адрес регистрации контрагента, то он может, что называется, спать спокойно. Но на практике все совсем иначе.

Во-первых, некоторые из перечисленных выше документов контрагент может не представить налогоплательщику в целях, так сказать, личной безопасности. Например, копию документа, удостоверяющего личность. Думаю, что немногие генеральные директора захотят раздавать копии своих паспортов, а закона, обязующего их это делать, - нет. Вам же может быть весьма невыгодно разрывать из-за этого деловые отношения с контрагентом.

Во-вторых, как позже признались сами налоговые органы совместно с Минфином России, предоставление контрагентом некоторых из перечисленных выше документов не исключает недобросовестности поставщиков. Так, в письме Минфина России и ФНС от 17.10.2012 № АС-4-2/17710 фискальные органы разъясняют, что регистрирующий орган не проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных для регистрации, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Также в этом письме отмечается, что даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации, в том числе и не «нулевой», не является подтверждением его благонадежности.

Таким образом, мы приходим к выводу, что часть информации, которую ранее фискальные органы рекомендовали запрашивать в целях выявления недобросовестных контрагентов, по сути бесполезна. Однако и не запрашивать ее у контрагента тоже небезопасно. Ведь в этом случае налоговые органы могут обвинить налогоплательщика в том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (постановление Президиума ВАС от 19.04.2011 № 17648/10).

Так как же налогоплательщику обезопасить себя? Проанализировав арбитражную практику последних лет (информационное письмо ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») и приняв во внимание все те же разъяснения Минфина России и ФНС, я прихожу к выводу, что при заключении договора с новым контрагентом налогоплательщику надо наибольшее внимание уделить проверке возможности потенциального поставщика реально осуществить поставку товара, работы, услуги.

Налогоплательщик в подобной ситуации может запросить данные о наличии производственных и торговых площадей контрагента, о наличии соответствующих лицензий, квалифицированного персонала. Ведь если дело дойдет до суда, чтобы обосновать свои расходы и вычеты НДС по поставкам от сомнительных поставщиков, организация должна будет подтвердить факт совершения хозяйственной операции (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4584-11, постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу № А09-2087/2010). При этом в суде можно будет представить не только документы самого налогоплательщика, подтверждающие  реальность поставки (накладные, складские документы по оприходованию, движению и списанию материалов, документы на отпуск готовой продукции, произведенной с использованием приобретенных материалов), но и документацию, подтверждающую возможность контрагента осуществить данную поставку (выполнить работу, оказать услугу).

В завершение хотелось бы обратить ваше внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12. В данном постановлении Президиум ВАС отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. В этом случае стоимость, учитываемая для целей налогообложения, должна определяться исходя из рыночных цен. Но это касается только тех случаев, когда контролеры не могут оспорить реальность совершения операции.

Также по этой теме: