Главная    Интернет-библиотека    Менеджмент    Государственное управление    Государственное управление переходом регионов России к инновационно активному обществу

Государственное управление переходом регионов России к инновационно активному обществу

23.10.2014

Государственное управление переходом регионов России к инновационно активному обществу

Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №5 год - 2009

Кабанов В.Н.,
к. э. н.,
 доцент кафедры финансов и банковского дела
Санкт-Петербургского инженерно-экономического
университета (ИНЖЕКОН)(филиал в г. Чебоксары),
начальник отдела стандартизации и менеджмента качества
ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования»,
kabanov-vn@yandex.ru

Россия переходит к информационной стадии экономического развития [1; 3, с. 26–36]. При этом конкурентоспособность регионов становится одной из основных стратегических целей их развития и решающим условием становления инновационной экономики в России.

Сравнительный анализ оценок конкурентоспособности регионов показывает отсутствие единства взглядов в определении понятия конкурентоспособности региона, преобладание оценки элементов конкурентоспособности над интегральными оценками [4, с. 109]. Конкурентоспособность региона является оценочным показателем.

Критериями оценки могут выступать разные группы показателей (факторные, результирующие, смешанные). Выбор критериев и методик оценки конкурентоспособности региона субъективно-объективен, ибо зависит от субъекта и целей (задач) оценки и объективного определения функционального содержания объекта конкурентоспособности.

Задачу оценки конкурентоспособности региона можно решать на основе интегрального показателя (коэффициента) или на основе сбалансированной системы частных показателей. При этом необходимо учитывать и внешние факторы рыночной среды, которые рождают проблему расслоения регионов на «бедные» и «богатые».

Государственные меры по предотвращению уровня «бедности» и региональных экономических угроз
Проблема расслоения требует государственных мер по предотвращению обеднения регионов, создания экономически надёжных регионов. Основным критерием оценки этого процесса, на мой взгляд, выступает показатель экономической надёжности инновационного развития регионов.

Экономическая надёжность инновационного развития региона – это такое экономическое состояние региона, которое обеспечивает рациональное распределение его инновационных ресурсов с учётом коэффициента эффективности устойчивого развития отдельных уровней (городов и иных муниципальных образований), что предопределяет удовлетворение всех заинтересованных сторон экономических отношений в условиях разумного экономического риска.

Оценка показателя экономической надёжности инновационного развития – это оценка структурной перестройки экономики исследуемого региона в соответствии с потребностями технологического и социального прогресса, который, в конечном счёте, снижает уровень бедности населения. Сам процесс инновационного развития региона неразрывно связан с научно-техническим развитием (НТР) и обусловливает основные моменты инновационной политики государства. Государственная поддержка инноваций обеспечивает благоприятные условия для стабильного долгосрочного развития регионов.

От того, смогут ли федеральные и региональные органы власти обеспечить необходимые условия развития высокоточных наукоёмких производств различных отраслей народного хозяйства, будет во многом зависеть показатель экономической надёжности и безопасности исследуемого региона. Ведь экономические угрозы не есть что-то постоянное и вечное. Поэтому следует постоянно осуществлять их мониторинг на основе макроэкономических показателей страны и незамедлительно корректировать стратегию экономической безопасности в соответствии с происходящими рыночными изменениями [1, с. 27–32].

Взгляд экономиста на инновационное развитие регионов России
Несмотря на различные толкования понятия «регион», все они имеют общий фундамент, определяемый экономико-территориальным делением страны [4, с. 109–115]. От того, как будет реализован инновационный процесс, во многом будет зависеть экономическая политика региона. Благосклонность восприятия населением региона новинок зависит от удачного внедрения всех элементов инновационного цикла, образующих экономически эффективный инновационный процесс, и (параллельно) успешного проведения экономической политики со стороны региональных властей и государства.

Например, Приволжский федеральный округ (ПФО), его републики и области занимают передовые позиции в Российской Федерации по числу созданных и использованных современных технологий и инновационно-политической активности бизнес-групп. (Хотя в конце 1990-х гг. практически всё население ПФО признавало исключительно плановый подход к социально-экономическому развитию [2, с. 8].)

В качестве практической оценки инновационно-политической активности ПФО я предлагаю использовать экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса (Кэкс), который отражает долю организаций, занимающихся исследованиями и разработками, в общем их числе. Он рассчитывается по экономике исследуемого региона, а также по его отдельным отраслям и секторам как:

http://www.dis.ru/gif/manag/arhiv/2009/5/9

где Тин – число активных организаций, занимающихся исследованиями и разработками в регионе;
Тсов – общее число предприятий и организаций в регионе.

Интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса ПФО рассчитывается как:

где – объём инновационной продукции региона;
 – совокупный объём производства отрасли, или ВРП (если рассчитывается для экономики региона).

В качестве обобщающего показателя мной предлагается использовать интегральный коэффициент инновационной активности бизнеса, который представляет собой произведение экстенсивного и интенсивного коэффициентов для регионов Приволжского федерального округа в 1998–2006 гг.:

где – экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса;

  • – интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса.
  •  

На основании интегральных сбалансированных показателей инновационной активности бизнеса мной были рассчитаны рейтинги уровня конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа за 1995–2006 гг. (рис. 1).

Высокий рейтинг – более 2,0; значение рейтинга выше среднероссийского: 1,0–1,99; значение рейтинга ниже среднероссийского: 0,5–0,99; низкий рейтинг: до 0,49.

Исходя из изменений значений рейтинга уровня конкурентоспособности я выделяю пять групп регионов в ПФО по способности к развитию в долгосрочной перспективе:

1. «Лидеры», к которым относится только Нижегородская область. Отмечается высокое абсолютное значение рейтинга уровня конкурентоспособности и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.

2. «Потенциальные лидеры», куда вошли Республика Татарстан и Самарская область; характеризуются положительными темпами прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, а его абсолютное значение выше среднероссийского.

При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу «лидеров».

Первые две группы образуют инновационное «ядро» округа.

3. «Развивающиеся». К этой группе относятся Ульяновская и Саратовская области, республики Мордовия, Башкирия, Чувашия и Удмуртия. У этих регионов достаточно высокие темпы прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко. При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут получить место в группе «потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у Мордовии и Башкирии. Регионы составляют «группу поддержки» инновационного ядра.

4. «Неустойчивые»: Республика Марий Эл и Пермская область. Регионы с невысоким уровем рейтинга уровня конкурентоспособности. Их развитие во многом обусловлено благоприятным внешним окружением, в том числе и общей для Приволжского федерального округа стратегией инновационного развития.

5. «Спящие». В эту группу вошли Кировская и Оренбургская области. У этих регионов наблюдалось снижение рейтинга уровня конкурентоспособности в 1998–2006 гг. по сравнению с 1995–1998 гг. Им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая доли занятых исследованиями и разработками, основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации.

Группы 4 и 5 образуют группу «неиспользованных возможностей». Это и есть инновационный потенциал и инновационное будущее округа, которые дают шанс снизить уровень бедности населения.

Подводя итоги
Республики и области Приволжского федерального округа занимают достаточно устойчивые позиции в Российской Федерации по числу созданных и использованных передовых технологий. Поэтому в целом Приволжский федеральный округ, несмотря на значительную внутреннюю дифференциацию, безусловно, имеет реальные шансы стать инновационным центром России. Для этого у него есть такие предпосылки, как наличие сильного и устойчивого инновационного ядра в виде наиболее развитых регионов (не только в масштабах округа, но и России); наличие достаточно масштабной политической «группы поддержки» с высоким потенциалом роста уровня конкурентоспособности; преимущественная ориентация на поиск внутренних возможностей и выявление резервов.

Литература
1. Марков М.М. Усиление структурной деформации российской экономики как основная угроза экономической безопасности России // Вестник ИНЖЕКОНа. – Серия экономика. – 2007. – № 3.
2. Седых А.М. Мы стремимся опережать время // Металлоснабжение и сбыт (спецвыпуск). – М.: МС, 2007.
3. Селищева Т.А. Информационная парадигма экономического роста // Вестник ИНЖЕКОНа. – Серия экономика. – 2007. – № 4.
4. Шеховцева Л.С. Интегральная оценка стратегической конкурентоспособности российских регионов // Вестник ИНЖЕКОНа. – Серия экономика. – 2007. – № 4.
5. Чувашская Республика и регионы Приволжского федерального округа. 2006: Стат. сборник/Госкомстат Чувашской Республики. – Чебоксары, 2006.

Также по этой теме: