Главная    Интернет-библиотека    Финансы    Финансовый рынок РФ    Безопасность в будущем как главный критерий эффективности налоговой оптимизации в настоящем

Безопасность в будущем как главный критерий эффективности налоговой оптимизации в настоящем

Безопасность в будущем как главный критерий эффективности налоговой оптимизации в настоящем

Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №6 год - 2006

Парфус В.О.

ведущий специалист юридического
департамента компании «М-аудит»

Почему минимизация налогов не может являться главным показателем эффективности налоговой оптимизации

Все знают замечательную английскую поговорку — «мы не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи». Ведь «дешевый» слишком часто значит «ненадежный, прослужит недолго». В итоге, покупателям дешевых и низкокачественных товаров тратить собственные деньги и время приходится чаще. На нашем потребительском рынке прижилась и мысль о том, что дорогие предметы длительного пользования безопаснее покупать в хорошем фирменном магазине, а не с рук и за полцены.

Казалось бы, все сказанное выше — всем известная банальность. Но многие опытные налоговые консультанты подтвердят, что эти простые истины напрочь игнорируются «покупателями» услуг по налоговой оптимизации. Дешевый «ширпотреб» в массовом порядке применяется в малом и среднем бизнесе, а часто — и в крупнейших холдингах. Когда-то опубликованные в СМИ налоговые схемы, уже давно ставшие «серыми» и даже «черными», по-прежнему прививаются в реальном бизнесе без анализа рисков и элементарной совместимости. При этом главным и часто единственным критерием «успеха» такой налоговой политики для менеджеров является минимизация или обнуление налоговых платежей. В результате, владельцы дорогих и безопасных автомобилей «ездят» на налоговых схемах, которые можно сравнить только с сильно подержанным и явно побывавшим в ДТП авто.

Всем хорошо известно, какие именно «схемы» дают абсолютную минимизацию налогов. Но многие компании, которые пользовались такими схемами 2—3 года назад, сейчас на собственных и встречных проверках, а также в судах доказывают свою добросовестность. И это при том, что даже Конституционный суд в Определениях от 16.10.03 № 329-О, 25.07.01 № 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Есть и другие примеры абсолютно законных налоговых схем, которые обернулись затратами или рисками финансовых потерь на суммы, значительно превышающие чистую налоговую экономию (примеры даны ниже).

Развитие судебной практики и позиции чиновников в последние 2—3 года говорят о том, что пора расширять список «показателей» эффективности налоговых схем. Ниже будет проиллюстрирована опасность расчета чистой минимизации без оценки срока применимости схемы и ее безопасности в будущем. Также будут даны рекомендации по экспресс-оценке безопасности предлагаемых консультантами схем.

Почему минимизация налогов не всегда ведет к реальному снижению затрат

Есть множество факторов, влияющих на срок безопасного или относительно безопасного применения налоговой схемы. В каждом конкретном случае это определяется спецификой бизнеса и используемыми в схеме юридическими основаниями для снижения налогового бремени.

Даже абсолютно законные налоговые схемы редко «живут» более 2—3 лет. Как только они становятся широко известны, государство реагирует изменением закона или его толкования.

Приведу пример. В 2005 году ряд фирм экономили налог на имущество путем создания собственных лизинговых компаний, на баланс которых помещалось дорогостоящее оборудование. В соответствии со ст. 374 НК и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» такое оборудование не включалось в базу по налогу на имущество. Эта позиция была подтверждена письмом Минфина от 19.11.2004 г. № 03-06-01-04/139. Но уже в 2006 году, с принятием новой редакции ПБУ 6/01 «Учет основных средств» такой способ экономии стал невозможен, о чем сказано в письме Минфина от 02.06.2006 № 03-06-01-04/113. В результате, схема применялась всего 1 год.

В связи с этой схемой интересно отметить следующее. Далеко не все компании получили ожидаемую выгоду от ее применения. Проведем простой расчет.

Стоимость бухгалтерского обслуживания собственной лизинговой компании составит не менее 1000 долларов в месяц, ведь сдачей «нулевой» отчетности здесь не обойтись. На балансе будут основные средства, да и учет лизинговых платежей бухгалтеру-надомнику не поручишь. Таким образом, дополнительные затраты составят не менее 10 000 долларов. При ставке налога на имущество 2% схема окупится в течение года лишь при стоимости имущества более 500 тыс. долларов.

Кроме того, в 2006 году необходимо либо закрывать лизинговую фирму, либо продолжать нести затраты на ее обслуживание. Оба варианта связаны со значительными затратами.

При закрытии фирмы перед собственником встанет выбор: ликвидировать фирму по-настоящему или воспользоваться услугами «черных» ликвидаторов. К сожалению, второй вариант популярен благодаря своей относительной дешевизне, но экономия может обернуться встречными проверками, обвинениями в недобросовестности и другими рисками налогового контроля. Кроме того, такие «услуги» являются явно незаконными. Это означает, что их покупатель не сможет предъявить претензии «черным» ликвидаторам в случае, если по «ликвидированной» 1-2 года назад фирме начнутся проверки и следствие.

Законная ликвидация — это дорогая (от 2 тыс. долларов) и длительная (не менее полугода) процедура. Следует учесть и косвенные расходы — рабочее время сотрудников, необходимое на подготовку документов в архив, на проверки в налоговую инспекцию и фонды. Кроме того, не избежать необходимости перевода активов на другую компанию, а значит — снова расходы.

В итоге, общая сумма затрат даже в таком простом примере превысит 13 тыс. долларов. На практике «накладные» расходы на обслуживание схемы будут больше. В итоге, владелец имущества стоимостью 1 млн долларов вместо планируемой экономии в 40 тыс. долларов за 2 года получит сумму, как минимум в 2 раза меньше. По итогам года экономия составит не более 25% от ожидаемой.

Есть и другие примеры прекращения законных схем. Широкое применение получила схема для торговых фирм с простым товариществом из «упрощенцев», применяющих объект налогообложения «доходы» по ставке 6%. С принятием Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ начиная с 2006 г. схема применяться не может.

Этот пример показывает важность учета затрат на создание, обслуживание и прекращение налоговой схемы, т.е. затрат, не являющихся непосредственно налогами. К сожалению, многие консультанты не учитывают их, обещая клиенту явно завышенные показатели налоговой экономии.

Почему налоговые риски растут со временем

Если же речь идет о «серой» налоговой схеме, то следует учитывать отмеченную многими специалистами закономерность: связанные с такими «схемами» риски растут со временем, как качественно, так и количественно. Это следует учитывать при принятии решения о применении того или иного способа налоговой минимизации — ведь то, что мы делаем сегодня, будут проверять через 2—3 года. Причин для такой динамики несколько.

Практически все «серые» схемы можно разделить на две основные группы.

К первой относятся те, в которых налоги в итоге «оседают» в фирмах-однодневках и не поступают в бюджет. В таких схемах и абсолютная минимизация налогов, и количество связанных со схемой рисков достигают своего максимума. Ко второй группе относятся схемы, основанные на недобросовестном толковании норм или «белых пятнах». Все эти схемы объединяет одно — отсутствие экономической основы или какой-либо деловой цели, кроме задачи снижения налоговых платежей.

Будучи рожденной, любая «серая» схема проходит свое «боевое крещение» — попадает в суд. Как правило, в первый раз судьи на стороне налогоплательщика — ведь схема еще не получила массового применения и негативной оценки со стороны государства. Положительная судебная практика становится путевкой в жизнь, и уже через год о схеме пишут, ее массово продают и применяют. Судебной практики становится больше, совокупный финансовый оборот по схеме растет.

А далее происходит процесс, который можно назвать «деградацией» налоговой схемы. Выражается он в следующем.

Во-первых, качество реализации снижается. Это касается как качества оформляемых документов, так и индивидуальности решения под конкретный бизнес. Искусственность и притворность операций становятся очевидными, что, в свою очередь, снижает шансы на успешную защиту схемы в суде.

Во-вторых, с ростом оборота схема привлекает внимание чиновников. Опыт выявления проверяющими незаконной схемы и получения доказательств ее применения накапливается, что существенно повышает риск. Иногда такой опыт даже фиксируется в письменных рекомендациях для проведения проверок. Например, в указаниях по особенностям проверки строительных компаний, по противодействию созданию фирм-однодневок и других подобных документах. Такая судьба постигла ранее популярные «зарплатные» схемы: страховую, с регистрацией индивидуального предпринимателя, «карточную» с внесением денег на счет работника неизвестным лицом. Даже если схема формально законна и основана на неоднозначном толковании этого закона, финансовый риск налогоплательщика существенно возрастает. Если бы схема была полностью законной, то изменение закона не повлекло бы существенных рисков, ведь такое изменение не имеет обратной силы. Следовательно, проведенные по схеме обороты в период ее существования не повлекут начисления недоимок, пеней и штрафов. Но при изменении толкования закона, например Конституционным судом или ВАС, новое толкование будет иметь обратную силу. В результате, риск получить недоимки и штрафы в результате налоговой проверки и проиграть дело в суде возникнет у всех фирм, применявших схему последние 2—3 года.

В-третьих, среди налоговых консультантов существует мнение, что «белых пятен» в налоговом праве не осталось. Их заполнил такой непризнанный институт, как «недобросовестность». А значит, каждый повод для обвинений в недобросовестности или злоупотреблении правами снижает надежность налоговой схемы.

Все эти причины приводят к тому, что на каждые 100 рублей налоговой экономии по схеме налогоплательщик рискует потерять до 150 рублей в виде суммы недоимки, пеней и штрафов, не говоря о рисках уголовного преследования.

Кроме того, денежная оценка убытков имиджу фирмы, «погоревшей» на налоговой проверке, иногда во много раз превышает сумму налоговых претензий.

Практические рекомендации: от каких налоговых схем лучше отказаться

С учетом тенденций в судебной практике и законодательстве о налоговом администрировании можно утверждать, что многие предлагаемые сейчас консультантами налоговые схемы значительно снижают финансовую безопасность фирмы и могут привести к убыткам в будущем. Принимая решение о внедрении той или иной схемы, следует насторожиться, если:

1. Предлагающие схему «консультанты» малоизвестны и работают на рынке менее пяти лет. Также следует поинтересоваться тем, как долго работают в фирме ее сотрудники. При большой «текучке» шансы получить качественную работу ниже, а вероятность разглашения информации о Ваших налоговых схемах бывшими работниками фирмы-консультанта значительно выше.

2. Схема предложена без глубокого изучения Вашего бизнеса и документооборота.

3. Вам не дают четких ответов на вопросы о сроке применения схемы, стоимости и порядке ее прекращения.

4. В схеме участвуют фирмы, которые фактически не будут вести хозяйственной деятельности. Как правило, предлагающие их «консультанты» не могут обеспечить доказательств реальности такой фирмы при проведении встречной проверки, а также не дают гарантий ее последующей законной ликвидации. В лучшем случае, по такой фирме сдается какая-то отчетность и декларируется выручка. Но «консультанты» не могут обеспечить правдоподобность структуры затрат и платежей по такой компании, а значит — Вы рискуете получить обвинение в недобросовестности.

5. В качестве юридического основания схемы Вам приводят только судебную практику или письма — ответы чиновников. Как уже было сказано, практика не дает уверенности в будущем. А «выгодные» для фирмы разъяснения чиновников могут быстро потерять актуальность, и в любом случае не защитят от взыскания налогов и пеней.

6. Фирмы — участники схемы должны быть зарегистрированы в конкретной налоговой инспекции, или банковские счета должны быть открыты только в конкретном банке.

7. Ликвидацию фирм — участников схемы обещают провести путем присоединения к неизвестной Вам фирме на окраине нашей Родины.

8. При общении с «консультантами» Вы часто слышите «у нас там все схвачено…», «там сидят наши люди …», «поверьте …» и другие признаки того, что схема основана на личных связях и контактах.

В долгосрочной перспективе затраты на создание, обслуживание и выход из таких схем могут значительно превысить налоговые выгоды.

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы