Главная    Интернет-библиотека    Финансы    Управление финансами банков и страховых организаций    Корпоративное управление в российских коммерческих банках

Корпоративное управление в российских коммерческих банках

Корпоративное управление в российских коммерческих банках

Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №3 год - 2007

Заварихин Н.М.

д-р. экон.наук,профессор,

Останин М.Н.,
аналитик АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)

Коммерческие банки, выступая в качестве финансового института и являясь одним из главных посредников на рынке капитала, играют важную роль в развитии бизнеса страны, сохранении экономической и социальной стабильности в обществе, поддержании международного авторитета государства. Сейчас отечественный банковский сектор растет опережающими темпами по сравнению с другими секторами экономики. Вместе с тем нельзя не видеть и того, что в последние годы в российской банковской системе вновь стали увеличиваться риски банковской деятельности. Это особенно связано со снижением доли собственного капитала в активах коммерческих банков, безудержным ростом объемов розничных кредитов, все большим присутствием государства в капитале коммерческих банков.

Одним из эффективных способов повышения устойчивости и надежности банковской системы является дальнейшее совершенствование системы корпоративного управления в коммерческих банках, которое позволяет создавать необходимые предпосылки для адекватной оценки рисков, повышения прозрачности коммерческих банков. Высокий уровень корпоративного управления способствует формированию доверия граждан и предприятий, размещающих свои сбережения в коммерческих банках, а банков-контрагентов к своим клиентам-заемщикам на межбанковском рынке, инвесторов на рынке долговых бумаг и рынке акций.

1. Сущность корпоративного управления и роль в нем различных заинтересованных сторон

Существует множество определений понятия «корпоративное управление». Одни исследователи при рассмотрении содержания корпоративного управления чаще всего делают акцент на отдельных наиболее характерных чертах, присущих той или иной модели корпоративного управления. Другие связывают понятие корпоративного управления с применением его только в акционерных структурах, где четко просматривается разделение интересов собственников и функций менеджмента. В определениях корпоративного управления большинства авторов отсутствуют многие моменты, характеризующие существенные стороны корпоративного управление, либо в них не указывается цель корпоративного управления. При всем этом в большинстве определений корпоративного управления имеется и ряд общих элементов, характеристик и подходов, а именно:


корпоративное управление – это система взаимоотношений, характеризуемая определенными структурами и процессами;

отдельные участники корпоративных взаимоотношений имеют различные (иногда даже противоположные) интересы;

все стороны системы корпоративного управления должны иметь возможность участвовать в управлении компанией и осуществлении контроля за ее деятельностью;

система корпоративных отношений должна быть направлена на обеспечение справедливого распределения прав и обязанностей всех субъектов, имеющих отношение к ней.

Исходя из места, роли и значения корпоративного управления в общественной жизни людей и государства корпоративное управление в широком смысле этого слова представляет собой систему, эффективный инструмент формирования и регулирования экономических и социальных отношений в процессе производства и распределения общественных благ, а в его укреплении и развитии одновременно заинтересованы многие субъекты этих отношений: собственники, менеджеры, персонал, поставщики оборудования, сырья и материалов, покупатели продукции, инвесторы и кредиторы, банки, страховые компании, государство, региональные и местные органы управления.

С позиции источников вложения средств для ведения бизнеса в системе корпоративного управления необходимо прежде всего выделить основные заинтересованные стороны, которые в то же время обладают разными возможностями воздействия на управление и преследуют разные цели: мажоритарные и миноритарные акционеры, крупные и мелкие кредиторы,  регулирующие органы.

Наибольшими возможностями по степени воздействия на управление в организации и достижение преследуемых целей обладают мажоритарные акционеры. В странах со слабой законодательной базой инвесторам также выгодно становиться крупными акционерами, поскольку крупный пакет акций служит инструментом защиты их капитала от экспроприации. Концентрация собственности у крупных акционеров в то же время порой ведет не только к ущемлению интересов миноритарных акционеров, но и может приводить к нарушению самих принципов корпоративного управления, когда крупные акционеры могут использовать аффилированные с ними компании для вывода средств из компании.

Что касается миноритарных акционеров, то они, как правило,  имеют скудный набор инструментов по своему воздействию на уровень корпоративного управления.

Как и крупные акционеры, крупные кредиторы могут получать больше информации о компании, оказывать большее воздействие на менеджмент. Крупные кредиторы получают больше прав в случае банкротства компании или неисполнения ею своих обязательств. Крупные кредиторы также имеют право пересмотреть условия кредитования, что в отдельных случаях может помочь избежать банкротства компании.

Следующей группой лиц, вложивших средства в бизнес, являются мелкие кредиторы, которые обладают еще меньшими, даже чем миноритарии, возможностями по контролю управления в организации.

Что касается регулирующих органов, то они обладают широким набором  прав для воздействия на систему корпоративного управления в коммерческих банках и других секторах экономики.  Оптимальным считается ограниченное вмешательство государства в управление организацией, так как чрезмерный государственный контроль может оказывать негативное влияние в связи с искусственным ухудшением конкурентной среды и нарушением рыночных условий.

2. Особенности корпоративного управления в коммерческих банках

Указанные выше заинтересованные стороны являются основными экономическими субъектами корпоративного управления в любом виде бизнеса. Тем не менее корпоративное управление имеет свои особенности и в зависимости от рода деятельности организации. Коммерческие банки, безусловно, являются особым видом организаций, отличающихся от предприятий реального сектора экономики и иных финансовых организаций, что, естественно, обуславливает специфику корпоративного управления в данных организациях.

Именно существование специфических особенностей корпоративного управления в банках обусловило тот факт, что одновременно с появлением общих принципов корпоративного управления, принятых Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1999 г., международным Базельским комитетом по банковскому надзору были разработаны собственные положения по совершенствованию корпоративного управления в коммерческих банках. В целях обобщения и дальнейшего развития теоретических основ и практики корпоративного управления после публикации принципов корпоративного управления Базельский комитет по банковскому надзору в конце 2005 г. принял решение подготовить новую редакцию положений (ОЭСР новую редакцию своих принципов корпоративного управления опубликовала в 2004 г.).

И все же у некоторых специалистов по управлению, в частности Чаркам,<1> существует мнение, что в вопросах корпоративного управления в банках не наблюдается существенной специфики, дающей основания для использования особых инструментов анализа или рекомендаций в отношении улучшения их корпоративного управления по сравнению с компаниями нефинансового сектора. С таким мнением согласиться нельзя, поскольку эти особенности есть, они очевидны и существенны. В кредитных организациях имеются специфические процессы в системе корпоративного управления, иная структура заинтересованных лиц, в качестве которых выступают не только деловые партнеры, инвесторы, кредиторы, но и вкладчики как специфические кредиторы, а также регулирующие органы и прочие контрагенты, создающие экономическую инфраструктуру деятельности кредитной организации.

<1> Charkham J. Guidance for the directors of banks. Global Corporate Governance Forum. 2003.

Важными специфическими особенностями деятельности коммерческих банков являются два следующих фактора: меньшая прозрачность банковского сектора и высокая степень регулирования банковской деятельности со стороны государства.

Банки, как правило, менее прозрачны, чем нефинансовые компании. Хотя справедливости ради следует сказать, что некоторая асимметрия информации имеет место и в других секторах экономики. Тем не менее, как показывают исследования, данная черта все-таки в большей степени<2> присуща банковскому сектору. В банках качество активов и в основной части кредитного портфеля, как говорится, не лежит на поверхности и может быть легко спрятано на достаточно долгий период. Более того, банки могут гораздо быстрее, чем компании реального сектора экономики, видоизменять риски деятельности путем реструктуризации кредитного портфеля. Так, например, для банков не представляет сложности выдать кредит отдельным клиентам, которые не в состоянии своевременно погасить свои облигации. Поэтому Морган<3> в своем исследовании пишет, что аналитики больше расходятся во мнении по поводу облигаций, выпущенных банками, чем по облигациям, выпущенным нефинансовыми компаниями. Сравнительно большие трудности при получении информации о состоянии банка и мониторинга его деятельности противоречат одному из основных принципов корпоративного управления (транспарентности) и препятствует развитию традиционного механизма корпоративного управления.

<2> Furfine, C.H. Banks as monitors of other banks: Evidence from the Overnight Federal Funds Market, Journal of Business 74, 33-57. 2001.
<3> Morgan, D. Rating banks: Risk and uncertainty in an opaque industry. American Economic Review 92, 874-88, 2002.

Высокая степень регулирования банковского сектора государством является объективной реальностью в большинстве экономически развитых стран. Данное обстоятельство обусловлено тем, что банковский сектор является чрезвычайно важным для развития экономики любой страны, но при этом ему, как указывалось выше, присуща высокая непрозрачность, что побуждает государство к введению определенных ограничений на деятельность коммерческих банков. Безусловно, банковский сектор не является единственным регулируемым сектором, есть и другие секторы экономики, где участие государства значительно. Тем не менее даже в странах, где государственное вмешательство в экономику незначительно, можно выделить тенденцию по значительному регулированию деятельности коммерческих банков<4>. Более того, многие международные финансовые организации, в том числе такие авторитетные, как МВФ, Всемирный банк, поддерживают позицию вмешательства государства в банковский сектор. Хотя, как известно, во многих случаях государственное регулирование, а тем более его участие в капитале коммерческих банков собственными средствами, отрицательно сказывается на принятии эффективных управленческих решений и сдерживает развитие лучших стандартов корпоративного управления.

<4> Levine, Ross. The corporate governance of banks : a concise discussion of concepts a. evidence Washington : World bank, Corporate governance dep., Global corporate governance forum , 2004.

Согласно исследованиям Всемирного банка (2001 г.)<5>, в конце 90-х годов прошлого столетия 40% мирового населения проживало в странах, где большинство банковских активов приходилось на банки, контролируемые государством. Для стран с переходной экономикой в 2002 г. также около 40% банковских активов приходилось на подконтрольные государству банки<6>. Когда же государство является владельцем банка, оно может менять характер управления в банке. Имеющее место активное государственное регулирование банковской деятельности и владение государством пакетами акций в коммерческих банках также обусловливают специфику корпоративного управления в банках.

<5> World Bank. Finance for Growth: Policy Choices in a Volatile World. New York: Oxford University Press, 2001.
<6> La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Government ownership of commercial banks // Journal of Finance, 57. 2002. 265–301.

Для российского банковского сектора большая непрозрачность банков и значительное вмешательство государства в банковскую деятельность являются особенно ярко выраженными. Именно на данные особенности указывает известный специалист в области корпоративного управления в коммерческих банках Лютернаур<7> и другие исследователи.

<7> Лютернаур, П. Улучшение практики корпоративного управления в банках – миссия выполнима! // Аналитический банковский журнал 2005. №10, С.18–22.

Согласно исследованию прозрачности ведущих российских компаний, проведенному известным рейтинговым агентством Standard&Poor’s в 2006 г. индекс транспарентности повысился по сравнению с 2005 г. с учетом методологических изменений лишь на 0,9%, что свидетельствует о близости сферы информационной прозрачности ведущих российских компаний к стагнации. В выборку попало 70 компаний на долю которых приходится 90% капитализации российского фондового рынка. Единственным представителем от банковского сектора выступает Сбербанк РФ, уровень прозрачности которого повысился на 4 позиции, и в итоге банк занимает в 2006 г. 31 место, при этом наблюдается существенная положительная динамика индекса прозрачности: рост с 38 до 51%, что было обусловлено подготовкой к «народному» IPO. Тем не менее схожее исследование, проведенное Standard&Poor’s в октябре 2006 г. среди 30 крупнейших российских банков, показало, что средний индекс транспарентности составил 48,3% по сравнению с 36% в 2005 г. Несмотря на существенный рост показателя, необходимо отметить, что для 70 ведущих российских компаний средний индекс составил 53%, а аналогичное исследование среди крупнейших западных банков<8> показало, что индекс составляет 79%. Таким образом, непрозрачность все еще является характерной чертой российского банковского сектора. Банковский сектор в 2006 г. показывает существенную заинтересованность в повышении информационной открытости, но все еще не достиг уровня информационной открытости ведущих компаний российской экономики и далек от лучшей мировой банковской практики.

В российском банковском секторе продолжает преобладать государственная собственность: государство напрямую контролирует около 50% банковских активов<9>, а опосредованное участие государственных структур федерального и регионального уровней было еще значительнее.

<8> Deutsche Bank, ING, ABN Amro, HSBC, Bank of America, Citigroup Inc., JPMorgan Chase, UBS, Royal Bank of Scotland, Credit Suisse Group.
<9> Standard&Poors// Вестник банковского дела №11, 2005 г. С. 104

Придавая важное значение корпоративному управлению в банковском секторе, Центральный банк РФ в последние годы уделяет все большее внимание данной проблеме. Осенью 2005 г. Центральным банком РФ были приняты рекомендации по организации корпоративного управления в кредитных организациях России.

Корпоративное управление выделяется как одна из стратегических целей развития банковской системы России до 2008 г. При этом предусматривается усиление внимания к повышению эффективности управления рисками, совершенствованию систем внутреннего контроля, повышению прозрачности системы корпоративного управления и обеспечению прав собственников, в том числе миноритарных.

В августе 2006 г. Центральным банком РФ был подготовлен и размещен на своем сайте проект документа по оценке эффективности и финансовой устойчивости деятельности кредитных организаций на постоянной основе, который нацелен на комплексную оценку, учитывающую финансовое состояние банков, оценку рисков, состояние корпоративного управления и бизнес-планирования, повышение прозрачности структуры собственности<10>. Таким образом, корпоративное управление выделяется Центральным банком РФ как один из основных критериев для оценки эффективности деятельности кредитных организаций.

<10> Учитываются следующие группы показателей.

  1. Финансовые:
        • Капитал,
        • Активы,
        • Доходности,
        • Ликвидности.
  2. Оценка системы управления рисками.
  3. Оценка системы внутреннего контроля.
  4. Оценка управления стратегическим риском.
  5. Структура собственности.

Наряду с Центральным банком РФ в решении проблем более широкого использования корпоративного управления в деятельности коммерческих банков, безусловно, должны быть заинтересованы и другие участники корпоративной жизни.

3. Состояние корпоративного управления в российских коммерческих банках

Взаимоотношения и круг заинтересованных сторон в системе корпоративного управления коммерческими банками несколько сложнее и шире, чем в нефинансовых организациях. Систему корпоративного управления в коммерческом банке схематично можно представить следующим образом (см. схему на рис. 1):

Рис. 1. Схема корпоративного управления в коммерческом банке

Вместе с тем необходимо сказать, что возможности отдельных участников корпоративной жизни коммерческих банков реализуются далеко не в полной мере, что показали исследования, проведенные Международной финансовой корпорацией (МФК) и Ассоциацией региональных банков России и Консалтинговой группы "БФИ" (АРБР и БФИ). Выводы обоих исследований в целом довольно схожи<11>.

<11> Исследование корпоративного управления в банках проводилось МФК в 2003 г., а АРБР и БФИ осуществили схожее анкетирование уже в 2004 г. В анкетировании АРБР и БФИ приняла участие 71 кредитная организация, что составляет 5,6% от общего числа действовавших в России кредитных организаций. Выборкой были охвачены банки из всех 7 федеральных округов. Анкетирование затронуло различные группы банков: среди опрошенных присутствовали как крупные (в том числе и входящие в первую пятерку), так и средние и малые банки. Наиболее заметное представительство получили кредитные организации с капиталом от 5 до 30 млн евро – их доля в выборке составила 42,3% (сайт Ассоциации региональных банков России, www.asros.ru).

Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что российские банки уже с начала 2000-х годов начали уделять все большее внимание вопросам корпоративного управления. Повышение актуальности соответствующей проблемы отмечали в 2003–2004 гг. 79,7% респондентов.

В целом наибольший интерес вызывают те аспекты корпоративного управления, которые непосредственно связаны с повышением эффективности деятельности кредитной организации и ее финансовой устойчивости. Среди приоритетов в данной области банки, участвовавшие в анкетировании, прежде всего назвали совершенствование системы стратегического планирования (69% респондентов), организацию внутреннего контроля и управления рисками (60,6%), распределение ответственности и функций в рамках организационной структуры (46,5%).

Внимание банков к проблемам защиты интересов вкладчиков (эта проблема отмечена как приоритетная только 36,6% респондентов) может трактоваться, по нашему мнению, как подтверждение правильности сомнений граждан в надежности банковского сектора и отсутствие моральной ответственности банков за переданные им на хранение денежные средства. Недооценка роли и значения этого фактора в развитии рыночной среды в переходной период в 2003–2004 гг. стало одной из причин банковского кризиса в 2004 г.

Результаты анкетирования в целом подтверждали общепризнанное мнение о недостаточном внимании российских банков к организационным аспектам корпоративного управления. Подавляющее большинство (87,3%) банков-респондентов заявляли о приверженности своего руководства принципам корпоративного управления, однако на уровне уставных и внутренних документов данные принципы в полной мере отражены только в 62% опрошенных банков.

Значимость отдельных факторов, определяющих развитие и состояние корпоративного управления в коммерческих банках по результатам изучения мнения самих банкиров, представлена на рисунке 2.

Рис. 2. Факторы, определяющие развитие корпоративного управления в банках

Результаты указанных выше исследований вместе с тем дают основание утверждать, что в последнее время в России произошли позитивные сдвиги в развитии корпоративного управления в коммерческих банках. Неслучайно 74,6% респондентов основным фактором, определяющим развитие корпоративного управления, назвали усилия самих банков. Низкое значение такого фактора, как действия надзорных органов, видимо, говорит о том, что надзорные органы прямыми действиями слабо могут влиять на развитие корпоративного управления. Но при этом на втором месте выделяется такой фактор, как правовые условия,то есть создание соответствующей правовой среды, по мнению банков, должно способствовать внедрению надлежащей практики корпоративного управления,то есть кредитным организациям не требуются прямые указания по внедрению того или иного принципа корпоративного управления, но при этом требуется создание общего вектора направления движения.

4. Создание предпосылок к совершенствованию корпоративного управления в коммерческих банках

Формирование атмосферы, определяющей актуальность создания и развития системы корпоративного управления в коммерческих банках. Понимание необходимости создания эффективной системы корпоративного управления приходит во многие банки, включая не только средние, но и небольшие кредитные организации. Особенно это необходимо крупным банкам, для этого, прежде всего, требуется построение внутрибанковской системы управления, позволяющей своевременно и в полной мере контролировать весь спектр сделок, совершаемых множеством подразделений и филиалов в целях повышения эффективности деятельности банка. Небольшим банкам, особенно региональным, в первую очередь требуется построение эффективной системы управления, повышающей конкурентоспособность на рынке банковских услуг в свете активного прихода и развития крупных коммерческих банков в регионах. Внедрение лучших стандартов корпоративного управления позволит повысить прозрачность и стоимость кредитной организации, что подтверждается многими исследованиями. В результате грядущая консолидация в банковском бизнесе позволит получить большую цену за свой бизнес нынешним собственникам небольших кредитных организаций.

Развитие систем бюджетирования, планирования, контроля и управления рисками. Коммерческие банки активно внедряют системы бюджетирования, планирования, контроля и управления рисками, при этом построение эффективной системы невозможно без использования автоматизированных систем управления. Надлежащим образом построенная система бюджетирования позволяет существенно повысить эффективность деятельности коммерческого банка, конкурентоспособность в определенных сегментах рынка, избавиться от убыточных подразделений, существенно повысить скорость реагирования на развитие событий. Но при этом необходимо учитывать, что внедрение той или иной системы бюджетирования требует определенных затрат как в стоимостном, так и во временном выражении. Поэтому необходимо соблюдение определенного баланса, позволяющего, с одной стороны, беспрепятственно развиваться бизнесу, а с другой стороны, обеспечивать надлежащий контроль за деятельностью. Реализация данной задачи должна обеспечиваться повышением прозрачности деятельности отдельных подразделений и внедрением современных автоматизированных систем.

Активизация работы по созданию условий для привлечения денежных средств вкладчиков. Российские банки, стремительно увеличивающие за последние годы размер депозитов населения, начинают приходить к пониманию того, что одним из наиболее важных аспектов корпоративного управления является защита интересов вкладчиков. С другой стороны, введение системы страхования вкладов стимулирует банки к ценовым методам борьбы, что может спровоцировать финансовый кризис<12>.

<12> На рынке в данное время существуют предложения по депозитам для физических лиц под 14–15% годовых, что выше ставки рефинансирования Центрального банка, которая составляет 10,5 % годовых.

Принятие больших усилий по обеспечению повышения прозрачности представляемой отчетности. В данное время Центральный банк РФ предпринимает значительные усилия по переходу банковской системы на международные стандарты финансовой отчетности. В третьем квартале 2006 г. на сайте ЦБ РФ был опубликован проект документа, изменяющего действующее «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №205-П, предусматривающего переход на метод начисления и изменение порядка учета активов и пассивов. К сожалению, как справедливо отмечается банковскими аналитиками, предлагаемый документ далек от стандартов МСФО. Тем не менее даже в случае перехода на МСФО в соответствии со всеми стандартами острота проблемы раскрытия информации в российских кредитных организациях не будет снята. Обеспечение прав заинтересованных лиц на получение необходимой информации в настоящее время требует от банков выработки собственной комплексной информационной политики. При этом собственно коммерческие банки должны быть заинтересованы в раскрытии информации, чему должно способствовать совершенствование системы корпоративного управления.

Обеспечение раскрытия структуры собственности. Решение данной проблемы для российских коммерческих банков является чрезвычайно актуальным. Раскрытие своих конечных бенефициаров будет способствовать преодолению многих трудностей в совершенствовании корпоративного управления, расширению перспектив привлечения ресурсов на внутренних и внешних финансовых рынках. Приоритет прозрачности структуры собственности отмечается в первую очередь крупными московскими кредитными организациями на фоне роста сделок по продаже долей в уставных капиталах иностранным банкам, выпуска долговых ценных бумаг и заимствований на международных банковских рынках.

Повышение качества оценки рисков. Банковский кризис 2004 г. показал, в какой степени качество управления правовым и репутационным рисками может быть важным для банка и его вкладчиков. Коммерческие банки на фоне увеличения отзывов лицензий в настоящее время всерьез озабочены проблемой Compliance Risk, под которым понимается риск несоблюдения банком действующего законодательства, регулирующих положений и кодексов поведения. Все большее количество банков стремится к совершенствованию процедур внутреннего контроля и управления рисками. Тем не менее, пока еще контроль и управление рисками в российских банках нельзя признать удовлетворительным.

Все это свидетельствует о том, что в последние годы происходят определенные положительные сдвиги в совершенствовании корпоративного управления в коммерческих банках. Но при этом традиции корпоративного управления еще не стали прочными в российской банковской системе.

Одной из главных проблем банковского сектора, как уже отмечалось выше, остается низкая прозрачность деятельности коммерческих банков. Повышению прозрачности деятельности банков должно способствовать совершенствование корпоративного управления в банках с целью удовлетворения интересов всех сторон, заинтересованных в деятельности банка.

Как положительный факт можно отметить попытки Центрального банка РФ по стимулированию совершенствования корпоративного управления в коммерческих банках, который принял целый ряд нормативных актов, устанавливающих ряд требований в вопросах банковского регулирования. Так, например, для вступления и участия в системе страхования вкладов коммерческому банку нужно соответствовать показателям оценки качества управления банком, его операциями и рисками. Безусловно, расчет и соблюдение указанных показателей в свою очередь побуждают коммерческие банки следовать принципам корпоративного управления. В то же время нельзя не учитывать то, что наличие системы страхования вкладов способствует большей вероятности развития банковских кризисов<13>, так как происходит рост рисковости операций с двух сторон: с одной стороны, уменьшается контроль со стороны вкладчиков, а с другой стороны, собственники увеличивают риски вложений из-за возрастающего финансового рычага.

<13> Demirguc-Kunt, A., Huizinga, H., Does deposit insurance increase banking system stability? An empirical investigation. Journal of Monetary Economics, forthcoming. 2003.

И все же предпринимаемые ЦБ РФ меры можно назвать недостаточно активными. Так, Письмо ЦБ РФ от 13.09.2005 г. «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» носит информативный, рекомендательный характер, т. е. не обязывает коммерческие банки к неукоснительному его выполнению.

За последние годы объемы и периодичность представления отчетности коммерческими банками в ЦБ РФ существенно возросли, но, несмотря на возросший объем представляемой информации, существенной прозрачности эти отчеты не добавили. Стандарты отчетности весьма формальны и основаны на оценке не столько качественных, сколько количественных параметров финансового состояния банка. Неслучайно специалисты S&P<14> отмечают, что объем и степень детализации запрашиваемой информации вызывают сомнения относительно способности Банка России оценивать по существу финансовое положение того или иного банка и выявлять проблемы на ранних этапах.

<14> Standard&Poors, «Анализ рисков банковского сектора: Российская Федерация», публикация на сайте http://www.standardandpoors.ru/article.php?pubid=2723&sec=an от 21.07.2006г.

Тем не менее необходимо учитывать то, что надлежащее корпоративное управление не может быть обеспечено только нормами законодательства и указаниями надзорных органов, а прежде всего требует активного и заинтересованного участия всех сторон корпоративной жизни коммерческих банков.

Уже в ближайшее время можно ожидать усиление интереса, а значит и активности в совершенствовании корпоративного управления и от других заинтересованных сторон, и прежде всего от крупных акционеров. Как уже было отмечено выше, в настоящее время многие коммерческие банки испытывают значительные трудности по дальнейшему расширению активных операций из-за существующих ограничений на достаточность собственного капитала. Здесь наиболее действенным способом существенного роста собственного капитала является увеличение уставного капитала за счет продажи доли иностранным инвесторам, которые проявляют все больший интерес к стремительно растущей российской банковской системе. Соответственно, следование основным принципам корпоративного управления позволит поднять на новый более высокий уровень саму систему корпоративного управления и способствует росту стоимости коммерческих банков. Именно на это указывается во множестве исследований западных специалистов (Bernard S. Black<15> ; А. Дурнева и К. Гэйблз<16>, Gompers, Ishi, Metrick<17>, Klapper and Love<18>).

<15> Black Bernard S., Does corporate governance matter? A crude test using Russian data, University of Pennsylvania Law Review 149, 2001, 1231–2150.
<16> Исследование индексов корпоративного управления CLSA и прозрачности S&P, 2000г.
<17> Gompers P., Ishi, J., Metrick, A. Corporate governance and equity prices // Forthcoming in Quarterly Journal of Economics. 2003.
<18> Klapper L., Love I. Corporate governance, investor protection, and performance in emerging markets. Forthcoming in Journal of Corporate Finance. 2003.

Совершенствованию системы корпоративного управления в коммерческих банках также будет способствовать такая заинтересованная сторона, как крупные кредиторы. Прежде всего это касается опять же зарубежных банков, представляющих кредиты российским банкам на международном банковском рынке. Потребность в доступе к дешевым источникам финансирования заставляет коммерческие банки строго следовать основным принципам корпоративного управления.

Таким образом, к настоящему времени уже созданы многие реальные предпосылки к решению вопросов совершенствования корпоративного управления в российских коммерческих банках, при этом в последние годы уже произошли существенные положительные сдвиги в его развитии и совершенствовании.

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы