Главная    Интернет-библиотека    Финансы    Управление финансами банков и страховых организаций    Рейтинговая система оценки устойчивости коммерческого банка как объективный показатель оценки качества управления кредитной организацией в условиях кризиса

Рейтинговая система оценки устойчивости коммерческого банка как объективный показатель оценки качества управления кредитной организацией в условиях кризиса

11.08.2015

Рейтинговая система оценки устойчивости коммерческого банка как объективный показатель оценки качества управления кредитной организацией в условиях кризиса

Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №3 год - 2009

Рыжкова И.Н.,
Санкт-Петербургский
Государственный университет
Экономики и финансов (ФИНЭК)

БАНКИ В ПЕРИОД КРИЗИСА
На сегодняшний день как вся экономика в целом, так и банковский сектор в частности, переживают новое качество развития. Российская банковская система в последние годы развивалась более активными темпами, чем экономика страны. Сложившаяся благоприятная конъюнктура последних лет позволила банковскому сектору не только окончательно преодолеть последствия кризиса 1998 г., успешно пройти межбанковский «кризис доверия» 2004 г., но и продемонстрировать относительную устойчивость и успешный рост, о чем свидетельствуют показатели статистики Центрального банка РФ.

Предкризисные значения показателей темпов роста капиталов и активов банков, инвестиции в банковский сектор также убеждали в стабильности и положительных тенденциях к их увеличению.

Однако нынешний кризис, ударивший в первую очередь по банковской системе, показал, что судить о каких-либо фундаментальных качественных изменениях в ее структуре и функционировании на основании даже столь положительной динамики рано. В российском банковском секторе все еще сохраняется высокая степень уязвимости и подверженность воздействию внешних негативных факторов.

Вставшая в этом периоде перед банками проблема выживания вызвала потребность перехода всей национальной системы кредитных организаций на качественно новый уровень. Особенность этапа состоит в том, что кризисом затронуты фундаментальные основы банковского сектора России, что вынуждает банки наращивать в первую очередь не масштабы, а качество ведения бизнеса, его эффективность, предъявлять значительно более высокие требования к управлению.

Осложняется данная ситуация и тем, что высока неопределенность развития событий, в которых происходят эти изменения. Данное обстоятельство определяет возрастающее значение решения таких проблем, как выработка качественных механизмов управления банком и необходимость разработки способов оценки качества управления.

КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ И СПОСОБЫ ЕГО КОНТРОЛЯ
На коммерческие банки в современной экономической ситуации возложены важные роли регуляторов, центров аккумуляции и перераспределения денежных ресурсов. Это влечет за собой большую ответственность кредитных организаций перед обществом.

Банкротство банка, в особенности системообразующего, способно вызвать негативную цепную реакцию банкротств не только на банковском рынке, но и стать угрозой устойчивости реального сектора экономики, напрямую зависящего от получаемых им банковских кредитов. Необходимо заметить, что слабые «нежизнеспособные» банки не возникают внезапно и в условиях кризиса. В ряде случаев предпосылки этому складываются из недостатков в ведении управленческой деятельности, на которые порой в течение длительного времени не обращали должного внимания ни руководство банковской организации, ни органы государственного надзора в банковской сфере.

Интересным примером здесь послужит цитата из работы Аристобуло де Жуана: «Если бы все банки хорошо управлялись, то единственными причинами банкротства были бы экономические и политические предпосылки. Но даже в этом случае сохранилась бы необходимость регулирования и контроля, как сохранилась бы необходимость в правилах дорожного движения и полицейских в стране хороших водителей». Особенности и признаки повторяющихся в истории банковского дела кризисов, а также мировая практика развитых и развивающихся стран по борьбе с их последствиями довольно убедительно определяют роль управления как основного элемента всех банковских кризисов, как потенциального источника убытков и экономических перекосов.

Августовский кризис 1998 г. явился толчком для надзорных органов и органов управления в банках к усовершенствованию институциональной среды, в которой функционируют банки, и разработке методов регулирования и организации внутреннего банковского контроля. Были приняты федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и «О реструктуризации кредитных организаций» в 1999 г., Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в 2003 г. Уже де-факто в 2003–2004 гг. банки получили правила по организации внутреннего контроля, сочетающие в себе требования и рекомендации, вмененную обязанность иметь функционирующую систему управления банковскими рисками и их оценки, а также критерии финансовой устойчивости кредитной организации и методику расчета основных групп показателей, среди которых выделялись и показатели оценки качества управления банком.

Наиболее перспективным направлением в области организации оценки качества управления сегодня представляется не выработка жестких нормативов и установление тотального контроля за деятельностью банка компетентными надзорными органами, а разработка такой системы показателей оценки качества управления, которая позволила бы кредитным организациям не только использовать их в качестве ориентира, но и извлекать из их применения конкурентное преимущество. К работе по созданию системы таких показателей целесообразно привлекать внешних и внутренних аудиторов, все банковское сообщество во главе с Центральным банком.

Ключевая задача бизнеса на сегодня – быть инвестиционно привлекательным. Привлекательность банка для крупного, особенно зарубежного, инвестора делает его, несомненно, привлекательным и для клиента, востребованным на рынке. Такой взгляд на формирование конкурентного преимущества за счет получения высоких оценок уровня качества управления делает выгодным, прежде всего для самой кредитной организации, совершенствование системы контроля и оценки качества менеджмента. Выгодным становится применение системы оценивания в добровольном порядке, а не в качестве жестко регламентированной и предписанной Центральным банком обязанности.

Следует упомянуть о мировом опыте по оценке качества банковского менеджмента. Важное место здесь занимают рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору – «Система внутреннего контроля в банках: основы организации» (1998) и «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях» (1999) – являющиеся международными стандартами в области банковского дела и предоставляющие ценный мировой опыт в оценке качества управления кредитными организациями.

Существенный недостаток отечественного банковского надзора – ориентация на формальную оценку количественных показателей, на приоритетный учет финансовых показателей, а не на собственно управленческую деятельность и качественный анализ корпоративного управления в банке. Само понятие «надзор» необходимо трансформировать в проведение глубокой профессиональной, своевременной и качественной диагностики. Важность внедрения такой системы диагностики обусловлена рядом объективных причин: переход на МСФО; создание системы гарантирования вкладов; проведение перспективной оценки деятельности кредитных организаций, не ограничивающейся лишь их текущим статусом или прошлыми ошибками.

Значительно осложняет и ставит под вопрос эффективность внедрения такой системы диагностики право Центрального банка вынесения заключения о состоянии качественных показателей, особенно при оценке перспектив развития того или иного банка. Как и любое предсказание, предсказание будущего банка не лишено субъективности. Но все дело в том, что весьма затруднительно в таких условиях гарантировать заведомую непредвзятость оценки. Где гарантии того, что отдельные чиновники, служащие надзорных органов правильно воспользуются своим правом на допущение субъективности в суждениях? На этом же основании не вызывает полного доверия и оценка качества управления и будущих перспектив развития, выставленная внутренней службой оценки качества самой кредитной организации. Как мы видим, отсюда возникает необходимость в привлечении «третьего лица» – сторонней организации, ни прямо, ни косвенно не заинтересованной в результатах оценки, что и позволит избежать лоббирования интересов какой-либо стороны.

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ НАДЕЖНОСТИ БАНКА
Начиная с конца 1990-х гг. и в настоящее время, в особенности в России, все большую популярность набирают давно уже ставшие общепринятыми во всем мире рейтинговые системы оценки бизнес-структур, применяемые также и для оценки кредитных организаций. Не стоит воспринимать рейтинг только как некую градацию, ранжирование объектов по формальным критериям, представляющим важность только для конкретного решения, то есть сводить рейтинговую оценку к подобию детского мышления: это хорошо, это чуть хуже, а это совсем плохо. Современные рейтинги, присваиваемые специализированными агентствами, – это не просто оценка, это – мощный и многофункциональный инструмент контроля, анализа,  мониторинга, прогнозирования, основа для планирования и выработки дальнейшей стратегии развития.

Итак, какие же выгоды и преимущества в реальности получает банк при присвоении ему  рейтинговой оценки?

Основой системы банковского надзора как в России, так и за рубежом выступают принципы  публичности, что и включает в себя процедура проведения рейтингования. Для наглядности  практической значимости этого принципа обратимся к Международным стандартам банковской деятельности – соглашения Basel I и Basel II, разработанные Мировым банком. Соглашения ставят перед банковской системой высокие требования, главные из которых касаются отнюдь не стандартов финансовых показателей или стандартов по предоставлению банками своих услуг клиентам. При современном уровне конкуренции на финансовом рынке соответствие их необходимым стандартам и, следовательно, их качество принимаются как само собой разумеющиеся условия успешной работы. Следуя компоненту 3 соглашения Basel II, который планируется внедрить в России в 2009 г., решающими становятся вопросы информационной безопасности, выраженные в достижении прозрачности и обоснованности механизмов принятия решений на всех уровнях банковской системы, что способствует минимизации принимаемых банком операционных рисков. При этом принципы оценки принимаемых рисков Соглашение рекомендует применять на основе оценок независимых рейтинговых агентств.

Необходимо добавить и то, что одно из основных требований Basel II – создание действующей национальной системы кредитных рейтингов, охватывающей большинство заемщиков. Сейчас в России действует несколько известных агентств, которые рассчитывают и публикуют рейтинги банков. К ним относятся Аналитический центр финансовой информации (АЦФИ), Агентство финансовой информации (Интерфакс), Агентство банковской информации (газета «Экономика и жизнь»), информационный центр «Рейтинг», издательство «Коммерсант», журнал «Эксперт» и др. Активно на российском рынке работают представительства известных зарубежных рейтинговых агентств: IBKA, Fitch Ratings, Moody’s Investors Service, Standard & Poor’s, The Thompson Bank Watch.

Согласно проведенному исследованию аналитического центра InfoWatch и Association for Banking Information Security Standards (ABISS), 81 % российских банков понимают, что повышение прозрачности будет положительно влиять на стабильность бизнеса и его рыночную стоимость.

Требования международных стандартов в первую очередь обращены к крупным банкам, работающим за пределами России. Что касается кредитных организаций среднего и мелкого уровня, ориентированных на внутренний рынок, то здесь значение рейтинговой оценки также не маловажно. В рейтинговую оценку по шкале специализированного агентства закладывается вероятность дефолта, что в дальнейшем нередко служит основой для выставления корпоративными подразделениями риск-менеджмента уже своих внутренних оценок, выраженных в цифрах (размеры позиций, лимиты, размеры стоп-лоссов и т. д.).

Внешний рейтинг – дополнительный аргумент при разработке аналитического отчета, важный инструмент системы принятия управленческих решений, системы контроля и управления рисками.

Банковское управление включает управление всеми процессами деятельности банка, которое осуществляется руководителями на основании и в рамках законодательства и ограничений Центрального банка. Как и любая коммерческая организация, банк следует цели получения по возможности наибольшей прибыли. Таким образом, напрашивается вывод, что чем большую прибыль регулярно получает банк, тем выше качество управления в нем. Однако такой подход к определению качества весьма узок и ограничен.

В стратегии нормального, заботящегося о долгосрочной перспективе банка непосредственно на прибыль ориентирована, как правило, только одна цель. Другие цели направлены на совершенствование таких важнейших показателей развития, как: собственный капитал и его структура, клиенты и работа с ними, поиск источников привлечения ресурсов и направлений вложения средств, предоставляемые продукты, используемые в работе финансовые и информационные технологии и т. д. Свидетельством высокого качества управления с такой точки зрения выступает достижение поставленной банком перед собой всей совокупности целей.

Рейтинг – продукт достаточно сложный и дорогостоящий. Контракт на рейтингование по средним оценкам в иностранном агентстве стоит от 50 тыс. долл. и выше, в российском – 10–15 тыс. долл. Используют его поэтому в первую очередь владельцы и руководители банковских организаций, которые понимают и оценивают рейтинговую деятельность как долгосрочные инвестиции и заинтересованы в использовании современных технологий продвижения и развития бизнеса.

Экономический выигрыш использования рейтинговой оценки заключается в следующем:
1) регулирование – получение дополнительного конкурентного преимущества при наличии положительного рейтинга;
2) снижение себестоимости привлекаемых средств – каждое повышение рейтинга на одну ступеньку снижает стоимость заимствований примерно на 0,3–0,6 %;
3) повышение доверия инвесторов и кредиторов к банку – улучшение условий доступа на финансовые рынки и увеличение инвестиционной привлекательности.

В условиях обострившейся проблемы по привлечению заемных средств, особенно иностранных, отмеченные выгоды еще раз убеждают в целесообразности применения банками рейтинга.

Положительное влияние рейтинг имеет и применительно к деятельности банков на внутреннем рынке России. Присвоение рейтинга, и даже просто его наличие, говорит о серьезности и нацеленности на долговременное сотрудничество банковской организации со своими партнерами, что позволяет привлекать новых клиентов как из числа юридических, так и физических лиц. Рейтинг – сильнейший инструмент PR-акций.

КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ
Особо актуально и выгодно получение рейтинговой оценки коммерческими банками в свете нынешнего банковского кризиса. Регулятором банковской сферы в России выступает Центральный банк, применяющий два основных метода регулирования: выдачу или отзыв лицензии у коммерческих банков и предоставление им льготных ссуд. Пока лицензии отзываются у небольших банков, неспособных самостоятельно справиться с выполнением своих обязательств ввиду недостатка ликвидности и не играющих ключевых ролей в банковском секторе России. Угроза отзыва лицензий у крупных и даже средних банков однако тоже остается.

Именно рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка берется сегодня за основу при принятии решения ЦБ о выдаче льготных ссуд для поддержания необходимого для устойчивого функционирования уровня ликвидности или при принятии мер по отзыву лицензии у банка при выявлении факта проведения спекулятивных операций или ненормативного расходования субсидированных средств. Недавний пример: снижение цены доступа банков к беззалоговым кредитам Центробанка (уже при наличии оценки не ниже ВВ – по национальной шкале). Целью такой политики ЦБ выступает поддержание стабильности как на банковском рынке, так и стабильности национальной экономики в целом, то есть предотвращение масштабного проявления последствий экономического кризиса.

Государство сегодня как никогда заинтересовано в развитии рейтинговых агентств, приоритетно отечественных, которые нацелены на понимание национальной специфики банковского сектора. До недавнего времени признанием государственных структур пользовались лишь рейтинги крупнейших зарубежных агентств. Однако в ходе применения иностранных рейтинговых оценок нередко выявляется несоответствие российским реалиям, ошибки, еще нагляднее проявившиеся во время кризиса, и дело здесь в самой методологии проведения оценивания. В этом смысле кризис «сыграл на руку» российским рейтинговым агентствам, ориентирующимся при проведении рейтингования, анализе экономических и законодательных страновых нюансов, просчете возможных политических рисков, на особенности национального делового оборота.

Востребованность в данный момент на рынке рейтингования именно российских агентств совсем недавно получила весьма весомое подтверждение. Премьер-министр РФ В. Путин 9 февраля 2009 г. на заседании президиума Правительства заявил, что Минфин наделяется полномочиями по аккредитации рейтинговых агентств. Это означает, что государство берет деятельность рейтинговых агентств под свой контроль, имея при этом цель обезопасить выставляемую оценку от возможных злоупотреблений. Понятно, что влияние рейтинговых агентств и выставляемых ими оценок с принятием данных изменений в Положении о Министерстве финансов Российской Федерации многократно усиливается. Положительный рейтинг сегодня становится для ряда банков настоящей «козырной картой» в их руках.

В перспективе планируется расширение списка процедур, в которых государство в лице ЦБ и Минфина будет учитывать значение рейтинга такими мероприятиями, как: оценка ценных бумаг эмитентов в ломбардном списке ЦБ; участие в тендерах; определение дифференцированных ставок для исчисления взносов банков в систему страхования вкладов.

РЕЗЮМЕ
Дополнительным стимулом в процессе совершенствования качества управления служит еще и тот факт, что полученная рейтинговая позиция – это не статичный показатель. На этапе присвоения оценки и публичного распространения о ней информации сотрудничество между банком и рейтингующим агентством не заканчивается. Так как основное назначение рейтинга – достоверно отражать состояние кредитной организации на требуемый период времени, то для поддержания рейтинга в актуальном состоянии проводится постоянный мониторинг и корректировка выставленной оценки с возможностью пересмотра ее значения как в сторону повышения, так и в сторону понижения (обычно заключается годичный контракт с рейтинговым агентством).

Получение рейтинговой оценки – лишь одно из направлений по усовершенствованию системы повышения качества управления банком, которое не в состоянии полным образом охватить все «узкие места», возникающие в процессе управления. Однако в настоящий момент, когда сертификацию на соответствие международным стандартам качества ISO в России успешно прошли лишь единицы кредитных организаций, а национальные стандарты качества управления банками находятся все еще в стадии разработок, использование рейтинговой системы оценки представляется не только наилучшим способом для объективной оценки качества управления, но и «катализатором» совершенствования и преобразований системы управления, ее перестройки на международные стандарты ведения банковской деятельности и повышения личной   ответственности руководства за качество принимаемых решений.

Литература
1. Аристобуло де Жуан. От хороших банкиров к плохим банкирам. Неэффективный банковский надзор и ухудшение качества управления как главные элементы банковских кризисов: Материалы семинара Института экономического развития Мирового банка. – Б.м., 1992.
2. Банки на развивающихся рынках: В 2-х т. / Пер. с англ. – Т. 1: Укрепление руководства и повышение чувствительности к переменам / Д. МакНотон, Д.Дж. Карлсон, К.Т. Дитц и др. – М.: Финансы и статистика, 1994.
3. Ильясов С.М. Устойчивость банковской системы: механизмы управления, региональные особенности: Учеб. пособие. – М.: Юнити-Дана, 2001.
4. Фетисов Г.Г. Устойчивость банковской системы: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2002.
5. Core Principles for Effective Banking Supervision. Basle Committee on Banking Supervision. Basle. 1997. September.
6. cbr.ru (сайт Центрального банка Российской Федерации).
7. economy.gov.ru (сайт Министерства экономического развития Российской Федерации).
8. infowatch.ru (сайт Аналитического центра InfoWatch).
9. minfin.ru (сайт Министерства финансов Российской Федерации).
10. moodys.ru (сайт Рейтингового агентства Moody’s Investors Service).
11. raexpert.ru (сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА»).
12. standardandpoors.ru (сайт Рейтингового агентства Standard&Poor’s).

Также по этой теме: