Опубликовано в журнале "Советник юриста" №0 год - 2010
адвокат
Несмотря на все достоинства действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (в ред. от 28.04.2009, далее – УПК РФ), одним из его существенных недостатков с точки зрения правозащитной практики является сохранение легальной блокировки возможности обжалования значительного количества процессуальных действий судьи. Такая блокировка поддерживается на уровне судебного толкования Верховного суда РФ. Суть проблемы заключается в том, что современное отечественное уголовно процессуальное право предписывает сторонам судопроизводства руководствоваться принципом «разрешено только то, что прямо указано в законе». Этим уголовный процесс, как и прочие процессуальные отрасли права, кардинально отличается от материальных отраслей частного права, нормы которых признают другой принцип: «разрешено все, что не запрещено законом».
Юридические основы обжалования в отечественном уголовном судопроизводстве заложены в ст. 133 УПК РФ, которая гласит, что действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Процессуально значимые действия судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела, могут быть обжалованы (опротестованы) участниками процесса (подсудимым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, их представителями, государственным или частным обвинителем) в порядке, регламентирован ном гл. 43 УПК РФ. Эта глава позволяет обжаловать в апелляционном или кассационном порядке судебные решения, не вступившие в законную силу. Но не все. Согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ не под лежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
- 1) о порядке исследования доказательств; Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть I) ст. 4921. Уголовные дела УК РФ Советник юриста 0′2010
- 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
- 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
Практическое значение приведенной нормы для правоприменительной практики огромно. Если пп. 1 и 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не очень сильно влияют на процедуру судебного рассмотрения уголовного дела, то п. 2 той же статьи позволяет судье практически безнаказанно отклонять любые ходатайства обвиняемого, защитника, потер певшего и его представителя, а равно и гражданского истца. Работающие по уголовным делам адвокаты хорошо знают, что в ходе уголовного судопроизводства у них нет никакого иного инструмента, кроме заявления ходатайств. Нужно приобщить к материалам дела дополнительные документы: заинтересованный участник процесса заявляет перед судом ходатайство, если усматривается необходимость про вести экспертизу – заявляет ходатайство, желает задать вопрос участнику процесса или проконсультировать подзащитного – ходатайство и т. д. Любое процессуальное действие участника уголовного процесса на стадии судебного разбирательства опосредуется через ходатайство. Ходатайство есть способ общения участника уголовного процесса с судьей в случае, когда инициатива исходит от первого. Когда инициатива исходит от самого судьи, то способом общения с ним участников процесса выступают ответы на поставленные вопросы и высказывание мнений по существу процессуальных действий.
Итак, ходатайство – основной и главный инструмент участника уголовного судопроизводства, отстаивающего свой интерес или интерес доверителя. Из инициативных средств – единственное, если не считать возможность обжалования процессуальных решений судьи, прямо влияющих на права и свободы граждан (в частности, о мере пресечения). И именно этого главного и основного процессуального инструмента участника уголовного судопроизводства действующий УПК РФ фактически лишает, запрещая обжаловать определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. В теоретической юриспруденции твердо устоялось мнение о том, что любая норма права без санкции бессильна по причине отсутствия возможности принудительно воплотить в жизнь ее требования. Подаваемое участником уголовного процесса перед судом ходатайство столь же беззащитно, как и правовая норма без санкции, т. к. нет механизма ее защиты от необоснованного отклонения – на обжалование действия судьи, отклонившего ходатайство, наложен запрет уголовно-процессуальным законом.
Попытки обжалования п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ привели к принятию Конституционным судом РФ Определения от 25.01.2007 № 4‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундукова Антона Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» . Изложенная в указанном Определении официальная позиция высшего отечественного органа конституционного правосудия сводится к тому, что Конституционный суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к своему рассмотрению. Как указано в п. 2 определения от 25.01.2007 № 4‑О, п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не препятствует обжалованию и проверке в кассационном порядке при Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2007, № 9. Уголовные дела нятых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу решений одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, равно как не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства. Как ранее отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.1998 № 20‑П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 364 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ , в том числе ее ст. 45, 46 и 55 (ч. 3).
Позиция Конституционного суда РФ понятна, хотя и не бесспорна. Целью настоящей статьи не является опровержение верности рассмотренных выше положений уголовно-процессуального закона и актов его официального толкования в соответствии с основным законом государства. Автор ставит перед собой иные задачи: очертить возможные последствия для участников уголовного судопроизводства и дать читателю методику правозащитной работы в условиях сложившегося правового пространства.
В каждом конкретном случае при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции действие п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ проявляется таким образом, что отклонение заявленного заинтересованным участником судопроизводства ходатайства не проверяется судом следующей инстанции до момента окончательного принятия решения по делу (вынесения обвинительного или оправдательного приговора, судебного акта об окончании производства по делу и т. д.). Общественная и индивидуальная опасность и вредность действующей редакции п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ заключается в том, что суд второй инстанции примет к рассмотрению вопрос, было ли отклонено судом первой инстанции ходатайство обоснованно или произвольно, только одновременно с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы на приговор. А это в современных условиях означает – через довольно длительный промежуток времени: от двух месяцев до нескольких лет. И в течение всего этого времени заинтересованное лицо не имеет возможности опрокинуть незаконное процессуальное решение судьи об отклонении ходатайства. Можно привести множество примеров, когда одно-единственное ходатайство, заявленное защитником в рамках уголовного дела, могло бы повлечь за собой быстрый и устойчивый оправдательный приговор для действительно невиновного подзащитного. Но отечественный уголовный процесс еще не избавился от болезни обвинительного уклона и не перерос свои инквизиционные истоки, поэтому ходатайства российских адвокатов отклоняются почти в автоматическом режиме – когда обоснованно, а когда и незаконно.
Однако участник уголовного судопроизводства и сегодня имеет, пускай и вне процессуальное, но при грамотном подходе довольно эффективное средство борьбы с нечистоплотными судьями, необоснованно нарушающими требования УПК РФ. Это обжалование действий судьи в квалификационные коллегии судей. Автор сразу предупреждает читателя от возможно сложившегося при прочтении предыдущего текста настоящей статьи узкого понимания сферы применения этого вида жалоб. В квалификационную коллегию можно обжаловать не только процессуальные ре Собрание законодательства Российской Федерации от 13.07.1998 № 28 ст. 3393. Российская газета, 1993, № 237 (25 декабря). Советник юриста 0′2010 шения судей, выразившиеся в отклонении ходатайств, но и любые иные. Возможно и параллельное обжалование: в квалификационную коллегию и в суд следующей инстанции.
Основания дисциплинарной ответственности судей закреплены в Кодексе судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, далее – КСЭ) , а процедура этого вида обжалования – в Федеральном законе от 14.03.2002 г. № 30‑ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2008, далее – Закон об органах судейского сообщества в РФ) .
В России функционируют Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов Федерации.
В компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ (применительно к теме статьи) входит наложение дисциплинарных взысканий на председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей Верховного суда РФ, окружных (флотских) военных судов за совершение ими дисциплинарного проступка (п. 8 ч. 2 ст. 17 Закона об органах судейского сообщества в РФ). Поэтому жалобы на судей, замещающих перечисленные должности в структуре российской судебной системы, должны подаваться непосредственно в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Жалобы на прочих судей подаются в квалификационные коллегии судей соответствующего субъекта РФ.
Предметом жалобы в квалификационную коллегию судей является дисциплинарный проступок судьи, которым является любое существенное нарушение судьей КСЭ, а точнее – правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности, закрепленных в гл. 2 этого документа.
Обязанности судьи при осуществлении правосудия закреплены в ст. 4 КСЭ, согласно которой:
- 1) судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти;
- 2) судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов;
- 3) судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было;
- 4) при исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера;
- 5) общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений;
- 6) судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в от ношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве;
- 7) судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении им своих обязанностей.
Положения приведенной нормы КСЭ применительно к теме настоящей статьи следует толковать следующим образом:
– согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 КСЭ судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 2005, № 2. Собрание законодательства Российской Федерации от 18.03.2002 № 11 ст. 1022. Уголовные дела и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, следовательно, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за любые проявления иных мотивов своей деятельности по осуществлению правосудия. На практике основным видом этого дисциплинарного проступка судей является допущение высказываний председательствующими судьями о том, что некоторые процессуальные действия нет возможности провести по причине того, что они не укладываются в установленные сроки рассмотрения дела. Во главу угла каждый судья должен ставить защиту прав и свобод человека и гражданина, а не служебно‑карьерные мотивы;
– согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 КСЭ судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, следовательно, он дол жен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных УПК РФ процессуальных сроков;
– согласно ч. 4 ст. 4 КСЭ судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве. Это этическое требование к судье – одно из наиболее часто нарушаемых. Судьи нередко допускают в отношении участников процесса нетактичные замечания, наиболее типичными из которых являются такие, как: «А вы вообще‑то УПК читали когда‑нибудь?», «Что вы мне тут ходатайства заявляете, это вам не телепередача «Час суда»!» и т. п.
КСЭ позволяет привлечь судью к дисциплинарной ответственности не только за его личный проступок, но и за допущение процессуальных нарушений подчиненными ему работниками аппарата суда. В частности, согласно ч. 1 ст. 5 КСЭ судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу. Поэтому жалоба может быть подана в квалификационную коллегию судей в случае, например, если судья вопреки заявлениям участников процесса не делает замечания в судебном заседании секретарю, недобросовестно ведущему протокол.
Отдельного внимания заслуживает ст. 6 КСЭ, регламентирующая правила по ведения судьи во взаимоотношениях с представителями средств массовой информации. Приведем ее полностью.
1. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.
2. Судья не может препятствовать стремлению представителей средств массовой информации освещать деятельность суда и, если это не будет создавать помех проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд, должен оказывать им необходимое содействие.
Сегодня притчей воязыцех стало повсеместное препятствование со стороны недобросовестных представителей судейского сообщества освещению процедуры отправления правосудия по уголовным делам представителями средств массовой информации. Любые подобные действия судей должны быть мотивированными, Советник юриста 0′2010 а в отсутствие убедительной мотивировки – признаваться незаконными, неэтичными и являться поводом для подачи жалобы в квалификационные коллегии судей и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Процедура производства в квалификационных коллегиях судей закреплена в разделе III Закона об органах судейского сообщества в РФ.
Податель жалобы не подлежит вызову в обязательном порядке на заседание квалификационной коллегии судей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества в РФ, жалобы, со держащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества в РФ, в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рас смотрения по существу указанного вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об органах судейского сообщества в РФ квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. В соответствии с ч. 3 той же статьи решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей. При отсутствии секретаря квалификационной коллегии судей коллегия принимает решение временно возложить его обязанности на одного из членов коллегии.
Статья 24 Закона об органах судейского сообщества в РФ предусматривает протоколирование хода заседания квалификационной коллегии судей. По каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания. Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем коллегии.
Сроки рассмотрения материалов квалификационными коллегиями судей за креплены в ст. 25 Закона об органах судейского сообщества в РФ. Согласно этой статье поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей РФ не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ – не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию.
Уголовные дела Согласно ч. 3 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества в РФ, решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.
Решения квалификационных коллегий судей не являются окончательными и могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества в РФ).
Решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в Верховный суд РФ, а квалификационных коллегий судей субъектов РФ по аналогичному предмету рас смотрения – в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества в РФ).
В приложении (стр. 59) приведен образец жалобы в квалификационную коллегию судей.
