Главная    Интернет-библиотека    Финансы    МСФО    Определение критериев гармонизации отечественных и международных бухгалтерских информационных потоков

Определение критериев гармонизации отечественных и международных бухгалтерских информационных потоков

19.08.2014

Определение критериев гармонизации отечественных и международных бухгалтерских информационных потоков

Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №3 год - 2011

Коростелкин М.М.,
к. э. н., доцент кафедры «Бухгалтерский учет
и налогообложение» ФГОУ ВПО «Государственный университет –
учебно-научно-производственный комплекс»

Соответствие отечественных информационных потоков в рамках учетно-налоговой системы России аналогичной категории наиболее развитых стран играет большую роль для  экономического роста и улучшения позиций в мировом хозяйстве. На базе сравнительного анализа учетно-налоговой системы России со странами британо-американской модели учета и общего права можно определить ряд наиболее глобальных расхождений, которые имеют первоочередную важность. Таким образом, в силу сложившейся ситуации становится актуальным вопрос сближения отечественных информационных потоков учетно-налоговой системы, или их гармонизация.

Данная идея реализуется преимущественно в рамках интегрированных региональных группировок (табл. 1).

* Предшественники: 1951–1957 гг. – Европейское сообщество угля и стали (ЕОУС); 1957–1967 гг. – Европейское экономическое сообщество (ЕЭС); 1967–1992 гг. – европейские сообщества (ЕЭС, Евратом, ЕОУС); c ноября 1993 г. – Европейский союз.
** Североамериканское соглашение о свободной торговле (North American Free Trade Agreement), основывающееся на модели Европейского союза. Соглашение НАФТА вступило в силу 1 января 1994 г.
*** Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество. Образовано в 1989 г.

Вся суть гармонизации заключается в том, что в каждой стране могут существовать своя учетно-налоговая система и система стандартов, регулирующих ее. Главное, чтобы эти стандарты не противоречили аналогичным стандартам других стран. Таким образом, совершенствование информационных потоков учетно-налоговой системы России на основе гармонизации позволит сблизить динамические характеристики деятельности, подтянув ее в экономическом отношении к уровню более развитых. Информация, полученная в гармонизированных учетно-налоговых системах и обладающая одинаковыми качественными характеристиками, создаст объективные условия ускорения позитивных процессов и развития бизнеса [3].

Для России в настоящее время является важным вопрос вступления в Европейский союз. Это делает актуальным рассмотрение основных критериев, требующих внимания при сближении учетно-налоговой системы, а также оценку степени их проработанности в России.

Ярким примером страны, входящей в ЕС, является Великобритания. Следовательно, правильным будет рассмотреть сложившиеся проблемы с учетом анализа учетно-налоговой системы данной страны.

Самые глобальные расхождения при формировании информационных потоков учетно-налоговых систем России и Великобритании, требующие гармонизации, сосредоточились в рамках учетной подсистемы. Для большей наглядности представим учетные подсистемы двух стран (рис. 1).

Таким образом, основными элементами, требующими сближения, являются финансовый учет, налоговый учет и управленческий учет [5].

В Европейском союзе общепризнанными являются МСФО. Ряд стран, входящих в него, используют их как ориентир, национальные стандарты таких стран не имеют противоречий с МСФО. Некоторые страны используют данные стандарты в качестве национальных.

Следовательно, решением проблемы гармонизации отечественных информационных потоков в рамках финансового учета является максимальное сближение российских положений бухгалтерского учета с МСФО.

Международные стандарты финансовой отчетности разрабатываются Советом по  Международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО). Он был организован в апреле 2001 г. вместо Комитета по Международным стандартам финансовой отчетности, созданного в 1973 г. профессиональными бухгалтерскими организациями в качестве независимого органа частного сектора. До 2001 г. стандарты выпускались под названием International Accounting Standards (IAS), затем СМСФО принял существовавшие IAS и продолжил работу, выпуская вновь создаваемые стандарты под названием IFRS (International Financial Reporting Standards) [4].

В настоящее время российская компания может считать необходимой подготовку финансовой отчетности в соответствии с МСФО в ряде случаев (рис. 2).

Для того чтобы понять, какие моменты требуют гармонизации, необходимо определить в первую очередь главные различия РСБУ от МСФО, которые возникают при ее подготовке. Данные критерии, связанные с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой информации, представлены в табл. 2.

В рамках основных средств ключевые различия касаются амортизации.

В соответствии с МСФО руководству компании разрешено самостоятельно устанавливать сроки службы основных средств. Это зависит от того, в течение какого периода предприятие собирается получать экономическую выгоду от их использования. В ПБУ 6/01 «Учет основных средств» также сказано, что организация сама назначает эти сроки. На практике же в бухгалтерском учете применяют нормы амортизации, оговоренные в законодательстве.

Кроме того, в МСФО предусмотрены некоторые особенности. Если основное средство  самортизировано, но продолжает использоваться в производстве, срок службы должен быть пересмотрен. Возможна и обратная ситуация – эксплуатация объекта завершена, а амортизация не закончена. В обоих случаях прибыль предыдущих периодов пересчитывается. В российской практике такой подход отсутствует.

Еще одним важным отличием МСФО является то, что со временем можно изменить метод амортизации – например, при увеличении объема и номенклатуры выпускаемой продукции. Такое решение нужно просто обосновать в пояснительной записке к финансовой отчетности: ПБУ 6/01 не предполагает этого.

Запасы в соответствии с международными стандартами оценивают по наименьшей из двух величин – себестоимости и возможной чистой цене реализации. Причем последний критерий – за вычетом расходов на продажу. Такой способ оценки не предусмотрен ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

Кроме того, важным отличием МСФО и РСБУ является то, что в российском учете не практикуется регулярная проверка активов на предмет их обесценения. И не только запасов. МСФО 36 «Обесценение активов» применяется в отношении большого числа активов, признаваемых в бухгалтерском балансе (основным средствам, нематериальным активам, запасам, инвестициям). Основная задача данного стандарта – обеспечить реальную оценку активов в финансовой отчетности.

В отношении доходов следует отметить, что по российским стандартам главным является факт, произошел переход права собственности на товары или нет. Тогда как МСФО делают упор на экономическое содержание. Предположим, по условиям договора продавец имеет право выкупить товар обратно, заплатив при этом неустойку. По международным стандартам это может быть признано не реализацией, а предоставлением займа под залог имущества.

Здесь основной вопрос для определения характера сделки заключается в том, насколько высока вероятность того, что товар будет выкуплен. В ПБУ 10/99 «Расходы организации» включено дополнительное условие: расход можно признать, если он «производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота». То есть в отличие от МСФО затраты не могут быть признаны только на основании профессионального суждения бухгалтера. Они обязательно должны быть подтверждены документально.

Итак, выделим следующие расхождения:
1) в системе МСФО в отличие от РСБУ не существует определения формы бухгалтерской отчетности. В связи с этим отчеты, включаемые в полный комплект финансовой отчетности, могут формироваться исходя из предлагаемых в МСФО 1 вариантов построения финансовой отчетности и разрабатываться организациями самостоятельно.

Российские формы отчетности, даже с учетом продекларированного подхода к самостоятельной разработке организациями форм отчетности на основе образцов форм, приведенных в приложении к приказу Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н (п. 1), зачастую не отличаются от рекомендуемых;
2) в МСФО 1 в отличие от РСБУ предусмотрено два варианта представления отчета об изменениях капитала: а) отчет, показывающий все изменения в собственном капитале; б) отчет, не включающий операции с акционерами по вкладам в капитал и выплате дивидендов;
3) в российской системе регулирования бухгалтерского учета в отличие от МСФО существует требование составления приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), а также отчета о целевом использовании полученных средств (форма № 6). В них приводится информация, которая согласно МСФО включается в пояснительные примечания к финансовой отчетности;
4) МСФО не устанавливают прямого требования об обязательном включении в состав финансовой отчетности аудиторского заключения, подтверждающего достоверность отчетности организации.

Кроме того, при необходимости перехода на МСФО организационными критериями для страны являются:
– наличие достаточного числа подготовленных специалистов по МСФО, а также надежных средств подготовки таких специалистов;
– независимый аудит и сильное сообщество профессиональных бухгалтеров и аудиторов;
– четкая нормативная база механизма внедрения МСФО;
– подробное непротиворечивое и практическое руководство по внедрению МСФО;
– создание версии МСФО для малых и средних предприятий;
– обеспечение соблюдения МСФО.

Рассмотрим степень их соблюдения в России. В первую очередь нужно отметить, что существует большая потребность в квалифицированных составителях и аудиторах отчетов, основанных на МСФО. Кроме того, многие МСФО носят общий характер и в них отсутствуют подробные указания относительно того, как проводить внедрение МСФО, если это сопряжено с определенными проблемами.

Также в России отсутствуют ясные нормативные акты, касающиеся механизма внедрения МСФО, и подробное непротиворечивое руководство по применению МСФО.

Нерешенным остается вопрос малых и средних предприятий. У многих таких организаций нет ресурсов для того, чтобы внедрить полный набор МСФО, а главным пользователем их финансовой отчетности, весьма вероятно, станут налоговые органы. В Великобритании же существует особый стандарт для малых предприятий. Это позволяет малым частным компаниям готовить модифицированные варианты финансовой отчетности.

Важным условием при гармонизации РСБУ и МСФО, которое приведет к сближению элементов налогового учета, является создание независимой системы в рамках данного блока, ведение которой возлагается на налогоплательщика. Такая система не имеет прямого отношения к бухгалтерскому учету. Организации могут только использовать некоторые элементы бухгалтерского учета для перенесения их в налоговый учет в целях сокращения трудозатрат. При этом трансформационную методику организация разрабатывает самостоятельно, без какого бы то ни было вмешательства государства в этот процесс [3].

Таким образом, налогообложение обязательно должно строиться на четкой формальной нормативной определенности всех своих параметров. Пользователь бухгалтерской отчетности желает видеть результаты хозяйственных операций, исходя из их экономического содержания. Однако организация, к примеру, никогда не представит в отчетности в качестве активов объекты, находящиеся под ее контролем, при отсутствии на них права собственности, если с этих активов придется платить налог, хотя пользователь отчетности хотел бы их видеть в числе активов.

Литература
1. Банк С.В., Костина З.А. Адаптация отечественной системы бухгалтерского учета к требованиям МСФО // Аудитор. – 2006. – № 8.
2. Бендиков М.А., Сахарова И.В. О необходимости перехода российских предприятий к Международным стандартам финансовой отчетности // Финансовый менеджер. – 2005. – № 3.
3. Гнездилова М.В. Гармонизация бухгалтерского учета и системы национальных счетов // Материалы ХХХII Международной научно-практической конференции «Татуровские чтения»: экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова : сб. ст. – М. : МАКС Пресс, 2004.
4. Международные стандарты финансовой отчетности. – URL:http://buhgal.narod.ru
5. Никитенко Б.Н. Формирование системы информационных потоков на основе управленческих учетных регистров при переходе на МСФО //Управленческий учет. – 2006. – № 4.
6. Островский О.М., Ковалев В.В. Интеграция России в международное бухгалтерское сообщество [Электронная версия]. – Режим доступа: http://ipb.spb.ru

Также по этой теме: