Главная    Интернет-библиотека    Бухучет и налоги    Судебная практика    Инспекторам выездной поверки не нужно проводить проверку, нужно лишь решить, кто из партнеров будет фирмой-однодневкой. К счастью не все так просто

Инспекторам выездной поверки не нужно проводить проверку, нужно лишь решить, кто из партнеров будет фирмой-однодневкой. К счастью не все так просто

Инспекторам выездной поверки не нужно проводить проверку, нужно лишь решить, кто из партнеров будет фирмой-однодневкой. К счастью не все так просто

Опубликовано в журнале "Комплект «Бухгалтерская газета» + «Официальный вестник бухгалтера»" №20 год - 2010

Барков Э. К.

 юрист

Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 21 сентября 2010 г. № Ка-а40/8491-10, Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 20 сентября 2010 г. по делу № а11-13482/2009

Ознакомление с указанными выше судебными актами в очередной раз говорит предпринимателям о реальной возможности отстоять свою позицию в отношениях с налоговыми органами.

ИФНС по Владимирской области в результате проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что организация в отношениях со своим контрагентом осуществляла формальный документооборот по поставкам от «фирм-однодневок», что она является участником схемы, преследующей цель получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, что подтверждается отсутствием разумной деловой цели на заключение сделок по поставкам товаров через цепочку перепродавцов. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришли к выводу о том, что организация-налогоплательщик выполнила все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, и документально подтвердила факт несения расходов на приобретение товаров у контрагентов. Рассмотрев жалобу ИФНС, суд кассационной инстанции не усмотрел возможность ее удовлетворения и указал, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку ее составления, указал на то, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, – достоверны. Суд также обратил внимание представителей ИФНС на положения постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в которых говорится о признаках получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, причем только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами эти признаки могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В дополнение к сказанному можно привести некоторые факты, на которые ссылался ФАС Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС на судебные решения, вынесенные в защиту организации-налогоплательщика. В частности, суд указал на то, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности, в соответствие с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Также по этой теме: