Дорога ложка к обеду

03.09.2014

Дорога ложка к обеду

Опубликовано в журнале "Бухгалтерская газета" №5 год - 2014

Сафарова Елена,
эксперт БГ

 

17.12.2013 № 9223/13 Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, которое должно представлять большой интерес для организаций, чьи контрагенты часто затягивают сроки исполнения договора.

В чем суть спора
ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – заказчик) во исполнение агентского договора от 22.02.2008 № 40Д, заключенного им с ОАО «Торговый порт Посьет» (принципалом), заключило договор подряда от 25.02.2008 № 1/08/Посьет (далее – договор от 25.02.2008) с ООО Научно-внедренческое предприятие «ТУРБОБЛОК-СЕРВИС» (далее – подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной документации, инженерно-геологические изыскания по объекту ТЭЦ-Посьет, составить и передать научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и получить положительное заключение экспертных органов.

В соответствии с соглашением об изменении договора от 25.02.2008, подписанному 04.09.2008, срок исполнения обязательств по разработке проекта и выполнению изыскательских работ истек 29.11.2008, а по разработке рабочей документации – 21.03.2009.

Вследствие просрочки исполнения обязательства оно утратило интерес для заказчика, и последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к подрядчику о взыскании 10 045 662 рублей 16 копеек убытков в размере полученной подрядчиком предоплаты и 7 233 871 рубля 99 копеек пеней.

Что решили суды
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Как рассуждал и что решил ВАС
Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суды руководствовались тем, что заказчик не представил доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суды неверно определили существо заявленных заказчиком требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вследствие этого – неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, суды не учли, что заказчик не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В то же время заказчик ссылался не на положения ст. 723 ГК РФ, а на п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик основывал свои исковые требования на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору от 25.07.2008 со стороны подрядчика разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Суды доводы заказчика не рассмотрели, не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 405 ГК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод
В случае, если контрагент не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, организация может не только взыскать с него убытки за просрочку договора и неустойку, если она этим документом предусмотрена. Можно от такого договора просто отказаться, если компании его результаты более не интересны, потребовав возврата всего полученного по договору другой стороной.

Также по этой теме: