Главная    Интернет-библиотека    Бухучет и налоги    Судебная практика    Кто виноват и что делать?

Кто виноват и что делать?

17.09.2014

Кто виноват и что делать?

Опубликовано в журнале "Бухгалтерская газета" №5 год - 2014

Сафарова Елена,
эксперт БГ

В конце прошлого года Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40–100950/12–125-447, которое можно отнести к носящим назидательный характер.

В чем суть спора
ЗАО «Альянс Транс-Азия» (далее – общество «АТА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансвагонмаш» (далее – общество «Трансвагонмаш») о взыскании 8 553 рублей 31 копейки убытков, связанных с устранением неисправности вагона после планового деповского ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания «Вагонпарк» (далее – компания «Вагонпарк»).

Что решили суды
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия у общества «АТА» права на предъявление к обществу «Трансвагонмаш» претензий по качеству выполненного ремонта вагона, который осуществлялся последним на основании договора с компанией «Вагонпарк».

Как рассуждал и что решил ВАС
Судами установлено, что 01.06.2011 между компанией «Вагонпарк» (арендодателем) и обществом «АТА» (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн № 39 А/2011, в соответствии с которым во владение и пользование общества «АТА» передан вагон № 51722916. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет общество «АТА».

Вагон № 51722916 на станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги 11.07.2011 отцеплен в текущий ремонт по неисправности «износ резьбы стяжного винта крышки люка».

Согласно акту-рекламации от 12.07.2011 № 1558, составленному сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово – филиал общества «Трансвагонмаш», выполнявшее плановый деповский ремонт вагона № 51722916.

Общество «РЖД», выполнив текущий отцепочный ремонт вагона № 51722916, выставило обществу «АТА» счет-фактуру на сумму 8553 руб. 31 коп., которая была последним уплачена.

Общество «АТА», ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения обществом «Трансвагонмаш» планового деповского ремонта вагона № 51722916 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у общества «АТА» как арендатора права предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился обществом «Трансвагонмаш» по договору от 02.03.2010 № 02/03/10/ТВМ ЛКВ, заключенному с арендодателем.

Судами с учетом положений действующего законодательства о договоре аренды и договоре подряда дана правильная оценка отношениям между обществом «Трансвагонмаш» как исполнителем по договору на выполнение планового деповского ремонта вагона № 51722916 и компанией «Вагонпарк» – собственником этого вагона, в силу которых ответственность за некачественный ремонт общество «Трансвагонмаш» должно нести перед компанией «Вагонпарк».

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт обществом «АТА», которое не связано договорными отношениями с обществом «Трансвагонмаш», не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного обществом «Трансвагонмаш» по договору с компанией «Вагонпарк». В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле – на компании «Вагонпарк».

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного обществом «АТА» к обществу «Трансвагонмаш» требования, основанного на ненадлежащем качестве ремонта вагона № 51722916, выполненного обществом «Трансвагонмаш» согласно договору с компанией «Вагонпарк».

Кроме того, п. 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, ссылка общества «АТА» на ст. 644 ГК РФ и условия договора аренды вагона № 51722916, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на нем как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки общества «АТА» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду компанией «Вагонпарк».

При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вывод
Перед тем как обращаться в суд с иском, организации необходимо абсолютно точно определить какие ее права нарушены и кто является надлежащим ответчиком по инициируемому ей судебному спору.

В противном случае можно потратить большую сумму денег на представителей, уплатить госпошлину, понести временные затраты на подготовку искового заявления, материалов к нему, участие в судебных заседаниях, а в итоге выяснить, что «стучались не в ту дверь».

Замечание по ходу
Обратите внимание, какие принципиальные люди в обществе «АТА». Из-за неполных 9 тыс. рублей дойти до Президиума ВАС РФ! Гражданская позиция, достойная восхищения.

Также по этой теме: