Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2013
Тугускина Г.Н.,
д. э. н., доцент, профессор кафедры «Менеджмент»,
Пензенский государственный университет
Ставку на интеллектуальный капитал как главный фактор развития производства и обеспечения конкурентоспособности сегодня делают многие предприятия, однако в первую очередь – фирмы наукоёмкие. Доля России на мировом рынке наукоёмкой продукции составляет менее 1%, в США она составляет 36%, Японии – 30% [1].
Интеллектуальный капитал является исходной предпосылкой любых инноваций, обеспечивая предприятию не только конкурентные преимущества, но и общую экономическую устойчивость на рынке. Термин «интеллектуальный капитал» появился в начале 1990-х гг. и обозначал «сумму всех знаний всех работников предприятия, которая предоставляет ему конкурентное преимущество на рынке». При этом под знанием понимались патенты, управленческие навыки, технологии, информация о клиентах и поставщиках, а также опыт [2].
Позднее данное определение было уточнено следующим образом: «Это знание, которым владеют работники; это электронная сеть, позволяющая корпорации реагировать на изменение рыночной ситуации быстрее конкурентов; это партнёрство компании и клиента, укрепляющее связи между ними и вновь и вновь привлекающее потребителя», «особое соединение человеческого капитала (реальные и потенциальные интеллектуальные способности, а также соответствующие практические навыки работников предприятия) и структурного капитала (составляющие капитала предприятия, задаваемые такими специфическими факторами, как связи с потребителями, бизнес-процесс, базы данных, бренды и IT-системы)»; «это знания, которые могут быть преобразованы в стоимость» [3; 4; 5].
Интеллектуальный капитал создаёт разницу между рыночной стоимостью предприятия и балансовой величиной его чистых активов, что в первую очередь является отличительной чертой наукоёмких предприятий. Так, в 1995 г. корпорация IBM выкупила за 3,5 млрд долл. компанию Lotus Development, балансовые активы которой оценивались всего в 230 млн долл. Ещё больший разрыв наблюдался в случае фирмы Netscape, разрабатывающей программы для работы в Интернете: при собственных фондах в 17 млн долл. и немногим более 50 сотрудниках рыночная цена фирмы на начало 1997 г. составляла почти 3 млрд долл. [6] Компания SGL Carbon, производитель электродов для чёрной металлургии, имеет двукратное превышение рыночной капитализации над балансовой стоимостью активов. Причиной разрыва считается наличие у предприятия интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал позволяет увидеть, что является главным преимуществом предприятия: его персонал, клиенты или внутренняя организация. Большинство авторов признают наличие самостоятельных элементов интеллектуального капитала – организационного, клиентского и человеческого.
Организационный капитал состоит из инновационного капитала и капитала знаний о процессах (процессный капитал). Инновационный капитал – это способность к обновлению предприятия, выраженная в виде интеллектуальной собственности, в том числе защищённой коммерческим правом, а также другие нематериальные активы и ценности, такие как методики работы и коммерческие секреты, идеи, торговые марки. Процессный капитал – это инфраструктура предприятия (информационные технологии, рабочие процессы), то есть совокупная стоимость процессов, как создающих, так и не создающих стоимость.
Потребительский капитал отражает взаимоотношение предприятия с клиентами, потребителями и поставщиками. Он может быть оценён измерением количества потребителей, родолжительностью потребления, ролью потребителя в создании продукта.
Человеческий капитал – это совокупность таких составляющих, как врождённые способности, здоровье, мотивы и интересы, творческий и культурный потенциал, накопленные и усовершенствованные в результате инвестиций знания и профессиональный опыт, которые необходимы для профессиональной деятельности, содействуют росту производительности и приносят доход. Особенностью человеческого капитала является то, что он не может быть собственностью предприятия, поэтому с утратой носителей человеческого капитала теряется ценность как организационного, так и клиентского капитала. Основу человеческого капитала составляют знания, которыми владеют работники предприятия, выступающие в качестве главного носителя интеллектуального капитала. Поэтому состояние интеллектуального капитала напрямую зависит от качества человеческого капитала предприятия.
Изменения в составе и структуре персонала наукоёмкого производства нередко уменьшают интеллектуальный капитал предприятий. Происходит смена роли работника в производственном процессе под влиянием нового технологического уклада. Использование наукоёмких технологий способствует изменению содержания и функции труда, возникновению новых профессий и специализаций, что требует от работника большей умственной мобильности, умения решать производственные задачи в новых условиях. Идёт усложнение профессиональной деятельности. Наукоёмкое производство неразрывно связано с исследовательской инновационной деятельностью, а возникновение и развитие новых производств приводят к изменению содержания труда. Старение кадров усложняет подбор специалистов, уменьшает количество высококвалифицированных кадров. Создаваемые рабочие места по квалификационным характеристикам зачастую не соответствуют профилю профессиональной подготовки выпускников.
Проблемой для наукоёмкого производства становится отсутствие внутрипроизводственного стратегического кадрового планирования и отсутствие методик оценки экономической эффективности обучения персонала. Многие руководители не видят прямой зависимости между обучением и ростом эффективности предприятия ввиду недостаточной разработанности методических вопросов и отсутствия утверждённой и апробированной нормативной базы расчетов экономической эффективности. Достижение паритета между уровнем подготовки и требованиями производственного (технологического) процесса требует обеспечения опережающего обучения персонала всех уровней без нарушения технологий производства и отрыва от рабочего места.
По данным опросов фонда «Общественное мнение» и «Левада-Центр», около 38% выпускников вузов нуждаются в переподготовке сразу после получения диплома, причём 8% опрошенных работодателей заявили, что предпочитают не принимать на работу новых сотрудников, а обучать уже имеющихся. При этом большинство предприятий не располагают собственной базой подготовки рабочих кадров (64%) и специалистов среднего звена (80%) [8].
У наукоёмких предприятий намного выше требования к уровню квалификации не только инженерных кадров, но и рабочих, которые зачастую должны обладать специальными знаниями и опытом работы. Из общего контингента работающих на наукоёмких предприятиях России высшее и незаконченное высшее образование имеет 71,2% персонала; среднее, средне-специальное образование – 19,2%, практики составляют 9,6%. Среди рабочих 22,8% имеют среднее специальное образование, 7,4% – высшее и незаконченное высшее образование, 70% – практики [7]. Эффективное развитие наукоёмких и высокотехнологичных производств, характеризуемых высокой долей интеллектуального труда, в первую очередь обеспечивается кадровой составляющей.
Для создания интеллектуального капитала, способного обеспечить конкурентные преимущества наукоёмкого предприятия, необходимо начать с качества подготовки специалистов, которое непосредственно определяется уровнем образования.
По данным ФГБНУ «Центр исследований и статистики науки», на начало 2010/11 учебного года система высшего образования России объединяла 653 государственных и 462 негосударственных вуза, в которых обучалось соответственно 5848,7 и 1201,1 тыс. человек. Численность студентов на 10 тыс. жителей в 2010 г. составила 493 человека, что несколько ниже, чем за предыдущие три года (рис. 1).
Почти 2/3 выпускников вузов имеют гуманитарное образование. Суммарный выпуск вузов по специальностям, обеспечивающим рост технически сложной продукции и её эксплуатацию, составил в 2010 г. 138,2 тыс. человек. Это около 12% от общего выпуска вузов [8].
В Пензенской области на протяжении ряда лет, напротив, наблюдается устойчивая тенденция роста численности специалистов с высшим образованием (рис. 2) [9].
При этом большая доля исследователей приходится на технические науки (от 90,8% в 2006 г. до 88,6% в 2011 г.) (рис. 5), что обеспечивает активное участие пензенских предприятий в Федеральных целевых программах(1).
Однако ассигнования на гражданскую науку составляют лишь 2,56% расходов федерального бюджета, что не может обеспечить условий для развития инновационной экономики, базирующейся на качественном образовании и развитии интеллектуальных способностей, высокоэффективных научных исследованиях, соответствующих перспективным тенденциям экономического развития и общественным потребностям, обладающих практической ориентацией и инвестиционной привлекательностью [10].
Данная тенденция характерна и для Пензенской области: инвестиции в развитие инновационного потенциала области неуклонно растут (рис. 6), однако затраты на обучение и подготовку персонала, связанного с инновациями, остаются крайне низкими (рис. 7).
(1) ФЦП: «Федеральная космическая программа России на 2006–2015 годы» (ОАО «НИИФИ»), «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008–2015 годы» (ОАО «НИИФИ», ОАО «НИИЭМП», ОАО «НПП «Рубин»), «Развитие ядерного оружейного комплекса РФ на 2007–2015 годы и на период до 2020 года» (ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт»), «Национальная технологическая база», подпрограмма «Создание и организация производства в РФ в 2011–2015 годах дизельных двигателей и их компонентов нового поколения» (ОАО «Пензадизельмаш»).
Данное обстоятельство ухудшает структуру интеллектуального капитала, в частности, малым остаётся число созданных технологий (в среднем восемь единиц в год) и число созданных принципиально новых технологий (в среднем одна в два года). Доля принципиально новой продукции и продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям, от общего объёма отгруженной инновационной продукции составил в 2010 г. лишь 40%. А для предприятия, эффективно использующего свой интеллектуальный капитал, объём инвестиций, направляемых на исследования и разработки, подготовку персонала наукоёмких производств, должен превышать объём инвестиций в основные фонды.
Для развития интеллектуального капитала наукоёмких предприятий необходимо прежде всего инвестировать в развитие основной составляющей интеллектуального капитала, то есть в человеческий капитал. Это позволит обеспечить наукоёмкий сектор экономики квалифицированными специалистами, способными профессионально проектировать, управлять и поддерживать сложные технологические процессы, создавая тем самым объекты интеллектуальной собственности и повышая рыночную стоимость предприятия.
Литература
1. Иванов А.В. Инновации как механизм для состоятельности производственного бизнеса // Креативная экономика. – 2012. – № 7. – С. 71–75.
2. Stewart Т. Brainpower: Intellectual capital // Fortune Magazine. 03.06.1991.Vol.123. № 11.
3. Stewart T. Intellectual capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., 1997. P.X. Цит. по: Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. – М. : AcademiaНаука, 1998 – С. 340.
4. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. – М. : ИНФРА-М, 2005. – С. 247.
5. Edvinsson L., Sullivan P. Developing a model for managing intellectual capital // European management journal. 1996. Vol.14. № 4. P. 356–364.
6. mag-consulting.ru/asp/showarticle/394?
7. Николаев О.В. Развитие кадрового потенциала оборонно-промышленного комплекса России: методология и практика : дис. … д-ра экон. наук. – М., 2005.
8. Фальцман В.К. Подготовка кадров для производства и активного использования технически сложной продукции // Креативная экономика. – 2012. – № 5. – С. 30–37.
9. Материалы портала инноваторов Пензенской области [Электронный ресурс]. URL: inno-terra.ru/
10. Наука России в цифрах: 2011. – М. : ЦИСН, 2011 [Электронный ресурс]. URL: csrs.ru/statis/sc/sc2011.htm
11. Орлова Т. Интеллектуальный капитал: понятие, сущность, виды // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – № 4. – С. 109–119.
12. Бондаренко Н. Особенности кадровой политики «кризисного периода» 2008– 2010 гг. // Вестник общественного мнения. – 2010. – № 4. – С. 73–90.