Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2013
Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС при Президенте РФ, юрист юридической
фирмы Princeps Consulting Group, г. Волгоград
Исходной предпосылкой в настоящей статье является норма, закрепленная в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, где отмечено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Разумеется, такое правовое требование распространяется на деятельность юристов при взыскании судебных расходов.
Основания, условия и порядок взыскания представительских расходов определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), многочисленными судебными актами Конституционного суда РФ (далее – КС РФ), Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ). Типичное процессуальное обоснование юриста при взыскании представительских расходов в гражданском процессе выглядит следующим образом: «Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Аналогичное обоснование расходов в арбитражном процессе может выглядеть следующим образом: «Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Далее, в зависимости от «продвинутости» юриста-представителя, объема его знаний и умений можно ссылаться на акты толкования права КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, обзоры судебных решений, отдельную судебную практику и пр. Конечно, следует сослаться на подтверждение судебных расходов в заданных размерах (договор, соглашение, иные документы), а также можно указать, что требуемый размер вознаграждения является обоснованным для конкретного дела с учетом его сложности и длительности, соответствует аналогичным расценкам на юридические услуги в регионе.
Применительно к общим требованиям взыскания представительских расходов сторона считается выигравшей в суде только при наличии трех условий:
1) если в процессе разбирательства дела не было установлено злоупотребление одной стороной своими процессуальными правами или невыполнение ею своих процессуальных обязанностей;
2) если арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение;
3) если одна сторона дела выиграла (хотя бы частично), а другая – проиграла.
Невыполнение первого условия может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 10 ГК РФ, а именно – суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Сравнительно новым положением в АПК РФ является установление санкций за злоупотребление процессуальными правами (ст. 111). Закрепленное в ч. 2 ст. 41 АПК РФ положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, является общей процессуальной обязанностью. Однако в ряде случаев санкции за злоупотребление процессуальными правами наступают независимо от субъективной стороны.
В частности, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Также на злоупотребляющее правами лицо суд может отнести расходы в случае затягивания или срыва процесса, воспрепятствования рассмотрения дела (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Такие же последствия наступают для ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне.
В ряде случаев суд сам устанавливает факт злоупотребления, например представление отзыва на иск с нарушением порядка, установленного в АПК РФ. Санкцией за злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей является возможность отнести все судебные расходы по делу на такое лицо. При этом по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (как по общим правилам взыскания расходов).
Отметим наиболее часто используемые злоупотребления процессуальными правами юристами-представителями.
1. Специальное возбуждение гражданского дела с целью последующего взыскания судебных издержек.
При этом поводом для подачи искового заявления может стать неимущественное требование (требование к предпринимателю об устранении формальных нарушений, допускаемых им в ходе продажи товаров, в рамках дела о защите прав потребителей), взыскание незначительных санкций по договору (иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 2 дня) и пр.
В связи с этим автор Е.В. Васьковский отмечает: «Бывает, что ответчик не дал ни малейшего повода к предъявлению иска, а был готов добровольно исполнить требование истца, если бы оно было ему заявлено, так что истец не получил удовлетворения по собственной вине, например, не предложив ответчику уплатить долг по бессрочному обязательству или по обязательству наследодателя ответчика, а прямо обратившись к суду. Было бы несправедливо возлагать на ответчика судебные издержки, явившиеся результатом необдуманности или даже злого умысла истца, который поспешил предъявить иск именно с целью взыскать с ответчика издержки. Поэтому, удовлетворяя такой иск, суд должен возложить судебные издержки не на ответчика, а на истца»(1).
2. Привлечение по делу нескольких представителей.
Другим средством увеличения судебных расходов в большем размере, чем в рамках стандартного варианта (1 представитель), является увеличение числа судебных представителей (2 и более).
Разумеется, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
(1) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Зерцало, 2003. – С. 368.
Вместе с тем привлечение по делу нескольких представителей может быть квалифицировано судом как «неразумные расходы».
Простое участие в деле нескольких представителей вовсе не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг всех в полном объеме.
Часто происходит так, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне расходы на оплату услуг одного представителя (или расходы по обоим представителям в частях), тогда как другие расходы останутся невозмещенными – их будет нести сама выигравшая сторона.
Так, при рассмотрении надзорной инстанцией дела корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (№ А40-20664/2011, подробнее – ниже в п. 3), которая пыталась взыскать с проигравшей ей спор ФНС России свои расходы на процесс, в том числе на услуги юридической компании «Пепеляев групп»; со стороны последней компании в заседании Президиума ВАС РФ участвовали 5 представителей-«пепеляевцев».
Несмотря на соответствующие вопросы судей в ходе процесса относительно такого числа юристов, Президиум не усмотрел злоупотреблений со стороны юридической компании.
3. Неразумность взыскиваемых представительских расходов.
Основным способом злоупотребления процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста является умышленное завышение их размера.
Такое завышение с виду может показаться вполне законным, поскольку в первичных документах (договоры, соглашения, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения, расписки, чеки и пр.) фигурирует именно та сумма, о которой заявляет представитель в суде. Вместе с тем фактически может быть передана иная сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Комментарии к законодательству и судебная практика «пестрят» разнообразными определениями разумности, однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через противоположное понятие – неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела»(1). Вместе с тем ценность подлежащего защите блага также проблематично оценить.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
(1) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / под ред. М.С. Шакарян. – С. 241.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Кстати вспомнить, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Внутренним убеждением суд может снизить судебные расходы до предела разумности (конечно, мотивировав такое снижение).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (чрезмерность – иначе – неразумность. – Авт.).
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Автор А. Бычков(1) называет следующие факторы в правоприменительной практике, учитываемые судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации:
– материальное положение сторон;
– объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда;
– размер налагаемого административного штрафа, если спор возник из производства по делу об административном правонарушении;
(1) Бычков А. Суд окончен. Кто оплатит расходы? // ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 41. – С. 13.
– объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу;
– соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела;
– квалификация и опыт представителя;
– заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны;
– необходимость в осуществлении представителем конкретных действий;
– относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям (см., например: постановление ФАС Московского округа от 15.06.2004 № КА-А40/4746-04, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2011 № А38-843/2010).
В рамках упомянутого выше дела №А40-20664/2011, в котором корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (США, штат Дэлавэр) обратилась к юридической фирме «Пепеляев групп» за юридической помощью, стоимость юридических услуг в комплексе составила 2 789 302,19 руб. и была признана обоснованной в надзорной инстанции.
Президиум ВАС РФ сослался на правильность выводов суда первой инстанции, который, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, пришел к заключению, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом «Пепеляев групп», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг(1).
Вероятнее всего, ВАС РФ принял во внимание рейтинг интернет-портала «Право.Ру», где «Пепеляев групп» в 2010 г., а также в 2011 г. занимала лидирующие Позиции(2).
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось.
Президиум ВАС РФ сделал важный вывод, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11// [Электронный ресурс]. kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3529693-8011-4d48-80e9-970d82d24841/A40-20664-2008_20120315_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
(2) [Электронный режим]. pravo.ru/stat/rating300/; pravo.ru/stat/rating2011_results/
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг пред ставителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10.
В постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А40-20664/2011 также отмечено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 100 000 руб. – как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8 и 9 АПК РФ.
То есть, взыскивая частично судебные расходы с проигравшей стороны, суды обязаны обосновать – почему подлежит взысканию именно такая сумма.
Интересно, что согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований(1):
1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
4) расходы были произведены заявителем, для того чтобы предупредить нарушение Конвенции и/или Протокола к ней или исправить его последствия.
Итак, на основании всего изложенного выше:
– выигравшая сторона обязана доказать размер и факт оплаты; может доказывать разумность понесенных расходов;
– проигравшая сторона может возражать, ссылаясь на неразумность; в этом случае – обязана доказать неразумность;
– суд может самостоятельно снизить взыскиваемые расходы (обязательно мотивировав, исходя из критерия разумности).
4. Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, значительно превышающем цену иска (защищаемого блага).
Такие действия юриста-представителя не противоречат нормам права, поскольку ни нормами ГПК РФ, ни нормами АПК РФ не установлена зависимость (пропорциональность) между суммой исковых требований и потенциального размера представительских расходов.
То есть формальная логика законодателя следующая: несмотря на то что цена иска заявлялась как 10 руб. (и требования удовлетворены), а расходы на юридические услуги в размере 10 тыс. руб., такие расходы подлежат взысканию с ответчика (если соответственно не будет доказана их чрезмерность).
(1) Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С. 249–287.
Единственным сопротивлением противной стороны могут стать уже упомянутые критерии: сложность дела, продолжительность процесса, количество заседаний. Хотя такие критерии, как известно, в прямой зависимости от цены иска не состоят.
Недавно высшая судебная инстанция разрешила вопрос о соотношении расходов на представительство и суммы защищаемого имущественного интереса (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 2598/12 № А40-45684/11-99-202).
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, которые устанавливаются на основании ряда обстоятельств. Однако, по мнению ВАС РФ, сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите этого интереса. В связи с этим, если расходы на защиту интереса равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.
Также Президиум ВАС РФ в названном постановлении несколько изменил свою ранее обозначенную позицию по вопросу о том, в каких случаях суд по собственной инициативе определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как указывает ВАС РФ, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в названной норме речь идет о необходимости для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Подчеркнем, что аналогичную позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в постановлениях от 24 июля 2012 г. № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 г. № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.
Важным также является следующее. Если уже после подачи искового заявления в суд ответчик (например, в силу незначительной цены иска) оплатит долг, то истец также имеет право на взыскание судебных расходов на представителя. Разумеется, это также может быть использовано лицами, злоупотребляющими процессуальными правами.
Названное положение соответствует правовому выводу ВАС РФ. Так, согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, закрепленному информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
5. Привлечение «стороннего» юриста при наличии собственных в организации.
Объем и сложность судебных дел могут подтолкнуть организацию на заключение договора на оказание юридических услуг с внештатным юристом (или даже юридической фирмой).
При этом такое привлечение юристов со стороны (их непосредственное участие в процессах) вовсе не исключает работу штатных юристов по этому же делу (подготовка процессуальных документов, обоснование позиции и пр.).
Соответственно организация может злоупотребить правом и формально привлечь договорного юриста с целью последующего взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов, невозможно.
Такой вывод соответствует позиции ВАС РФ.
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, закрепленный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Согласно п. 11 указанного Обзора расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».
Помимо указанных выше пробелов и легальных возможностей для злоупотребления правами на взыскание представительских расходов, спорными являются следующие стороны взыскания расходов на юридические услуги.
1. В случае если иск удовлетворен частично, имеет ли право истец на полное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на юриста?
Распространенным «судебным» мнением является довод о пропорциональности присуждаемых судебных расходов в таком случае (соответственно пропорционально удовлетворенному требованию).
Вместе с тем многие исследователи не соглашаются с таким подходом. Так, работник КС РФ А.В. Ильин полагает, что право на возмещение судебных расходов носит не дискретный, а непрерывный характер, что указывает на отсутствие прямой зависимости между объемом удовлетворенных судом требований и размером присуждаемых судебных расходов(1).
На примере ГПК РФ проследим логику такого подхода.
О пропорциональности присуждения судебных расходов свидетельствует норма ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, в ст. 100 ГПК РФ («Возмещение расходов на оплату услуг представителя») нет ни слова о пропорциональности такого взыскания.
Именно поэтому ряд авторов полагают, что, поскольку норма в ст. 100 ГПК РФ (о представительских расходах) является более специальной, чем общая норма в ст. 98 ГПК РФ (о всех расходах), то ст. 100 ГПК РФ отменяет общее положение ст. 98 ГПК РФ. Такое подход основан на положениях теории права.
2. Часто в вопросах исполнения решения суда лица также прибегают к помощи юристов. Считаем, что судебные расходы взыскиваются не только за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, но и за представление интересов истца в процедурах исполнительного производства(2).
(1) Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 185–190.
(2) Канцер Ю.А. Правила взыскания расходов на представительские услуги в арбитражном процессе // Советник юриста. – 2012. – № 9. – С. 101.
3. Неоднозначным является случай, если в иске, заявленном первоначально к ненадлежащему ответчику, суд впоследствии заменяет его на надлежащего. Считаем, что первый ответчик может понести определенные расходы и неудобства, связанные с вызовом его в суд, в частности оплатить услуги юриста для подготовки своей правовой позиции по рассматриваемому делу, ходатайств и др., а следовательно, вправе требовать их возмещения.
4. Можно ли взыскать расходы на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов (в том числе – представительских)?
Действующим процессуальным законодательством такие ситуации не урегулированы прямо.
Таким образом, в настоящей статье автор показал основные нормативные положения для обоснования взыскания расходов на юридические услуги, проанализировал условия и основания такого взыскания, раскрыл позиции судов по правилам возмещения названных издержек, выработал наиболее распространенные способы злоупотребления представителями своими правами, выявил некоторые «пробельные» стороны в рассматриваемой сфере.
