Анализ сильных и слабых сторон известных систем управления предприятиями приборостроения



Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №1 год - 2011


Алтухова М.В.,
аспирант кафедры
«Государственное управление и финансы»,
Орловского государственного
Технического университета

На сегодняшний день перед отечественными предприятиями приборостроения стоит одна из важнейших задач – максимальное повышение эффективности производства, качества выпускаемой продукции и услуг, которые обеспечивают устойчивую конкурентоспособность предприятия на рынке, а также материальную заинтересованность работников предприятия. Как известно, эффективность представляет собой результативность функционирования системы и процесса управления как взаимодействия управляемой и управляющей систем, то есть интегрированный результат взаимодействия компонентов управления. Эффективность  показывает, в какой мере управляющий орган реализует цели, достигает запланированных результатов.

Эффективность управления проявляется в эффективности производства. В качестве критерия эффективности организации производства и управления используются обобщающие показатели, характеризующие конечные результаты (объём производства, прибыль, рентабельность, время и др.), и частные показатели использования отдельных видов ресурсов – труда, основных фондов, инвестиций.

Что же касается эффективности отрасли машиностроения (в частности приборостроения), то, как видно из табл. 1, представленной агентством АК&М, по рейтингу (построен по частным показателям путём ранжирования опубликованных показателей (рентабельность проданных товаров, продукции, работ, темпы роста оборота предприятий и организаций, темпы роста прибыли, доля прибыльных предприятий) и расчётных значений: производительность труда) среди других отраслей промышленности в 2009 г. она занимает лишь 9-е и 11-е места. Стоит отметить, что предприятия машиностроения (в частности предприятия приборостроения) оказались более «уязвимыми» в условиях экономического кризиса 2007 г. Многие предприятия приборостроения столкнулись с такими проблемами, как:
- наличие избыточных производственных мощностей и соответственно крайне высокие издержки на их содержание;
- морально устаревшая система управления предприятием;
- критический моральный и физический износ оборудования;
- отток квалифицированных кадров;
- дефицит денежных ресурсов для внедрения передовых управленческих решений и модернизации производственной инфраструктуры;
- неравная конкуренция на рынке аналогичной продукции с зарубежными производителями.

В данной работе более подробно автором рассматривается проблема под пунктом 2: морально устаревшая система управления предприятием. Как известно, основными системами управления являются:
- маркетинг;
- система менеджмента качества;
- управление проектами;
- контроллинг.

Помимо вышеупомянутых устоявшихся систем менеджмента существует множество ещё более специализированных систем управления. Здесь можно упомянуть финансовый менеджмент, управление персоналом, управление рисками и т. д. Как показывает практика, в основном российские предприятия приборостроения полностью ещё не перешли на путь формирования эффективной системы управления с применением современных методов управления.

Так, в табл. 2 представлен рейтинг эффективности российских предприятий приборостроения за 2007 г. (данные получены от компании «Биммакон»). Хотелось бы отметить, что в данный рейтинг в основном вошли предприятия, производящие приборы для авиационной промышленности (как известно, основными видами экономической деятельности приборостроительных предприятий являются производство приборов, предназначенных для применения в авиационной промышленности, автомобильных приборов, приборов, используемых в общепромышленных целях и в жилищно-коммунальном хозяйстве; производство приборов контроля и регулирования технологических процессов в различных отраслях, средств вычислительной техники, электроизмерительных, оптических и оптико-механических приборов и аппаратуры, медицинских и биологических приборов, часов и др.).

Итак, наиболее высокий коэффициент рейтинга имеют следующие предприятия: ОАО «Научно-производственное объединение «Наука» (Москва), ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» (Москва), ОАО «Ярославский радиозавод» (Ярославская область), ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» (Чувашская Республика), а низкий – ОАО «Утес» (Ульяновская область), ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Тамбовская область), ОАО «Пирометр» (Санкт-Петербург), ОАО «Компания Импульс» (Краснодарский край), ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (Нижегородская область). Все предприятия оценивались по основным показателям хозяйственной деятельности: выручка от реализации, рентабельность продаж, производительность труда и др.

А теперь возьмем из табл. 2 пять предприятий как с высоким коэффициентом рейтинга, так и с низким и проанализируем их организацию производства и управления по основным показателям (табл. 3, рис. 1, 2, 3).

Как видно, максимальные значения показателей: выручка от реализации продукции имеется у предприятия ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА», рентабельность продаж – у ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и производительность труда – у ОАО «Научно-производственное объединение «Наука».

Как отмечалось ранее, эффективность систем управления проявляется в эффективности производства по показателям. Так, например, эффективность системы маркетинга определяется одним из показателей – объёмом продаж, эффективностью управления производством, выручкой от реализации и т. д.

Можно с уверенностью утверждать, что на данных предприятиях приборостроения нет сбалансированного управления, которое подразумевает высокие показатели эффективности полностью по всем системам управления. Поэтому предприятиям приборостроения стоит формировать эффективную систему управления с применением современных методов управления.

Следует отметить, что на данных предприятиях можно с помощью современных методов управления при поддержке именно информационных технологий в виде внедрения корпоративных систем управления класса ERP (система планирования ресурсов  предприятия), EAM (системы управления основными фондами предприятия), MES (системы оперативного (цехового) управления производством/ремонтами), APS (системы синхронного оптимизационного планирования производства), WMS (системы управления складами), CRM (системы управления взаимоотношениями с клиентами), SCM (системы управления цепочками поставок) устранить типичные проблемы, с которыми сталкиваются данные предприятия. Опыт эксплуатации АСУ в приборостроении показывает, что эффективное применение современных методов и технических средств позволяет повысить объём реализации на 2–3%, добиться сокращения запасов без нарушения ритмичности на 2–4%, а также значительно увеличить прибыль, получаемую предприятиями (до 5%) (рис. 4).

Сильные и слабые стороны известных систем управления предприятиями приборостроения представлены в табл. 4.


Данный систематизированный анализ ещё раз доказывает необходимость проведения мероприятий по совершенствованию систем управления. И, конечно, сформировать эффективную систему управления предприятиями приборостроения следует с помощью современных методов управления, которые в итоге позволят добиться качественных изменений в организации производства и управления и в целом иметь высокие экономические результаты.

Литература
1. Рейтинг эффективности отраслей российской промышленности по итогам 2009 го да [Электронный ресурс]. – Режим доступа: akmrating.ru/reotrosp-2009.stm (дата обращения 20.09.2010).
2. Рейтинг эффективности предприятий приборостроения за 2007 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: bimmacon.org/ratings/ratinglists/element.php? (дата обращения 20.09.2010).

01.06.2017

Также по этой теме: