Особый статус собственника в управлении компанией

Луценко С.И.,
аналитик

Автор рассматривает особую роль собственника в корпоративном управлении. В современных реалиях целью компании является не только максимизация стоимости активов, но и создание социального блага. Автор отмечает, что стратегическая роль в управлении отводится такому заинтересованному лицу, как собственник. Он должен во внутренних корпоративных документах определить комплексную цель развития организации, роль органов управления, их поведенческую модель. Менеджмент должен быть подчинен не только интересам акционеров, но и интересам общества.

Собственники (акционеры), приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовывать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества. При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится тем не менее к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Участие со стороны собственников в деятельности компании своим капиталом связано с заботой о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П).

Другими словами, роль собственника (акционера) заключается не только в участии в управлении компанией, но и в праве на получение экономических выгод.

Необходимо отметить сходство правовой природы корпоративных отношений в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П).

Автор рассматривает особый статус акционера (собственника) в управлении компанией. Отмечает, что цель акционера должна быть выражена шире, чем просто его экономические интересы (рост благосостояния). Деловая стратегическая линия компании должна быть детально прописана во внутренних корпоративных документах. Собственник является активным участником корпоративной политики с «социальным лицом».

Участник при создании компании наделяется широкой управленческой дискрецией, позволяющей ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности назначать руководителя (менеджмент, совет директоров), которому доверяется управление созданной организацией. При этом руководителю делегируются управленческие полномочия, а также вменяются фидуциарные обязанности добросовестности и разумности. В конечном счете именно от органа управления зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она была создана (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Политика органа управления, наделенного фидуциарными обязанностями, должна быть направлена на устойчивое повышение стоимости акционерного капитала в долгосрочной перспективе (приказ Росимущества от 21.11.2013 № 357 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы совета директоров в акционерном обществе»).

Как отмечает Д. Денис [1], интересы акционеров (их доля в акционерном капитале) являются долгосрочными по природе, независимо от того, на протяжении какого времени они будут обладать акциями.

Вложения со стороны акционера-инвестора носят долгосрочный характер, их прибыльность следует оценивать с учетом долгосрочной перспективы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу № А40-12475/07-98-80).

Как отмечает американский правоприменитель, наряду с управленческой дискрецией органу управления делегируется ответственность за обеспечение экономического благосостояния общества (Апелляционный суд США по округу Колумбия от 21.01.2010 по делу «Citizens United v. Federal Election Commission»).

Роль собственника в современной компании состоит не только в реализации собственного благосостояния, но и в генерировании социальных благ (качественно иного корпоративного управления).

Европейский Суд по правам человека заключает, что государством реализуются социальные программы, которые зависят от налоговых платежей компаний.

Уклонение от налогов нарушает распределение благ и освобождает от социальной ответственности акционеров (собственников) компании, что является недопустимым (Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против Российской Федерации»).

Российский правоприменитель также связывает хозяйственную деятельность компании не только через призму интересов ее акционеров, но и в плоскости общественных (публичных) интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2004 № 5905/04).

Тем самым корпоративное управление должно включать набор механизмов, которые побуждают органы управления принимать решения, не только направленные на максимизацию благосостояния акционеров, но и учитывающие интересы общества.

По своей правовой природе компания представляет собой некий продукт юридической техники (правовая фикция) и в конечном счете служит интересам определенных лиц (Постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 20.09.2011 по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против Российской Федерации»).

Как отмечают М. Дженсен и В. Меклинг [2], корпорации являются юридическими фикциями, которые служат связью для ряда договорных отношений среди частных лиц. Таким образом, трудно характеризовать корпорации как юридическое лицо, которому могут быть приписаны способы поведения, включая неправомерные способы ведения бизнеса.

Другими словами, компания представляет собой совокупность договорных связей между заинтересованными группами лиц, которые могут влиять на осуществление деятельности или принимать решения.

Причем акционер не является единственным заинтересованным лицом в компании. Заинтересованными лицами являются также кредиторы, сотрудники, публичные органы власти, общество. В свою очередь стоимость активов (благосостояния акционеров) больше зависит от перспектив компании, доверия собственника к ее руководству.

Для достижения обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности организации необходимо обеспечить информационную открытость компании, а также возможности реализации заинтересованными участниками своих прав. Кроме того, информационная прозрачность современного финансового рынка является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих свой капитал в ценные бумаги (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2000 № 38-О).

Отдельно необходимо обратить внимание на роль государства как заинтересованного лица и контроллера в отношении эффективного обеспечения работы национальных финансовых рынков.

Миссия государства состоит в поддержании чистоты финансовых рынков и общественного доверия к безопасности сделок. Другими словами, обеспечение защиты инвесторов и эффективности, транспарентности и развития фондовых рынков. Это затрагивает общие интересы общества (Постановление ЕСПЧ от 04.03.2014 по делу «Гранде Стивенс и другие против Италии»).

Роль собственника в корпоративном управлении состоит в реализации баланса хозяйственного существования компании посредством совместной работы.

Причем каждый участник компании не может быть выделен в качестве самостоятельной хозяйственной единицы с объемом ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40-101512/2016).

Необходимо обратить внимание на то, что собственники, приобретая акции (доли в уставном капитале) и осуществляя акт распоряжения своим имуществом (капиталом), приобрели и определенные имущественные права: на участие в распределении прибыли (экономических потоков), на получение части имущества в случае ликвидации общества (в роли остаточных претендентов на активы), на выбор экономической стратегии развития бизнеса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 8366/10).

Особый статус собственника связан, прежде всего, не только с участием в управлении компанией, но и с выбором экономической стратегии, которая может повлиять на его благосостояние (материально-правовой контекст).

У акционера, приобретшего пакет акций и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, т.е. получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 3221/13).

Владение акциями (долей в уставном капитале) предопределяет приоритет прав и интересов собственника (Решение ЕСПЧ от 15.11.2011 по делу «Транспетрол, а.с.» против Словакии»).

При этом механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые обществом решения в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на отыскание убытков, причиненных акционерному обществу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А40-56137/2013).

Отдельно хотелось бы обратить внимание на такую категорию, как влияние (контроль над компанией) на принимаемые органом управления решения. Контроль акционера над юридическим лицом может выражаться в системе владения и управления компанией, связанной с его правом осуществлять контроль за принятием решений в том числе через многоуровневую структуру владения капиталом и с использованием офшорных компаний; в существовании фактической системы личного согласования менеджмента с ним основных решений. Кроме того, о контроле лица может свидетельствовать наличие рабочего кабинета в компании, участие в переговорах от имени юридического лица и позиционирование себя как бенефициара (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А40-56167/16).

Для достижения долгосрочных целей развития компании собственнику необходимо регламентировать деятельность органов управления через группу нормативных корпоративных актов (положения о совете директоров, регламент о деятельности исполнительного органа, положения об информационной политике и т.п.).

В частности, предусмотреть в уставе условие о максимизации стоимости активов в долгосрочной перспективе как обязанности органа управления (решение Верховного Суда штата Делавэр от 23.01.1996 по делу «Williams v. Geier»). Предусмотреть особенность концентрации менеджмента (возможно, и собственника, влияющего на решения) на долговременных ценностях, а не на краткосрочных циклах. Наконец, обоснованное соотнесение долгосрочных обязательств (потенциала) с длительным уровнем роста и инвестирования в компанию.

В некоторых случаях гражданско-правовая ответственность руководителя может быть исключена.

Если он разумно и добросовестно исполнял свои обязанности и выбрал экономическую стратегию развития бизнеса, которая явилась наилучшей – в интересах акционерного общества, с учетом исследования реального положения дел, исходя из сопутствующих фактических обстоятельств, в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, то наличие возможных негативных последствий для компании в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 по делу № А43-21107/2013).

Другими словами, руководитель защищен правилом бизнес-решения (Business Judgment Rule). Органы управления обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе по вопросу определения приоритетных направлений деятельности компании (экономической стратегии развития компании), при условии исполнения своих фидуциарных обязанностей разумности и добросовестности. Судебные органы не вправе оценивать экономическую целесообразность принятого ими решения, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 1-О).

Подобные условия в уставе позволят действовать органам управления и собственникам скоординированно (на информированной основе) в рамках единой команды. И таким образом, руководство компании будет действовать в интересах акционеров и самой компании.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников (собственников), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интересов ее участников (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А76-29710/2015).

Орган управления (менеджмент, совет директоров) является коммерческим продуктом самого общества, шаги руководства измеряются и контролируются самим обществом (в том числе со стороны собственника). Баланс хозяйственного существования гарантированно определен элементами совместной работы – коллективного труда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А40-51748/2016).

Другими словами, деятельность руководителя сопряжена с командным производством, где каждый участник (в том числе собственник) вносит свой личный вклад в конечный результат компании.

Во внутренние корпоративные документы (в частности, в устав) необходимо включить право, определяющее лояльность руководителя к компании, чтобы исключить недобросовестность действий со стороны директора.

Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом (фидуциарная обязанность лояльности) – это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А70-13409/2014).

Обязанность лояльности можно прописать во внутренних корпоративных актах и применительно к акционерам, чтобы исключить риск, связанный с предоставлением конфиденциальной информации, которая относится к конкурентной сфере, в случае их аффилированности с прямыми конкурентами компании.

Кроме того, для прозрачности действий со стороны органа управления при принятии решений в сфере бизнеса собственник может включить в устав положение о заинтересованности.

Понятие заинтересованности трактуется на практике самым широким образом и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки. Полномочия менеджера (главы) осуществляются с соблюдением им фидуциарной обязанности, т.е. обязанности действовать от имени юридического лица, исключительно добросовестно, с соблюдением должной осмотрительности, в интересах работодателя. Такая обязанность запрещает заключать лицу, действующему от имени общества, сделки с самим собой (запрет на заключение сделки через номинального приобретателя, с близким родственником, с юридическим лицом, где он или его родственники являются участниками, работают на управляющих позициях и т.п.) и иным образом обогащаться за счет совершаемой сделки, если полностью не была раскрыта информация относительно заинтересованности менеджера или представителя, который заключает такую сделку, включая особенности того, какую выгоду он получит, прямо или косвенно, или какие убытки понесет общество (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2011 по делу № А59-4783/2010).

Именно определенные в уставе ограничения (например, финансовая заинтересованность руководителя) будут направлены на предотвращение реализации воли органа управления, не совпадающей с волеизъявлением собственника, и на недопущение ущерба интересам компании (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А40-6973/10-131-77).

Воля компании в сделках с третьими лицами, которую выражает руководитель, определяется с учетом особенностей и ограничений в уставе (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 № А04-5484/2011).

Реализация в компании внутреннего стандарта – устава с учетом индивидуальных особенностей компании (лучших практик корпоративного управления, правоприменительной практики), который является встроенным стабилизатором, позволит улучшить качество корпоративного управления, снизить уровень агентских конфликтов между собственниками и менеджментом [3].

Активные действия со стороны акционера, связанные с контролем за деятельностью органа управления, с одной стороны, и предоставление руководству широкой дискреции в принятии решений в сфере бизнеса, с другой стороны, позволят компании существовать и развиваться в рамках ее экономической стратегии.

Коммерческая дискреция компании и ее стабильность зависят от устойчивости работы и непрерывного выполнения органом управления возложенных на него обязанностей и реализации предоставленных ему прав (что также является основой для достижения цели любой коммерческой организации – извлечение прибыли), при этом акционеры общества как лица, получающие дивиденды от чистой прибыли общества, являются заинтересованными в стабильной доходности и коммерческой ликвидности акционерного общества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А51-1545/2016).

Модель поведения руководителя, закрепленная во внутренних корпоративных актах, позволит компании и ее собственникам оценивать сделки, совершенные органом управления на предмет экономических интересов организации.

Бизнес-решение руководителя будет оцениваться с точки зрения цели разумной предпринимательской деятельности, характерности для обычного делового оборота. При заключении сделки анализируются действия руководителя на добросовестность, наличие конфликта между личными интересами органа управления (интересами его аффилированных лиц) и интересами компании и ее акционеров. Другими словами, собственник анализирует сделку (в особенности значимую для компании) с позиции ее выгодности для организации.

В заключение необходимо обратить внимание на то, что собственник в силу своей правовой природы (владение акциями, долей в уставном капитале) может качественно изменить корпоративное управление. Своими действиями (разработка и учет в уставе индивидуальных особенностей компании с учетом судебной практики) акционер вводит инъекцию добросовестности и лояльности в модель поведения руководителя. Особенностью статуса собственника является реализация баланса существования компании между ее участниками с учетом личного вклада каждого члена команды (в том числе руководителя) в конечный результат. Кроме того, статус собственника в современной компании связан с реализацией не только корпоративных, но и социальных благ.

Литература
1. Denis D. Corporate Governance and the Goal of the Firm: In Defense of Shareholder Wealth Maximization // Working paper. University of Pittsburgh. 2016, pp. 1–18.
2. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976, vol. 3, pp. 305–360.
3. Луценко С.И. Повышение качества корпоративного управления через механизм внутренних корпоративных стандартов // Общество и экономика. – 2016. – № 11. – С. 32–40.