Главная    Интернет-библиотека    Право    Гражданские дела    Ах, наш милый-милый суд!

Ах, наш милый-милый суд!

15.01.2016

Ах, наш милый-милый суд!

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №10 год - 2012

Баранова В.А.,
старший преподаватель
Омского института (филиала) РГТЭУ

Раз он в море закинул невод –
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод –
Пришел невод с травой морскою.
В третий раз закинул он невод –
Пришел невод с одною рыбкой,
С непростою рыбкой – золотою.

А.С. Пушкин

Кроме того, я подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения № 1-94-94/09 по ст. 129 «Клевета» УК РФ в Мировой суд Центрального административного округа города Омска (по которому подсудимого оправдали на основании заблуждения, признав при этом его право на реабилитацию).

Надо особо отметить, что это был первый случай в моей жизни, когда мне пришлось обращаться в суд за защитой своих гражданских прав. И я ничего в тот момент не знала ни о каких кодексах… ни о ГК РФ, ни о ГПК РФ, ни о УК РФ, ни о УПК РФ.

Я только знала, что обо мне распространяется клевета. И я должна этому помешать! Зачем государство наделило меня – человека, не имеющего юридического образования, правами прокурора и присвоило статус частного обвинителя – я не знаю…

Оправдательный приговор мне пришлось распространять с помощью сети Интернет, чтобы доказать свидетелям публичных оскорблений и клеветы, что подсудимый оправдан не потому, что распространяемые им в Интернете сведения – правда, а потому, что распространяемые им ложные порочащие меня сведения были признаны его заблуждениями(1).

В 2011 г., после истечения сроков обжалования оправдательного приговора (ст. 405 УПК РФ), оправданный в клевете на основании заблуждения о потерпевшей бывший подсудимый подал в Советский районный суд города Омска исковое заявление о реабилитации за счет лица, о котором он распространял ложные порочащие сведения. Я была в шоке!

Пробовала обжаловать определение о принятии искового заявления – невозможно согласно ГПК РФ. Пробовала воззвать к разуму судьи Колядова Ф.А., подавая ходатайства о передаче дела в суд, постановивший приговор… заявляя о ненадлежащем ответчике… выражая недоверие суду… – бесполезно (как выяснилось, по причине личного знакомства судьи и истца по делу о реабилитации).

По нарушениям, которые я обнаружила в деле, мной подавались жалобы в Квалификационную коллегию судей Омской области и в Высшую квалификационную коллегию судей, которые вернули мне без рассмотрения.

Решение по делу № 2-1746/2011 судья Колядов Ф.А. вынес 11 июля 2011 г. быстро, умудрившись рассмотреть дело за 1 час 15 минут с двумя перерывами (зафиксировано в единственном протоколе).

Кассационная инстанция Омского областного суда 24 августа 2011 г. не нашла оснований для отмены решения, по которому лицо, о котором распространялись ложные порочащие его сведения, должно выплачивать лицу, которое распространяло о нем ложные порочащие сведения 30 000 руб. за то, что уголовно преследовало его по ст. 129 «Клевета» УК РФ, не подозревая, что подсудимый, оказывается, просто заблуждается… Поинтересовавшись у юристов, должен ли потерпевший оплачивать заблуждения клеветника, я получила аргументированные ответы: «не должен, обжалуйте решение».

Следующим шагом была надзорная жалоба в Омский областной суд 14 сентября 2011 г. Получено определение судьи Масленкиной С.Ю. от 12 октября 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Следующим шагом была надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2011 г. Получено определение судьи Гетман Е.С. от 5 декабря 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

И вот тут началось самое интересное… То, что напомнило мне сказку «О рыбаке и рыбке», с поправкой на количество закидываний невода и отсутствие золотой рыбки как результата эксперимента…

У меня оставался один шанс – обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, который вправе не согласиться с Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ)!

На имя Лебедева В.М. я отправила обращение от 30 декабря 2011 г. (получено Верховным Судом Российской Федерации 11.01.2012), ошибочно оставив в заголовке «НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА», потому что действительно не знала, как надо озаглавить данный документ – обращение к Председателю на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Харланова А.В., потребовав от меня оплату государственной пошлины за повторную надзорную жалобу, вернул мне обращение к председателю без рассмотрения 31 января 2012 г.


(1) См.: video.mail.ru/mail/nika_bva/_myvideo/1.html


На имя Лебедева В.М. я во второй раз отправила обращение от 20 февраля 2012 г. (получено Верховным Судом Российской Федерации 28.02.2012) с указанием на ошибку заглавия и разъяснениями Верховному Суду Российской Федерации, что обращение к Председателю не оплачивается государственной пошлиной. К этому времени вступили в силу изменения ГПК РФ, и я, не увидев в ч. 3 ст. 381 фразы «надзорной жалобы», нашла ее в другой статье (ч. 3 ст. 391 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Гетман Е.С. указал мне на мою ошибку (связанную с введением новой терминологии: кассационная жалоба теперь называется апелляционной, а надзорная жалоба теперь называется кассационной) и вернул мне обращение к Председателю без рассмотрения 9 апреля 2012 г. На имя Лебедева В.М. я в третий раз отправила обращение от 24 апреля 2012 г. (получено Верховным Судом Российской Федерации 03.05.2012) с исправлением ошибочной ссылки (ч. 3 ст. 391 ГПК РФ) на правильную ссылку (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) по новой терминологии.

Верховный Суд Российской Федерации в лице ведущего консультанта Чучкалова Т.О. решил 12 мая 2012 г., что я подаю не обращение к Председателю, а кассационную жалобу и поэтому должна оплатить государственную пошлину. При этом ведущий консультант сообщил мне, что я могу подать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, указав на ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. Где в этой статье написано, что обращение к Председателю за реализацией его права не согласиться с определением судьи тоже является кассационной жалобой – мне непонятно!

Поинтересовавшись у юристов, надо ли оплачивать государственную пошлину второй раз при обращении к Председателю, если идет обжалование решения суда первой инстанции в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (по надзорной жалобе, поменявшей название на кассационную), я получила аргументированные ответы: «не надо, это дополнительный механизм при подаче надзорной/кассационной жалобы».

На имя Лебедева В.М. я в четвертый раз отправила обращение 25 мая 2012 г. (получено Верховным Судом Российской Федерации 04.06.2012), оплатив государственную пошлину, чтобы не затягивать процесс ответа выяснением законности требования Верховного Суда Российской Федерации. При этом (в п. 4 своих требований) я просила вернуть мне оплаченную  государственную пошлину по незаконному требованию ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Чучкалова Т.О.

Верховный Суд Российской Федерации в лице заместителя председателя Нечаева В.И., наконец, сообщил мне 27 июня 2012 г., что оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы (рассмотренной в кассационном порядке 05.12.2011) для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

В чем я, собственно, и не сомневалась ни секунды за все время, потраченное мной с 30 декабря 2011 г. на обращение (четыре раза!) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации!

Разве будет суд отменять решения в пользу кандидатов юридических наук, заблуждающихся относительно правдивости распространяемых ими ложных порочащих сведений о гражданине Российской Федерации?!

Кандидаты юридических наук судьям друзья, товарищи и братья. А оклеветанные граждане Российской Федерации судьям – никто.

Поэтому за распространение ложных порочащих сведений кандидаты юридических наук будут платить оклеветанному гражданину 1500 руб.

А за привлечение к уголовной ответственности за распространение ложных порочащих сведений оклеветанный гражданин будет платить кандидатам юридических наук 30 000 руб.

Чтобы не повадно было подавать заявления на юристов! Оклеветали тебя – сиди, молчи в тряпочку, а то хуже будет!

Ответ по моему требованию о возврате незаконно истребованной государственной пошлины в письме от 27 июня 2012 г. Нечаева В.И. отсутствует.

Поэтому 12 июля 2012 г. я отправила в Верховный Суд Российской Федерации отдельное заявление с требованием «вернуть мне подлинник чека (квитанцию) о повторной оплате государственной пошлины 25 мая 2012 г. в сумме 200 руб. (сертификат чека № 66822911 Омского отделения № 8634 Сбербанка России, филиал 8634/0195) и выдать справку для получения из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп., так как обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной согласно Налоговому кодексу Российской Федерации».

Также по этой теме:





Ранее просмотренные страницы