Главная    Интернет-библиотека    Право    Уголовные дела    Организационные основы судопроизводства с участием присяжных заседателей (часть 1-я)

Организационные основы судопроизводства с участием присяжных заседателей (часть 1-я)

21.08.2015

Организационные основы судопроизводства с участием присяжных заседателей (часть 1-я)

Опубликовано в журнале "Советник юриста" №7 год - 2012

Чашин А. Н.,
гл. редактор

Как сказано в ст. 324 УПК РФ, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42.

Характерной чертой суда с участием присяжных заседателей в реализованной в российской правовой системе модели этой формы уголовного судопроизводства является разделение процессуальных функций между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей.

Считается, что в конце XVI в. лорд Кок сформулировал правило, согласно которому «юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права» (1). При этом присяжные заседатели являются «судьями факта», т. е. устанавливают только доказанность события преступления и виновность подсудимого, а профессиональный судья выступает как «судья права», т. е. дает юридическую квалификацию содеянному в соответствии с уголовным законом и определяет наказание.

Рецепция этого технико-юридического подхода к построению уголовно-процессуальной стадии разбирательства дела судом первой инстанции привела к тому, что судебное заседание при использовании рассматриваемой формы судопроизводства делится на две крупные части: с участием присяжных заседателей и без их участия. «Водоразделом» между этими стадиями является момент провозглашения вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Итак, судебное разбирательство в суде первой инстанции с участием присяжных состоит из следующих частей:
1) с участием присяжных заседателей. В этой части судебное заседание проводится при участии председательствующего судьи, присяжных заседателей (до момента приведения к присяге эти лица участвуют в судебном заседании в качестве кандидатов в присяжные заседатели) и сторон. Первая часть судебного разбирательства включает следующие этапы:
– подготовительная часть судебного заседания;
– судебное следствие;
– прения и реплики сторон;
– последнее слово подсудимого;
– постановка вопросов присяжным и напутственное слово председательствующего;
– совещание присяжных, вынесение и оглашение вердикта.


(1) Спасович В. Д. О постановке вопросов присяжным заседателям//Журнал Министерства юстиции. – 1897. – № 1. – С. 5.


В этой части судебного разбирательства председательствующий федеральный судья исполняет в основном организационно-распорядительные и процессуально-технические функции. Судебная власть акцентируется у «судей факта»;
2) без участия присяжных заседателей. В этой части судебное заседание проводится при участии председательствующего судьи и сторон. Вторая часть судебного разбирательства включает следующие этапы:
– обсуждение последствий вердикта;
– постановление приговора.

В этой части судебного разбирательства в руках федерального судьи концентрируется уже вся судебная власть, тем самым на первый план выводится «судья права».

Некоторыми авторами предлагаются кардинальные изменения в распределение функций присяжных заседателей и профессиональных судей. Так, А. Леви пишет: «Виновность подсудимого, квалификацию его действий должен определить специалист – профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным» (1). Несмотря на революционность такого предложения, следует признать в нем наличие рационального элемента. Действительно, разобраться в совокупности доказательств гораздо проще профессиональному юристу, т. е. судье. Предоставление председательствующему судье полномочий и судьи факта, и судьи права позволит повысить эффективность работы судов с участием присяжных заседателей. Одновременно возложение на коллегию присяжных полномочий по определению размера и вида уголовного наказания сохранит за этой формой правосудия элемент народной справедливости, так как присяжные смогут официально увеличивать, снижать размер наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ или даже вовсе освобождать осужденного от наказания. И это – плодотворное поле для проявления той необходимой меры народного сочувствия подсудимому, которая является специфичной для суда с участием присяжных заседателей. Действующая же сейчас модель суда с участием присяжных заседателей толкает последних на вынесение  оправдательного вердикта в большем количестве случаев, чем этого требуется как правосудию, так и самим присяжным. Причиной тому является слабая возможность для процессуального маневра при вынесении вердикта: присяжный, в конечном счете, может сказать только «виновен», «невиновен» или «виновен, но заслуживает снисхождения».


(1) Леви А. Судья определяет виновность, присяжные – меру наказания//Российская юстиция. – 1997. – № 2. – С. 12; Леви А. А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам//Вестник криминалистики. 2003. – № 4. – С. 18.


УПК РФ устанавливает определенный приоритет суда с участием присяжных заседателей при допускаемом им выборе обвиняемыми состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела (абз. 1 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» (1) (далее – Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П)).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (2) (далее – ПП ВС РФ № 23) разъясняется, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 ПП ВС РФ № 23).

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Таким же образом регулируется и определение подсудности уголовных дел по видам преступлений: при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей (абз. 1 п. 4.2  Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).

В Постановлении КС РФ от 19.04.2010 № 8-П отмечается, что ч. 2 ст. 325 УПК РФ корреспондирует правилу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в силу которого если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.


(1) СЗ РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2276.
(2) Российская газета. – 2005. – № 272.


Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, как непосредственно закрепленного в Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы – УПК РФ право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.

Соответственно, ст. 325 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст. 17 УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из ч. 1 ст. 118 Конституции РФ прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Позиция, занятая КС РФ, противоречит позиции, ранее занятой по аналогичному вопросу ВС РФ, который в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2006 № 48-о05-117 (1) указал следующее:
– при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей;
– в соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела;
– решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ст. 217 ч. 5 УПК РФ).

На отсутствии у суда права решать вопрос о выделении уголовного дела акцентируется внимание и в п. 3 ПП ВС РФ № 23.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2006 № 74-о06–1 (2) и постановлении Президиума ВС РФ от 13.07.2005 № 458-П05 ПР (3) действия судей, направивших уголовные дела прокурору для выделения в отдельное производство дел в отношении лиц, не согласных на судебное разбирательство в отношении них с участием присяжных заседателей, суд расценил как незаконные, направив дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.


(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
(2) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
(3) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – № 2006. – № 2.


В обоих случаях несогласие обвиняемых на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей выявлено не на стадии предварительного расследования уголовного дела, а в ходе предварительного слушания.

Одновременно в п. 1 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).

В ранее упомянутом Постановлении от 19.04.2010 № 8-П КС РФ указал, что судом с участием присяжных заседателей в любом случае не могут быть рассмотрены уголовные дела о деяниях террористической направленности даже в том случае, если по тем же делам подлежат рассмотрению составы преступлений, подсудные суду присяжных.

Анализ позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженных в приведенных выше решениях, позволяет сформулировать следующие правила, которыми должен руководствоваться судья при решении вопроса об определении формы суда на предварительном слушании:
а) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии подготовки дела к судебному заседанию, то суд должен назначить дело с участием присяжных заседателей, не возвращая уголовного дела прокурору;
б) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии предварительного расследования, то суд должен вернуть уголовное дело прокурору для выделения дела в отношении возражающих подсудимых в отдельное производство;
в) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то судья не удовлетворяет такое ходатайство, если хотя бы один из вмененных составов преступлений носит террористический характер;
г) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и при этом по одному уголовному делу одни подсудимые обвиняются в совершении преступлений, носящих террористический характер, а другие – в совершении преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, то судья принимает решение о разделении (выделении) этих уголовных дел в самостоятельные судебные производства, первое из которых подлежит рассмотрению коронным судом, а второе – судом присяжных.

В судебной практике встречается множество случаев нарушения положений ч. 2 ст. 325 УПК РФ со стороны председательствующих судей. Мотивация федеральных судей в данном случае объясняется тем, что ведение судебного процесса с формированием коллегии присяжных для судьи намного сложнее, чем рассмотрение дела без привлечения заседателей. Поэтому судьи зачастую оказывают на подсудимых в ходе предварительного слушания давление с целью склонить их к отказу от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей. Как правило, такое давление носит завуалированный характер.

Так, например, отменяя приговор, Судебная коллегия ВС РФ указала следующее: после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда. В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал «дополнительно» разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год»).

Согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в общем порядке.

Применительно к суду с участием присяжных заседателей имеет некоторые особенности проведение предварительного слушания.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч. 4 ст. 325 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Окончательность постановления судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятого на предварительном слушании, выражается, кроме прочего, еще и в том, что в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства вообще не может разрешаться вопрос о форме суда, рассматривающего дело.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2006 № 48-о05-117 отмечается, что гл. 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 6 ст. 325 УПК РФ копии постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, вручаются сторонам по их просьбе.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (ч. 1 ст. 326 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

В случае, если в процессе формирования коллегии выяснится, что некоторые из кандидатов в присяжные заседатели в течение текущего года уже принимали участие в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей, то эти лица не подлежат включению в предварительный список присяжных заседателей по конкретному уголовному делу на основании запрета, установленного ч. 3 ст. 326 УПК РФ. Необходимо отметить неудачность формулировки этого запрета. Из текста ч. 3 ст. 326 УПК РФ с однозначностью не следует, понимать ли выражение «в течение года» как очередной календарный год либо как период, который должен пройти с момента окончания предыдущего участия лица в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя. Думается, что на практике при формировании коллегии присяжных заседателей следует толковать запрет, установленный ч. 3 ст. 326 УПК РФ, расширительно, т. е. фразу «в течение года» как «в течение одного года с момента окончания предыдущего участия лица в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя». В противном случае, то есть при понимании фразы «в течение года» как «в течение очередного календарного года», может сложиться ситуация, при которой одно и то же лицо, окончив отправление полномочий присяжного заседателя в конце декабря одного года, может снова привлекаться в состав коллегии присяжных заседателей по другому уголовному делу в начале января следующего года. Такое толкование ч. 3 ст. 326 УПК РФ может привести к нарушению прав и законных интересов как сторон уголовного судопроизводства, так и присяжного заседателя. В первом случае причиной нарушения прав и законных интересов видится наличие у присяжного свежих впечатлений от предыдущего уголовного процесса, которые по внутреннему настрою приближают присяжного к профессиональному судье, избежание чего является основной задачей применения института присяжных заседателей в уголовном процессе. Во втором случае причиной нарушения прав и законных интересов гражданина является его чрезмерное отвлечение от обычных занятий, что может отрицательно отразиться на его личных и карьерных (трудовых) отношениях. Однако высший судебный орган считает целесообразным дать противоположное разъяснение. В абз. 1 п. 11 ПП ВС РФ № 23 уточняется, что понятие «год», использованное в ч. 3 ст. 326 УПК РФ, следует понимать как календарный год.

В абз. 2 п. 10 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей (ч. 4 ст. 326 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

В соответствии с ч. 6 ст. 326 УПК РФ включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены:
– лица старше 60 лет;
– женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
– лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;
– лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;
– иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании (ч. 7 ст. 326 УПК РФ).

Решение по данному вопросу принимается судьей лишь после заслушивания мнения сторон (абз. 2 п. 14 ПП ВС РФ № 23).

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей имеет некоторые процессуальные особенности.

Согласно ч. 2 ст. 327 УПК РФ после доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели.

Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (ч. 3 ст. 327 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

В абз. 2 п. 12 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.).

На практике в списки кандидатов в присяжные заседатели могут включаться дополнительные сведения, например даты рождения. (См.: определение Верховного Суда РФ от 23.05.2006 № 67-о06-23 сп (1).)

В этой части судебного заседания председательствующий судья, наряду со стандартным набором прав, должен, согласно ч. 5 ст. 327 УПК РФ, разъяснить сторонам:
1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ, а также юридические последствия  неиспользования таких прав. В абз. 4 п. 12 ПП ВС РФ № 23 оговаривается, что разъяснению подлежат:
– право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);
– право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ);
– право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ);
– право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);
– право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

После выполнения председательствующим требований ст. 327 УПК РФ явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания (ч. 1 ст. 328 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ).

Алгоритм формирования коллегии присяжных заседателей приведен на рис. 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:
– представляется им;
– представляет стороны;
– сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;


(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].


– сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;
– разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Не противоречит требованиям ч. 2 ст. 328 УПК РФ краткое изложение предъявленного обвинения, поскольку с этим изложением связано и разъяснение председательствующего о предполагаемой продолжительности судебного разбирательства (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2007 № 48-о06-120 СП (1)).

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В абз. 2 п. 13 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом председательствующий может задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение отдельных обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Например, о наличии неснятой или непогашенной судимости. Такие уточняющие вопросы должны в своих формулировках быть приближены к тексту норм федерального законодательства, закрепляющих конкретные обстоятельства, препятствующие участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Например, в одном из процессов председательствующий судья некорректно сформулировал свой вопрос к кандидатам в присяжные заседатели. Вопрос прозвучал следующим образом: «Есть ли среди вас те, кто ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу либо имеет близких родственников, ранее судимых или привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности?»( 2) Некорректность формулировки вопроса в том, что действующий закон в качестве обстоятельства, препятствующего участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, называет не факт судимости, а наличие неснятой или непогашенной судимости. Приведенная формулировка вопроса была положена защитником в основание своей кассационной жалобы. Хотя жалоба удовлетворена не была, все же нечеткость формулировки вопроса председательствующим судьей к кандидатам в присяжные заседатели послужила предметом кассационного разбирательства.


(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
(2) Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 № 36-О08-23сп // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].


Также по этой теме: