Опубликовано в журнале "Управленческий учет" №5 год - 2011
Маслова И.А.,
д. э. н., профессор кафедры
«Бухгалтерский учет и налогообложение»
ФГОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»
При анализе сформированных рейтингов финансового состояния предприятий в течение изучаемых периодов было выявлено наличие постоянно повторяющихся однотипных явлений, представленных на рис. 1. Эти особенности в практике выделения бюджетных средств подтверждают недостаточное внимание государственных органов управления к инструментам финансового анализа. Это приводит не просто к трансформации стиля управления или является признаком предпочтения анализа каким-либо прочим индикаторам: сложившаяся система сформировала практику ежегодного выделения средств экономическим агентам, не способным на их эффективное использование.
Материал выполнен в ходе научно-исследовательской работы в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы по направлению «Экономические науки» по проблеме «Учетно-аналитическое обеспечение социальной и отраслевой бюджетной поддержки на основе стоимостных потоков.
Государственная поддержка и ее составляющие могут быть отнесены к объектам изучения экономического анализа и подвержены обработке всеми имеющимися способами и приемами, присущими этой науке.
Уровни проведения анализа государственной поддержки можно определить по схеме, представленной на рис. 2.
Из рис. 2 видно, что с перемещением от уровней низшего порядка к более высшим количество внешних пользователей анализа государственной поддержки уменьшается, а количество внутренних пользователей увеличивается [1].
На основе установленной последовательности в развитии хозяйствующих субъектов определено, что существует зависимость между рейтингом предприятия в прошлом периоде и эффективностью деятельности, в том числе эффективностью использования средств поддержки в следующем периоде.
Отсюда формируется гипотеза о возможности планирования эффективности использования государственных программ поддержки предприятий на основе рейтинга финансового состояния получателей средств в предшествующем периоде. В соответствии с экономическим содержанием рейтингового балла достоверность прогноза может иметь высокую степень точности в связи с остроением рейтинга на основе различных характеристик положения предприятия.
Указанные характеристики являются базой процесса воспроизводства, развития предприятия в следующем периоде. Среди них – имущественное положение, структура капитала, эффективность управления, прочие индикаторы. Необходимо определить методику расчета взаимно согласованных показателя рейтинга изучаемых предприятий, с одной стороны, и эффективности государственной помощи – с другой.
Для анализа складывающихся зависимостей между результатами программ поддержки предприятий и их рейтинговой оценкой в прошлом периоде предлагается набор сопоставлений в течение ряда лет, коэффициенты, представленные на рис. 3.
Предел в 60–80% для второго показателя определен на основе наблюдения за изменением финансового состояния предприятий, а также из учета размера выделяемых ресурсов для устойчивых хозяйств, доля которых составляет не более 20–25%, что является одной из причин отсутствия положительного эффекта от мероприятий по поддержке товаропроизводителей. В случае если основная доля средств (60–80%) распределена между стабильными предприятиями, можно предположить, что рациональным будет именно предел в 60–80% в зависимости от осуществляемой государственной политики.
Таким образом, формируется вывод о том, что большая концентрация средств в группе наиболее устойчивых предприятий приводит к большему экономическому эффекту. В противовес этому утверждению существует мнение, что нельзя поддерживать только сильнейших, что необходимо сохранение и стимулирование всех без исключения хозяйств. Данная позиция приводит ежегодно к потерям огромного капитала в результате его выделения различным предприятиям. Кроме того, это сопровождается наличием неофициальных условий предоставления ресурсов, для преодоления чего и предложено использовать методы финансового анализа как источник формирования правового условия оказания поддержки предприятий [2].
Варианты распределения денежных средств представим на рис. 4.
Группу по случайной системе распределения ресурсов составляет тот же набор из четырех вариантов, представленных в рациональной и иррациональной системах. Разница в том, что выборка случайна, без какой-либо логической системы. Подобное распределение очень похоже на то, как в реальной российской экономике происходит выделение ресурсов в рамках государственных программ по поддержке товаропроизводителей.
Анализ системы распределения дотаций и компенсаций расходов подтверждает отсутствие обоснования рациональности размеров дотирования того или иного субъекта экономики.
Анализ финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, кроме результатов по конкретным изучаемым параметрам, подтвердил высокую чувствительность отрасли к только еще намечающимся тенденциям изменения объективных экономических условий. Ограничение роста позитивных изменений в период экономического кризиса российской экономики обозначилось в сельском хозяйстве ранее прочих отраслей. Изначально было очевидно, что рост показателей сельскохозяйственного производства обусловлен эффектом вытеснения импортной продукции отечественными аналогами, который имеет предел. Но по мере адаптации к условиям, сложившимся в период кризиса, и снижения доходов потребителей происходит перераспределение спроса на товары, в том числе продукции сельского хозяйства.
В связи с этим в сложившихся экономических условиях необходима оперативная корректировка проводимой государственной политики для осуществления системной поддержки и улучшения полученных результатов. Одним из механизмов государственного регулирования отрасли является бюджетная поддержка производителей через дотации, компенсации, льготное кредитование, налоговые послабления и прочие программы. Как отмечено, при анализе финансового состояния результатов от вложенных средств на протяжении последних лет не наблюдалось. Возможны частные случаи эффекта, но в масштабах экономики отрасли результат отрицательный [1].
Эффективное использование средств государственной поддержки важно не только для экономических агентов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности и осуществления мер по стабилизации производства и наращивания финансовых результатов на основе выделенных бюджетных средств. Бюджетные дотации и компенсации, налоговые послабления, товарные кредиты и прочие виды госпомощи являются ничем иным, как факторами, вызывающими увеличение денежной массы в экономике, что имеет свое логическое завершение в виде инфляции и прочих дестабилизирующих процессов, усиливающихся посредством эффекта мультипликатора. Большая часть выделяемых отрасли ресурсов имеет характер дешевых, а чаще вообще безвозмездных, то есть предоставленных в рамках целевых государственных программ поддержки товаропроизводителей, денег.
Таким образом, в случае когда происходит выделение средств, иными словами наращивание денежной массы в условиях инфляции, эффективность использования бюджетной помощи приобретает в первую очередь макроэкономическое значение.
Объективные негативные последствия увеличения денежной массы должны компенсироваться повышением деловой активности, расширением объемов производства, ростом дохода как предприятий, так и населения, увеличением занятости, что и является наиболее важными целями проводимых государственных программ поддержки товаропроизводителей.
Ограниченные возможности бюджета приводят к жесткой конкуренции между предприятиями в процессе получения средств. Сложилась практика лоббирования выделения средств в рамках государственной поддержки по принципу личной заинтересованности участников программы. Происходит дробление дотаций на мелкие суммы, на основе которых невозможно проведение каких-либо стабилизирующих мероприятий на производстве. Создаются негативные прецеденты нездоровой конкуренции между хозяйствующими субъектами как в процессе получения дотаций или кредитов, так и в последующей рыночной конкуренции при реализации продукции.
На протяжении всего периода реформ осуществлялось формирование и укрепление двойного стандарта государственной политики по регулированию экономических процессов. С одной стороны, декларировалась минимизация участия государственных органов в системе рыночного механизма, с другой – посредством поддержки ряда предприятий, выбранных по параметрам, известным только группе чиновников, государство ставило в неравные конкурентные условия участников рынка. В результате определены как субъективные причины неэффективности государственной политики поддержки предприятий, так и объективные экономические преграды в процессе укрепления финансового состояния отрасли. Среди субъективных причин (как наиболее важных) можно отметить злоупотребления как государственных органов власти, так и руководителей предприятий, получивших бюджетные средства. Неудачи и просчеты в реализации программы государственной помощи обосновываются дефицитом ресурсов, скудностью выделенных средств, низким профессиональным уровнем руководителей, общими неблагоприятными тенденциями в экономике [2].
Наиболее важными проблемами, требующими первоочередного решения государством, для сельскохозяйственных товаропроизводителей являются льготное кредитование, оплата энергоносителей, лизинг. Отдельно сформулирован вопрос о поддержке наиболее сильных производителей на основе кредитов, участия в инновационных мероприятиях и пр.
Таким образом, существующая система распределения дотаций, компенсаций и кредитов, предоставления налоговых льгот и прочих видов помощи предприятиям является неэффективной, не способствующей выводу отрасли из кризиса, бесполезно увеличивающей денежную массу в экономике и негативно влияющей на прочие макроэкономические параметры. В связи с этим необходима разработка принципиально нового подхода в определении приоритетов в проведении государственных программ поддержки товаропроизводителей, обеспечивающего законодательно закрепленную строгую обусловленность выделения бюджетных ресурсов.
Литература
1. Минаков М.А. Экономика сельского хозяйства : учеб. пособие / М.А. Минаков, Л.А. Саботова, Н.И. Куликов. – М. : Колос, 2002.
2. Боговиз А. Система государственного регулирования и поддержки сельскохозяйственного производства : основные направления развития // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 7.
