Главная    Интернет-библиотека    Бухучет и налоги    Судебная практика    Лишь бы не было убытков ...

Лишь бы не было убытков ...

01.10.2014

Лишь бы не было убытков ...

Опубликовано в журнале "Бухгалтерская газета" №5 год - 2014

Ритер Марина,
эксперт БГ

Осенью прошлого года Президиум ВАС РФ вынес очень интересное Постановление от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-5 1284/12-133-469.

В чем суть спора

Между банком и обществом «СМ-строй-инвест» (клиентом) заключен договор банковского счета от 13.10.2011, по условиям которого банк открыл клиенту счет в рублях и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.

Банк исполнил сданные от имени клиента и по его доверенности платежные поручения от 02.11.2011 № 19, 22 на перечисление обществу «ГлобалКом» платежей в общей сумме 7 505 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.11.2011 № 02-11 за строительное оборудование.

Общество «СМ-стройинвест», указав, что распоряжений о списании названной суммы им не выдавалось, 03.11.2011 подало в банк заявление о возврате списанных денежных средств, которое не было удовлетворено, а 16.11.2011 обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования проведены две технико-криминалистические экспертизы, по результатам которых выявлено, что на предъявленных к исполнению от имени общества «СМ-стройинвест» поручениях оттиски печати нанесены не его печатью, а другой высокой печатной формой, а подписи на этих поручениях, а также в доверенности на имя Гайворанюка А. В., сдавшего в банк платежные поручения, выполнены не генеральным директором Рыбиным А. Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМ-стройинвест» в арбитражный суд.

Что решили суды

Оценив представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, поскольку на ответчике, не доказавшем правомерность списания денежных средств, лежит риск предпринимательской деятельности. Банк, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, удостоверенные печатью общества «СМстройинвест» и подписью его руководителя, визуально совпадающими с образцами печати и подписи в банковской карточке, и в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что перечисление денежных средств произведено в счет заключенного между истцом и третьим лицом гражданско-правового договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку сравнительный анализ подписи руководителя и печати общества «СМ-стройинвест» на платежных поручениях с образцами подписи и печати, содержащимися в банковской карточке, не производился.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Что решил Президиум ВАС

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество «СМ-стройинвест» не доказало факта возникновения у него убытков.

Так, третье лицо (общество «ГлобалКом») подтвердило поступление на его счет 5 105 000 руб. и 2 400 000 руб. (в общей сумме 7 505 000 руб.) на основании платежных поручений от 02.11.2011 № 19, 22 и указало, что денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи оборудования и стройматериалов от 01.11.2011 № 02-11, заключенного между обществами «СМ-стройинвест» (истцом) и «ГлобалКом» (третьим лицом). В материалы дела представлены копии названного договора и товарной накладной от 01.11.2011 с подписью руководителя общества «СМстройинвест» о приеме товара.

С момента открытия расчетного счета (с 13.10.2011) общество «СМ-стройинвест» регулярно осуществляло платежи на расчетный счет общества «ГлобалКом», тоже являвшегося клиентом банка и обязанного исходя из условий заключенного с ним договора банковского счета в десятидневный срок сообщить кредитной организации об ошибочности зачисления денежных средств по спорным платежным поручениям. Однако общество «ГлобалКом» не представляло в банк сообщения об ошибочно зачисленных суммах, напротив, настаивало на правомерности перевода денежных средств в рамках исполнения упомянутого договора купли-продажи.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вывод

В свете рассмотренного Постановления Президиума ВАС организациям надо иметь в виду, что:
– их право свободно распоряжаться своими денежными средствами;
– права, которыми наделяет покупателя гл. 30 ГК РФ;
– правило, установленное п. 1 ст. 1 ГК РФ: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты»;
– права, которыми наделяет сторону договора глава 27 ГК РФ, более никого не интересуют.

Важно только, были убытки или нет. А то, что данное Постановление является по сути принуждением к исполнению договора путем признания платежных документов сомнительного свойства правомерными, Президиум ВАС судя по всему не интересует.

Также по этой теме: