Тейлоризм в СССР

Тейлоризм в СССР

Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2008

Великий Ю.В.,
канд. экон. наук, доцент
Национального университета
кораблестроения (Украина)

В истории науки управления ХХ в. едва ли найдется личность, оказавшая столь же большое влияние на эту науку, как Ф.У. Тейлор, по праву считающийся основателем научного менеджмента. Он написал известные на весь мир работы «Тарифная система» (1895 г.), «Цеховой менеджмент» (1903 г.), «Управление предприятием» (1903 г.), «Принципы кадрового управления» (1911 г.). Труды Ф. Тейлора значительно повлияли на развитие промышленности Соединенных Штатов. Его идеи получили широкое признание в Германии, Англии, Франции, а в начале 1920-х годов и в РСФСР, благодаря поддержке В. Ленина, В. Куйбышева. До 1920 г. Ленин подверг тейлоризм резкой критике, называя его «научной системой выжимания пота». Однако с введением новой экономической политики (НЭПа), когда руководство страны пошло на возвращение элементов рыночной экономики и перенесло акцент с силовых методов управления людьми на методы материального стимулирования, Ленин призвал изучать и пропагандировать принципы и методы Тейлора с оговоркой, что к заимствованию этих методов следует подходить осторожно.

В начале 1920-х годов в советских республиках были изданы труды Ф. Тейлора. Вышло множество научных и популярных работ российских и украинских последователей тейлоризма. Идеи научной организации труда захватили часть партийной верхушки и нашли множество приверженцев среди ученых и хозяйственников. Тейлоризм в образовавшемся СССР стал ядром целого комплекса теоретических и практических идей, влиятельного научного и общественного движения, которое обозначилось аббревиатурой НОТ – научная организация труда.

В 1923 г. была создана общественная организация Лига «Время». В её уставе было сказано: «Задачи лиги «Время» – борьба за правильное использование и экономию времени во всех проявлениях общественной и частной жизни как основного условия для осуществления принципов НОТ в СССР» [1]. Несколько позже организация была переименована в Лигу НОТ. Согласно уставу Лиги НОТ основной задачей этой организации было привлечение общественного внимания к вопросам улучшения работы административного аппарата, государственной и кооперативной промышленности и торговли на основе научной организации труда.

К 1925 г. в стране действовало около 80 научных учреждений, общественных объединений и массовых организаций, сплотивших сторонников НОТ. Появились и специальные журналы, взявшие на себя задачи регулярного и всестороннего освещения, пропаганды и распространения теоретических знаний в области организации труда и их практической реализации: «Вопросы советского хозяйства и управления», «Вопросы организации управления», «Время», «Организация труда», «Предприятие», «Техника управления», «Хозяйство и управление», «Голос работника».

Движение НОТ во второй половине 1920-х годов также пропагандировалось очень активно. Интенсивно велась научно-исследовательская работа и реализация разработок НОТ. Основными центрами разработки и внедрения методов НОТ в практическую деятельность предприятий и организаций стали Москва, Казань, Ленинград, Харьков, Днепропетровск, Одесса, Таганрог.

На территории Украины в сфере НОТ применялись методы, разработанные главным образом в московском Центральном институте труда (директор А.К. Гастев), харьковском Всеукраинском институте труда (директор Ф.М. Дунаевский) и Таганрогском институте научной организации производства (директор П.М. Есманский). Эти институты изучали западный опыт рационализации производства и управления, разрабатывали и внедряли методики, способствовавшие повышению производительности труда на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях Украины, а также в управленческих структурах. ВУИТ разрабатывал планы механизации сельского хозяйства, занимался теоретическими и практическими проблемами профессиональной диагностики и профессионального отбора, сотрудничал с авиастроительным заводом Украины «Укрвоздухпуть», частными предприятиями, рационализируя методы управления коллективами и способы использования технических средств. Тесно сотрудничал ВУИТ с Сахартрестом – одним из  гигантов украинской экономики. Институт поддерживал контакты с западными научно- исследовательскими структурами. Таганрогский институт научной организации производства занимался рационализацией работы предприятий Донецко-Приднепровского промышленного района.

Фактически в период НЭПа велось строительство всесоюзной системы изучения и широкого применения научной организации производства и управления. Под НОТ в это время понимался широкий спектр сфер научной и практической деятельности, подходов, принципов и методов: профессиональная диагностика, профессиональный отбор и обучение; психогигиена, нормирование и оплата труда, рационализация управленческого труда. Основанные на теоретической базе тейлоризма принципы и методы НОТ стали основой для развития множества прикладных дисциплин: профессиональной психодиагностики, психогигиены, эргономики. Развитие идей НОТ было свёрнуто в конце 1920-х – середине 1930-х годов. Научно-исследовательские центры прекратили существование, многие ведущие специалисты были арестованы и убиты. Таганрогский ИНОП закрыли в 1927 г. Центральный институт труда был передан в ведение Наркомата тяжёлой промышленности, затем Наркомата обороны, Наркомата авиационной промышленности, а перед войной ликвидирован. Его бывшего директора Гастева, одного из главных вдохновителей и руководителей движения НОТ в Советском Союзе, расстреляли [2].

Причины свёртывания НОТ:

  1. Организаторы НОТ стремились охватить огромный комплекс научных и практических задач, для решения которых требовались специалисты в области десятков научных дисциплин, множества сфер производственной и административной деятельности. Среди активистов НОТ большую долю составляли энтузиасты, не имеющие глубоких знаний в области науки и управления, и специалисты узкого профиля – инженеры, физиологи, психологи. Развитие НОТ происходило фрагментарно.
  2. С уходом с политической арены Ленина и других высокопоставленных политических покровителей этого движения оно оказалось совершенно беззащитным перед критиками.
  3. Многие сотрудники нотовских учреждений были физически устранены за то, что поддерживали контакты с зарубежными последователями Тейлора.
  4. Основной причиной ликвидации НОТ как единого и влиятельного движения был конфликт научного управления с административно-командной системой [3]. Сворачивание структур НОТ происходило параллельно со сворачиванием НЭП. Упрочив свою власть, большевики вновь и с ещё большим размахом стали опираться на мобилизационные методы управления и организации производства. Возможности манипулирования сознанием масс при помощи налаженной идеологической машины были в глазах руководителей страны и отраслей более простым и эффектным средством, чем методы материального стимулирования. Производительность труда повышали путём прямого принуждения в сочетании с идеологической обработкой. Методы научного управления и организации труда не ужились с господствующей коммунистической идеологией. Правящая партия не могла допустить и малого ограничения своей власти научно-исследовательскими структурами.

В начале 1960-х годов в Советском Союзе вспомнили о научной организации труда. Экономика остро нуждалась в реформах, много говорилось о необходимости материального стимулирования работников, дифференциации в оплате труда. Хотя влияние «западных ценностей» по-прежнему рассматривалось руководством страны как тлетворное и идеологически вредное, 1920-е годы подавались официальной пропагандой как образец правильного «ленинского» пути, с которого свернул Сталин и на который теперь возвращается страна. Критика «культа личности» вернула многие забытые имена и идеи, связанные с движением НОТ. Были переизданы работы Ф.У. Тейлора и многих его советских последователей (А.К. Гастева, П.М. Керженцева). Однако возрождение НОТ не дало господствовавшей в СССР коммунистической номенклатуре новых экономических побед.

Литература
1. Вопросы теории и практики НОТ. – Киев, 1927.
2. История менеджмента. – М., 1997.
3. Научная организация труда и управления. – М., 1982.

Также по этой теме: