Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2014
Канцер Юрий Александрович, юрист юридической фирмы ООО Princeps
Consulting Group, г. Волгоград, аспирант Волгоградского филиала
ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС)
по специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское
право; семейное право; международное частное право»,
yurikantser@mail.ru
В настоящее время возникновение споров в сфере строительного подряда не вызывает удивления у участников договорных отношений (заказчик, подрядчик).
Особенно спорная ситуация может возникнуть в процессе выполнения работ: определение объема работ, цены каждого этапа и пр. Правильным является порядок последовательного согласования сторонами договора подряда необходимости проведения дополнительных работ при наличии выполненного основного комплекса работ, также нужно обязательно согласовывать объем и стоимость незапланированных работ. Как быть, если порядок такого согласования нарушен? Подлежат ли оплате несогласованные работы?
Ответ на вопрос о том, подлежат ли несогласованные дополнительные работы оплате со стороны заказчика по договору подряда, будет зависеть от того, как данные отношения строительного подряда в конкретном случае квалифицирует суд. В статье приводятся две кардинально разные практические позиции, каждая из которых в отдельности может быть использована стороной по делу.
Итак, являясь разновидностью договора подряда, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ). К данным отношениям применимы параграфы 1 и 3 гл. 37 ГК РФ [1].
Как известно, в теории и арбитражной практике ключевым отличием работ от услуг является наличие результата при выполнении первых. Результат (в работах) подлежит оплате, а не сам процесс (как в услугах).
По общему правилу в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы (пп. 1, 3 ст. 709 ГК РФ).
Порядок оплаты работ также предусматривается ст. 711, 746 ГК РФ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Дополнительные работы не подлежат оплате
Исходной предпосылкой для такого подхода является ст. 743 ГК РФ. В п. 1 данной статьи указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Кроме того, в п. 3 указанной статьи также отмечено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
А по смыслу п. 4 ст. 743 ГК РФ, если подрядчик не согласовывает с заказчиком дополнительные работы, то впоследствии он лишается права требовать от последнего оплаты выполненных им дополнительных работ. Исключение составляют экстренные работы (выполнение которых не терпит отлагательств).
Указанная норма вполне логична и направлена против злоупотребления подрядчиком правами, чтобы он не «навязывал» необоснованно выполненные дополнительные работы, подразумевающие дополнительную оплату.
В связи с этим п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 [2] (далее – Письмо № 51) разъясняется более подробно, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
По данному показательному делу, которое впоследствии было положено в основу указанного обобщения арбитражной практики, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты. Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам. Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В современной практике по конкретному делу суд надзорной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что, хотя и представлен акт приемки по объекту, не подписанный директором ответчика, а иных доказательств принятия работ по данному объекту и получения согласия на увеличение договорной цены работ не представлено, истец не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поэтому правильным является подход судов к делу о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме, не превышающей договорную (см. Определение ВАС РФ от 30.04.2013 № ВАС-5155/13 по делу № А41-20760/2011).
Разумеется, предъявляя иск о взыскании с заказчика стоимость дополнительных работ, на подрядчика возложена обязанность доказывания факта согласования с ответчиком-заказчиком объема и стоимости этих работ.
Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 30.05.2013 по делу № А1410272/2011 отметил в мотивировочной части: ввиду отсутствия надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об оплате дополнительных работ. Из переписки сторон, на которую ссылается истец, не следует, что он сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения и получил на это согласие. По данному делу иск первоначально был удовлетворен первой инстанцией, а апелляция отменила решение
и отказала в иске.
По аналогичному делу ФАС Уральского округа в постановлении от 24.05.2013 по делу № А60-35345/2012 отметил, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, указанные работы выполнены подрядчиком на свой риск, доказательств того, что они носят самостоятельный характер, не представлено.
В итоге во взыскании стоимости таких работ отказано.
Подобную практику можно проследить в постановлениях ФАС: Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу № А56-21348/2011, Поволжского округа от 07.05.2013 по делу № А12-13011/2012, Московского округа от 10.04.2013 по делу № А41-14944/2012 и пр.
Так, по последнему делу (№ А41-14944/2012) подрядчик заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, результатами которых пользуется заказчик. По мнению истца, в процессе производства работ по договору подряда им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, без выполнения которых результат работ был бы непригоден к использованию ответчиком. Вместе с тем в удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что между сторонами были подписаны какие-либо соглашения помимо основного договора.
Таким образом, как видно, оплата дополнительных работ полностью находится в зависимости от доказанности порядка их согласования.
Более того, в случае если дополнительные работы не были надлежаще согласованы, сохраняется риск предъявления встречного (или отдельного) иска о взыскании предоплаты (аванса) по таким работам. Зачастую подрядчики таким образом работают: большая часть оплаты производится как аванс, а затем производится основной платеж.
Так, по арбитражному делу № А60-34534/2011 (см. постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2013) заявлено первоначальное исковое требование – о взыскании долга за строительные работы. Иск подрядчика был основан на неполной оплате дополнительных работ, а также работ, выполненных во исполнение дополнительного соглашения. В итоге судами трех инстанций в удовлетворении основного требования было отказано, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, не имелось, наличие задолженности за работы по дополнительному соглашению также было не доказано.
Данным иском подрядчик возбудил встречное исковое требование: о взыскании неосвоенной предварительной оплаты, т.е. той, которая причиталась за эти недоказанные дополнительные работы. В итоге встречное требование удовлетворено, поскольку в связи с прекращением договора оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств не имелось.
Ответ на вопрос о том, является ли конкретный комплекс работ «дополнительным», зависит от ответов на вопросы: согласован ли при заключении договора подряда данный объем (а не выявлен в ходе строительства), увеличивал ли сметную стоимость строительства данный объем работ (см., напр., постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 по делу № А59-4982/2010).
Но, вместе с тем, учитывая нижеизложенное, не все так просто.
Дополнительные работы подлежат оплате
Подход № 1. Согласование работ. Как и прежде, исходной предпосылкой для такого подхода является та же ст. 743 ГК РФ, которая регламентирует поведение подрядчика на случай выявления им необходимости в проведении дополнительных работ, непосредственно связанных со строительством.
В силу пп. 3, 5 данной статьи подрядчик обязан сообщить заказчику о дополнительных работах.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Таким образом, логика законодателя проста: если в процессе выполнения работ возникла объективная необходимость выполнить сверх изначально договоренного, то стороны дополнительно договариваются о работах: вносят изменения в договор, а также в локальный ресурсный сметный расчет и техническую документацию; подписывают дополнительный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Претензий потом возникнуть не должно.
При установлении надлежащего порядка согласования работ, арбитражные суды удовлетворяют иски о взыскании стоимости таких работ (см., напр., постановления ФАС: Московского округа от 31.05.2013 по делу № А40-76093/2012, Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу № А58-456/2012).
Так, постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу № А40135151/12-151-1044 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу оставлены в силе – исковые требования о взыскании стоимости работ по демонтажу столярного цеха. Истец ссылался на то, что при выполнении строительно-монтажных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые ответчик не оплатил. В материалы дела были представлены письма, адресованные заказчику о необходимости сноса лесопильного и столярного цехов, находящихся на территории строительной площадки, выполнения работ по сносу столярного и лесопильного цехов. В итоге требование удовлетворено, поскольку факт выполнения и согласования заявленных к взысканию работ подтвержден, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.
И, напротив, неустановление обстоятельств согласования работ, т.е. ситуация, когда суды не исследовали реакцию заказчика (например, исходящие от него письма), может стать основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (см., напр., постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2013 по делу № А51-15894/2012).
Подход № 2. Взыскание стоимости «самостоятельного» комплекса работ, поскольку сложились «отдельные» подрядные отношения. Вместе с тем полагание лишь на указанный в подходе № 1 порядок не является безусловным. Даже в отсутствие такого порядка согласования заказчик может получить полную оплату выполненных работ.
Показательным примером является следующее дело. Определением ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 спор о взыскании задолженности на основании актов выполненных работ был передан для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как суды, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком при отсутствии договорных отношений, взыскивают задолженность на основании актов о приемке выполненных работ исходя из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.
В итоге Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 иск о взыскании задолженности за устройство парковочных карманов на основании актов о приемке выполненных работ был удовлетворен (надзорная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив акты апелляционной и кассационной инстанций), поскольку в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Таким образом, в случае, если в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между сторонами, суд может прийти к выводу о том, что между сторонами в силу ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ [3] сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.
Важным по подобным делам является установление перечня первого комплекса работ и перечня второго комплекса работ, нужен вывод о том, что данные работы не являются идентичными. Это легко установить, если обратить внимание на содержание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
В идеале, в случае действительно спорной ситуации, по делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу: по документам или на объекте, которая позволила бы сделать вывод о фактическом выполнении и реальности существования результата работ второго комплекса.
Экспертом могут быть проанализированы первичные материалы, подтверждающие выполнение работ, а именно: заключенные подрядчиком с субподрядчиками договоры, подписанные с ними акты КС-2, справки КС-3, выставленные на их основе счета, платежные поручения. Исследовать следует документы как на выполнение работ, так и на покупку материалов, необходимых для подрядных операций.
Далее, необходимо сделать вывод о самостоятельности этих работ: перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по второму этапу не являются дополнительными по отношению к названным в основном договоре работам.
Следует обобщить, что анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по основному договору также позволяет сделать вывод, что второй объект является самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению не подлежат.
При названных обстоятельствах (подписание одних лишь актов и справок по второму комплексу работ) между сторонами складываются фактические подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 8, 12 Письма № 51).
Такого подхода придерживается истец по делу № А12-26671/12 (автор статьи участвует на его стороне), по которому проведены две экспертизы в суде первой инстанции, а также проводится судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции.
Подписание истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ и справки без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Современная арбитражная практика исходит даже из того, что отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ.
Указанные выше выводы не только соответствуют отмеченной правовой позиции Президиума ВАС РФ, но и подтверждаются следующей судебной практикой: Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-37/13 по делу № А23-584/2011, постановления ФАС: Дальневосточного округа от 19.10.2012 по делу № А516715/2011, Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А57-10221/2010, Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011, Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-17780/2012, Дальневосточного округа от 18.12.2012 № Ф03-5820/2012 по делу № А16-1168/2011 (Определением ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-4236/13 отказано в передаче дела № А16-1168/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу № А05-14502/2010.
Более того, даже признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Письма № 51).
Подход № 3. Взыскание неосновательного обогащения
Рассматриваемый случай имеет сходство с предыдущим подходом, но вместе с тем отличается.
Смысл: подрядчик помимо прямо предусмотренных договором выполняет также иные необходимые работы, которые оформлены актами и справками (или не оформлены). Заказчик не оплачивает такие дополнительные работы по причине несоблюдения процедуры согласования дополнительных работ согласно ст. 743 ГК РФ. Подрядчик обращается в суд с иском о неосновательном обогащении, поскольку результатами работ заказчик пользуется (несмотря на отсутствие с его стороны одобрения), они имеют для него ценность, а подрядчик потратил на работы деньги.
В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.
Для примера данного подхода по делу о ремонте третьего этажа административного здания (см. Определение ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2965/13 по делу № А73-6768/2012) заявлялись требования о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ. В итоге в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что спорные ремонтные работы не являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по государственным контрактам, между сторонами фактически сложились самостоятельные подрядные отношения по ремонту помещений, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
По данному делу, признав факт выполнения истцом ремонтных работ и руководствуясь ст. 1102 и 1105 ГК РФ, суды всех инстанций посчитали, что на стороне заказчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Аналогично этому по делу № А60-32155/2012 (см. Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2013) заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по монтажу фасадных конструкций удовлетворены, поскольку выполнение спорных работ подтверждено актами, указанные работы носят самостоятельный характер и не относятся к заключенному сторонами договору подряда, а долг не погашен. Судебные акты не отменены.
Интересно, что квалификация спора о неосновательном обогащении нередко возникает в судах сама по себе (без соответствующих исковых требований). Это показывает реализацию принципа справедливости в арбитражном процессе: постепенный уход арбитражной практики от отказных решений с формулировкой «неправильно избранный способ защиты».
Важно отметить, что даже согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ не может вынудить подрядчика выполнять их, если непредвиденные работы не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по иным, не зависящим от него причинам (исходя из п. 5 ст. 743 ГК РФ).
Следовательно, на основании указанной нормы в суде может возникнуть спор о понуждении подрядчика выполнить работы определенного объема и качества.
Так, по делу № А66-6187/2010 (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011) заказчик обратился в суд с требованием о понуждении исполнить обязательства по договору подряда. Он ссылался на то, что подрядчик не выполнил работы по договору, которые были им полностью оплачены. Ответчик направил письмо в адрес заказчика, в котором указано, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения подрядчик был вынужден провести сокращение штата работников. Из-за отсутствия квалифицированных кадров, а также необходимости уплаты вступительного взноса и ежемесячных отчислений подрядчик не может вступить в саморегулируемую организацию. Поскольку работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами – членами саморегулируемой организации, имеющими выданные такой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, подрядчик утратил право на их проведение (ч. 2 ст. 52, ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ [3]). Суды, разрешая спор, в удовлетворении требования отказали, поскольку заказчик не доказал наличия у подрядчика действительной возможности завершения работ.
Также важным условием согласования дополнительных работ при изменении технической документации является правило, установленное п. 1 ст. 744 ГК РФ.
Здесь указано, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Так, по делу № А40-78915/09-104-420, рассмотренному в кассационном порядке ФАС Московского округа (постановление от 13.05.2010) судами трех инстанций установлено, что цена договора является твердой, стоимость каждого этапа по монтажным и пусконаладочным работам по устройству системы охранно-пожарной сигнализации согласованы сторонами в сводном сметном расчете.
Истец предъявил иск об обязании заключить соглашение о работах, не учтенных в ранее утвержденной сметной документации. Однако он не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.
В соответствии с п. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения.
Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%.
Вместе с тем в материалах дела по данному спору отсутствовали доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным законом для изменения договора.
В итоге с учетом положений ст. 421, 709, 743, 744, 746 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить соглашение о работах, не учтенных в ранее утвержденной сметной документации на сумму, требуемую истцом, и отказали в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком не представлены доказательства наличия соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости спорных дополнительных работ.
Выводы
Подписав акт выполнения работ и справку о стоимости работ без соответствующего согласования сторонами объема работ изначально, подрядчик рискует не получить оплату.
Заявляя требования о взыскании с заказчика стоимости работ в таких случаях, следует доказать хотя бы относительную самостоятельность комплекса работ, потребительскую ценность для заказчика и использование им результатов работ.
Нередко требуется экспертиза.
Если такой объем работ не предусмотрен изначально договором, то нелишним будет сослаться на нормы о неосновательном обогащении.
Для избегания конфликтных ситуаций в процессе договорных отношений стороны подряда должны помнить: при возникновении необходимости проведения дополнительных работ нужно надлежаще оформить документы.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994
№ 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 16.
