Опубликовано в журнале "Советник юриста" №3 год - 2014
Кушнерук Дмитрий Владимирович,
Московский финансово-юридический университет
(МФЮА), аспирант
В статье рассматриваются правовые коллизии в сфере инвестиционного строительства, проблемы в правоприменительной практике. В связи с намеченной политикой улучшения благоприятного инвестиционного климата в РФ в настоящей статье проводится анализ судебных дел с целью устранения пробелов законодательства и его верного толкования.
12 декабря 2013 г. ежегодное послание В.В. Путина к Федеральному Собранию определило вектор развития нашей страны в сфере бизнеса. Федеральному
Собранию поручено сформировать нормативно-правовую базу для благоприятного ведения бизнеса к 2015 г., инструменты стимулирования инвестиционных вложений. По мнению главы государства, это позволит укрепить хорошие результаты, к сожалению, без конкретизации, какие именно. Обеспечивать надзор за исполнением данного поручения, в том числе за успешностью реализации поставленной цели, планируется на основании данных национального рейтинга состояния инвестиционного климата. В настоящий момент ни у кого нет четкого понимания, в каком конечном виде указанный рейтинг будет представлен, какие факторы будут учитываться и насколько данный рейтинг будет объективен, повториться история со вторым этапом ФЦП развития судебной системы в РФ, когда ряд первостепенных критериев упразднился? Не менее важно, как он будет соотноситься с аналогично проводимыми рейтингами, например, ФБК, Forbs, а также международными ВЭФ, IFC и др. Возникает вопрос необходимости очередного рейтинга, как такового, обоснованности дополнительных затрат.
Вне зависимости от организации, проводившей оценку деловой привлекательности различных стран, РФ по-прежнему далека от лидирующих позиций по всем критерием, уступая, в том числе, странам СНГ. Данное обстоятельство должно служить мощным стимулом при реализации намеченных реформ.
Отмечая, что задача является межотраслевой и предполагает целый комплекс преобразований, включающих, в том числе, создание дополнительных побудительных инструментов для привлечения капиталовложений в экономику страны, хотелось бы все же остановиться более подробно на рассмотрении сложившейся судебной практики. Безусловно, судебная практика выявляет непосредственно существующие реалии и потребности в торгово-промышленном сегменте, фактическую степень защищенности прав собственности и инвестиций, степень влияния государства на бизнес; отображает пробелы законодательства, устраняет недочеты, дает официальное толкование законодательных норм по актуальным вопросам. Это все позволяет достоверно определить отправные точки для проведения соответствующих реформационных преобразований. Автор находит результаты деятельности органов судебной власти основными и наиболее достоверными индикаторами климата, индикаторами общественных нужд в сфере законодательного урегулирования.
Законодательные дефиниции инвестиции и инвестиционной деятельности могут поставить в тупик любого исследователя. Поверхностное законодательное определение И.М. Лившиц объясняет стремлением законодателя максимально расширить и защитить права иностранных инвесторов [1]. Так или иначе, инвестиционные отношения, возникающие в ходе осуществления инвестиционной деятельности, не образуют самостоятельной отрасли и находятся в системе гражданского права, оформленные конкретными гражданско-правовыми средствами, включающими значительный объем публично-правовых норм.
С учетом того обстоятельства, что ни в действующем Гражданском кодексе РФ[2], ни в Законе РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991[3], ни в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ [4] определение договоров, регулирующих инвестиционную деятельность, не содержится, выработана однозначная практика о необходимости в их отдельной классификации. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»: «... при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации... » [5].
Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2013 № Ф05-13737/2013 по делу № А40-112024/12 [6] выявило существенное условие, которое следует принять во внимание при заключение инвестиционного контракта. Для верной классификации в контракте стоит учесть одно из существенных условий вида договора, уже поименованных в ГК РФ: это либо возмездность сделки, либо подтвержденное и не оспариваемое имущественное право (права), интеллектуальные ценности, которые будут вложены в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного эффекта, результата. Заключая инвестиционный договор по вышеназванному делу, истец не учел, что надлежащее исполнение им своих административных функций не может оцениваться как существенный вклад по договору простого товарищества, вследствие чего суд счел неприемлемым при рассмотрении вопроса об основаниях возникновении права собственности прибегнуть к специальной норме положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», тем самым отказав в удовлетворении исковых требований. Рассматривая спор по общим правилам, суд отметил, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае наличия соответствующих доказательств возникновения таких прав. В отношении объектов недвижимости право собственности возникает в момент государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом, а не с момента строительства [7].
Инвестиционная деятельность непосредственно связанна с деятельностью государственной власти. Нередки случаи заключения сделок с пороком в предмете. Рассматривая спор по делу № А40-44076/05-20-307 [8]. Президиум вынес постановление о признании договора незаключенным на основании того, что была нарушена процедура кадастрового учета. В отношении земельных участков наличие условного кадастрового номера не является индивидуализирующим основанием, так как предполагает необходимость проведения межевых работ с последующим оформлением границ. На этом судебные тяжбы для сторон не закончились.
Следует рассмотреть два следующих случая рассмотрения судом споров по сделкам с пороком в предмете. Предлагается уделить особое внимание той правовой позиции, которая была в последующем выработана.
Первое постановление (дело № А21-8212/2010) [9] выработало правовую позицию, согласно которой истец лишен права требовать возмещения расходов, которые были им понесены вследствие исполнения заведомо незаконного акта власти (предмет договора не соответствует ст. 6 Водного кодекса РФ). В то же время суд пришел к мнению, что у муниципального образования также не возникло законных прав на получение денежных средств по договорам, в последующем признанных недействительными, а уплаченные средства являются неосновательным обогащением, т. е. подлежат возмещению.
Правовая позиция Президиума по делу № А21-8212/2010 нашла свое выражение при рассмотрении аналогичного спора (дело № А40-20856/11-9-181 [10]).
Как и в предыдущем деле, акт власти был признан не соответствующим законодательству и в последующем отменен. В соответствии с презумпцией знания закона судом установлено, что истец не мог не знать о несоответствии акта власти, на основании которого был заключен договор, закону, однако продолжал на его основании осуществлять арендные платежи, строительную деятельность и т.д.
Исходя из схожих обстоятельств, с учетом применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 13443/11, суд должен был сделать следующие выводы:
- истец лишен права требовать возмещения расходов, которые были им понесены вследствие исполнения заведомо незаконного акта власти;
- наличие права у лица, совершавшего определенные действия на основании незаконного акта, требовать возмещения неосновательного обогащения или двусторонней реституции.
Противореча сам себе, вопреки правовой позиции, на которую сам же ссылается, ВАС поддержал доводы кассационной инстанции о том, что:
1) возмещение убытков с органа власти за произведенные проектные работы, общехозяйственные расходы, строительно-монтажные работы и др., т.е. расходов, произведенных во исполнение незаконного акта органа власти, при условии, что лицу было известно о незаконности данного акта, – обоснованно;
2) отказ в возмещении арендной платы и платы за право заключения договора законен.
В поддержку первого довода суд определил, что при документарно подтвержденных убытках истца суд устанавливает причинно-следственную связь между убытками и принятием заведомо незаконным нормативным правовым актом и, тем самым, признает обязанность ответчика эти убытки возместить. При отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению арендных платежей суд обосновывает свою позицию тем, что по смыслу ст. 15 ГК РФ они не являются убытками, последствия недействительности сделки судом не применены.
В связи с отсутствием единообразия в практике применение материального права очевидна необходимость в более детальном анализе приведенных судебных выводов и вынесенных на их основании решений судов.
Нельзя согласиться с правильностью выводов суда по делу № А40-20856/119-181.
Акцентирование истцом внимания суда на том, что убытки вызваны расторжением договора, в корне ошибочно, что и привело суд, по предположению автора, к ложным выводам. Как ранее уже говорилось, договор аренды изначально не может считаться заключенным при условии наличия существенного порока в его предмете; к нему применимы последствия §2 гл. 9 ГК РФ.
Порядок признания актов власти незаконными законодательно регламентирован. При этом ни гражданину, ни организации в РФ не делегировано таких полномочий, как право признавать законность или незаконность актов власти самостоятельно. В случае если указанные лица считают, что принятый акт может нарушить их права и свободы, за ними закрепляется право обратиться в суд или к вышестоящей инстанции. Даже обращение в суд не обязательно должно приостанавливать действие акта, законность которого оспаривается. В зависимости от того, является ли акт власти нормативным или нет, зависит возможность суда его приостановить до вступления в законную силу его решения, и то по своему усмотрению. В случае принятия позиции суда о возможности лицом по собственному усмотрению расценивать акты публичной власти на предмет их ничтожности или несоответствия законодательству, предполагалось бы наличие соответствующих норм, которые такое право должны устанавливать, а также определять оценочные критерии (например, Закон Эстонской Республики от 06.06.2001 в ред. от 15.02.2007 «Об административном производстве»).
В соответствии с существующей презумпцией закон должен толковаться буквально. Широкое толкование привело бы к возникновению еще большего числа коллизий. Таким образом, любой акт власти считается законным и лицо обязано его исполнять, пока в судебном или ином, предусмотренном законом порядке не будет доказано обратное. В таком случае логично сделать вывод о том, что исковые требования по возмещению подтвержденных расходов (расходы на разработку и подготовку исходно-разрешительной документации, ее корректировку, компенсаций на отселение жителей и т.д.), связанных с исполнением акта власти до момента признания его незаконным надлежащим образом, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 16 и 1069 ГК РФ.
Литература
1. Лившиц И.М. Некоторые финансово-правовые аспекты инвестиционной деятельности // «Предпринимательское право». – 2013. – № 3. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Российская газета». – 1994. – 8 сент.
3. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 // Бюллетень нормативных актов. – 1992. – № 2-3.
4. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Российская газета». – 1999. – 4 марта.
5. Постановление Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 9.
6. Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2013 № Ф05-13737/2013 по делу № А40-112024/12. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 5.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 10240/06 по делу № А40-44076/05-20-307 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 по делу А21-8212/2010 // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 10.
10. Определение ВАС РФ № 8929/12 от 12.08.2013 по делу № А40-20856/119-181. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
