Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2013
Кузнецов А.В.,
к. ю. н., группа по Западной Сибири филиала ФГКУ
«Всероссийский научно-исследовательский институт
МВД России» по Сибирскому федеральному округу
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки было исключено (ст. 77 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)) и одновременно введено освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).
Теперь освобождать от наказания по данному основанию может только суд, который стал более взвешенно подходить к факту установления возможных изменений в обстановке. Это привело к тому, что ст. 80.1 УК РФ применяется крайне редко. Представляется, что подобное произошло неслучайно, так как большое количество решений об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на досудебной стадии принималось с нарушением уголовного законодательства.
Об этом свидетельствует доля прекращенных судами уголовных дел вследствие изменения обстановки в общем числе прекращенных уголовных дел по России: 1999 г. – 6,04%, 2000 г. – 3,83%, 2001 г. – 6,18%, 2002 г. – 6,84%, 2003 г. – 4,49%(1).
Необходимой предпосылкой для постановки вопроса о возможности освобождения от наказания (ст. 80.1 УК РФ) является уяснение довольно сложного вопроса о том, что следует понимать под обстановкой, изменением обстановки после совершения преступления и каким образом она влечет за собой отпадение общественной опасности деяния либо личности виновного или того и другого одновременно.
(1) Начиная с 2004 г. по настоящее время учет лиц, освобожденных от наказания в связи с изменением обстановки, отдельной строкой не предусмотрен, а осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в совокупности с количеством лиц, освобожденных от уголовного наказания по иным основаниям. (По результатам сделанного нами официального запроса в Главное управление организационноправового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.05.2008 № СД-1/350, Управление Судебного департамента в Омской области от 6 мая 2008 г. исх. № 02-01/256.)
Для того чтобы выяснить мнение правоприменителей по поводу понятия «обстановка», нами были опрошены 139 практических работников (судьи, следователи ОВД и прокуратуры, дознаватели), которым был задан вопрос: «Что Вы понимаете под обстановкой в смысле статьи 80.1 УК РФ?» Ответы респондентов распределились следующим образом:
1) совокупность причин и условий какого-либо события в жизни лица, совершающего преступление, – 38%;
2) совокупность показателей социально-политического, военного, экономического состояния общества на момент совершения преступления – 34%;
3) окружающая преступника среда – 13%;
4) иное – 15%.
При дополнительном опросе судей (46 человек) на вопрос, что они понимают под обстановкой в смысле ст. 80.1 УК РФ, они ответили следующим образом:
1) состояние общественных отношений (совокупность показателей социально-политического, военного, экономического состояния общества) – 59,0%;
2) совокупность причин и условий какого-либо события в жизни лица, совершающего преступление, – 30,0%;
3) ближайшее окружение преступника (социальная микросреда) – 6,5%;
4) иное – 4,5%.
На наш взгляд, верной следует считать позицию тех респондентов, которые под обстановкой понимают состояние общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности общества на момент совершения преступления. Иные утверждения не раскрывают в полном объеме обстановку. Это объясняется тем, что окружающая преступника среда может говорить лишь о ее влиянии на человека, но не характеризовать состояние общественных отношений, в которые вовлечено лицо. То же самое касается признаков, характеризующих время, место, событие совершения преступления, наличие которых может, скорее, указывать, например, на наличие или отсутствие состава преступления, чем на обстановку в смысле ст. 80.1 УК РФ. Также сомнительным является тот факт, что социальный статус преступника или причины и условия какого-либо события в жизни лица, совершающего преступление, могут означать обстановку в смысле ст. 80.1 УК РФ. Они могли благоприятствовать происшедшему событию, а обстановка, в которой лицо совершило преступление, существовала до этого события. Опрошенные практические работники при изложении своего ответа не учли того, что обстановка в рассматриваемом нами смысле предшествует событию, которое, в свою очередь, не может характеризовать обстановку, а может лишь повлиять на ее дальнейшее прогрессивное или регрессивное развитие.
Анализ уголовных дел, по которым принято решение освободить лицо от наказания в связи с изменением обстановки, а также результаты социологического опроса правоприменителя показывают, во-первых, что существуют спорные вопросы в установлении им факта изменения обстановки, а во-вторых, что правоприменитель в большинстве случаев не только не понимает отдельных положений ст. 80.1 УК РФ, но и не умеет применять их в совокупности, как изложено в диспозиции.
В мотивировочной части своих решений он учитывает тяжесть совершенного лицом преступления как условия применения данной статьи, но забывает оценивать главный признак – это изменение обстановки.
Так, в ходе исследования 105 уголовных дел установлено, что изменение обстановки воспринималось правоприменителем в 63% случаев в качестве отпадения общественной опасности преступления; в 16% – в качестве отпадения общественной опасности лица, совершившего преступление; в 21% – в качестве отпадения общественной опасности лица и совершенного им преступления. Согласно диспозиции ст. 80.1 УК РФ изменение обстановки влечет отпадение общественной опасности лица или совершенного им преступления. Несмотря на это, в мотивировочной части решений правоприменителя встречается обратное («вследствие отпадения общественной опасности лица или совершенного им преступления обстановка изменилась»). Кроме того, в ходе исследования уголовных дел нами установлена следующая частота ссылок правоприменителя на обстоятельства, изменяющие обстановку и приводящие к отпадению общественной опасности лица:
а) виновный раскаялся в содеянном – 37,1%;
б) ущерб возместил – 37,1%;
в) характеризуется положительно – 37,1%(1);
г) в связи с болезнью – 17,1%;
д) нежелание потерпевшего привлекать к ответственности виновного – 16,2%;
е) в связи с призывом виновного на службу в Вооруженных Силах – 15,3%;
ж) в связи с увольнением с прежнего места работы – 14,3%.
Признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном или болезнь виновного не меняют обстановку, поэтому считать в этих случаях, что общественная опасность лица отпала вследствие изменения обстановки, будет ошибочным. Тем более что перечисленные признаки могут служить самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием или освобождением от наказания по болезни. Неверен вывод и о том, что призыв на военную службу или увольнение с прежнего места работы приведут к отпадению общественной опасности лица. Ведь нахождение лица во вновь возникших условиях еще не означает, что оно не имеет возможности совершить аналогичного преступления или не будет иметь таковой завтра. Нежелание потерпевшего привлекать к ответственности виновного является одним из условий такого прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим.
Отпадение общественной опасности преступления вследствие изменения обстановки в практической деятельности представляется как:
а) ущерб для потерпевшего незначительный – 36,2% случаев;
б) деяние вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным – 22,0%;
в) в связи с изменением закона и декриминализацией деяния – 18,0%;
г) потерпевший обратился с заявлением не привлекать к уголовной ответственности виновного, который ранее не судим и характеризуется положительно, – 10,5%;
д) от действий обвиняемого не наступило общественно опасных последствий – 7,6%;
е) виновный ухаживает за престарелым человеком – 2,9%;
ж) виновный устроился на работу – 2,8%.
В некоторых случаях правоприменитель, не раскрывая изменения обстановки, отпадение общественной опасности лица или совершенного им преступления мотивирует, воспроизводя лишь законодательные условия применения ст. 80.1 УК РФ (преступление совершено впервые, преступление небольшой или средней тяжести, общественная опасность виновного и совершенного им преступления отпала).
(1) Пункты «а», «б», «в» употребляются в совокупности.
Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания в связи с изменением обстановки наблюдались и наблюдаются следующие недостатки, а именно:
1) отсутствуют единообразное понимание обстановки и, как следствие, ее изменения;
2) не устанавливается причинно-следственная связь между изменением обстановки и отпадением общественной опасности лица или совершенного им преступления;
3) неверно оценивается факт отпадения общественной опасности лица или совершенного им преступления;
4) не разграничивается освобождение от наказания в связи с изменением обстановки от иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Ситуация усугубляется тем, что после перемещения изменения обстановки в институт освобождения от наказания не последовало никакого разъяснения вышестоящей судебной инстанции. Для единообразного применения ст. 80.1 УК РФ следовало бы разъяснить в специальном постановлении Пленума Верховного суда РФ такие понятия, как «обстановка», «изменение обстановки», «отпадение общественной опасности преступления» и «отпадение общественной опасности лица», совершившего преступление вследствие изменения обстановки. В отсутствие таких разъяснений целесообразно восполнить существующий пробел данными рекомендациями.
Под обстановкой в ст. 80.1 УК РФ следует понимать состояние общественных отношений, охраняемых нормами уголовного законодательства, в которые вовлечено лицо, на момент совершения им преступления.
Соответственно под изменением обстановки в настоящей статье следует, на наш взгляд, считать качественные, устойчивые перемены в состоянии рассматриваемых общественных отношений, произошедшие в результате какого-либо события. При этом событие должно произойти после того, как лицо уже совершило преступление, но до вынесения приговора суда.
Изменение обстановки, исключающее общественную опасность преступления, представляет собой устойчивые перемены в общественных отношениях, охраняемых уголовным законом, при которых нейтрализуется вред, причиненный данным общественным отношениям.
Изменение обстановки, исключающее общественную опасность лица, совершившего преступление, – это устойчивые перемены в общественных отношениях, в которых лицо утрачивает возможность причинить такой вред обществу, какой оно причинило до этих перемен.
Учитывая вышеизложенное, отпадение общественной опасности лица или совершенного им преступления вследствие изменения обстановки следует разделить на три основных типа:
1) отпадает только общественная опасность лица, а общественная опасность совершенного им преступления остается;
2) одновременно отпадает общественная опасность лица и совершенного им преступления;
3) отпадает общественная опасность преступления, а общественная опасность лица, его совершившего, остается.
Рассмотрим каждую ситуацию подробнее.
Отпадение общественной опасности лица без отпадения общественной опасности преступления происходит при утрате лицом возможности совершения нового (аналогичного) преступления, когда:
– лицо утратило свойства, необходимые для совершения преступления, вследствие:
а) физической травмы (вор-карманник получил ожег ладоней рук и частично утратил чувствительность пальцев, что мешает ему совершать подобные преступления; сборщик радиоаппаратуры получил травму при аварии на производстве (частично атрофировалась рука), в результате которой лицо не может выполнять свои обязанности по сборке, отчего теряет доступ на объект и соответственно лишается возможности совершать преступление, хотя в целом физическое состояние его удовлетворительно, и т. п.);
б) психической травмы (в результате удара током или падения с опоры линии электропередачи у лица развился навязчивый страх (фобия) удара током, либо высоты, что сделало невозможным совершение им краж проводов с линии электропередачи в дальнейшем; фобия воды, оттого что лицо попало в крушение при очередной незаконной добыче водных ресурсов, и т. п.);
в) болезни (в результате заболевания произошло обезображивание лица, что сделало невозможным совершение, например, мошенничества; либо утрата прежних голосовых способностей, если эти данные использовались для совершения преступления (голос стал хриплым, и лицо больше не может его менять), и т. п.);
– лицо приобрело новые свойства, препятствующие совершению преступления (получило богатое наследство, нашло клад, что устранило необходимость совершения лицом в дальнейшем краж продуктов первой необходимости (питания, одежды и т. д.)).
К ситуациям такого рода необходимо подходить объективно и проверять, не является ли, например, фобия или ожег инсценировкой с целью уклонения от ответственности. Поэтому подобные случаи должны подтверждаться медицинским путем и быть документально зафиксированными.
Одновременное отпадение общественной опасности лица и совершенного им преступления возможно в случаях, когда:
– утратил уникальные свойства предмет посягательства:
а) был уничтожен (лицо осуществляло незаконную охоту в заповеднике, единственно доступным на данной территории, который на момент рассмотрения дела в суде сгорел в связи с жаркими погодными условиями (был затоплен, на его месте построен стратегически важный объект) и т. п.);
б) обесценился (отмена карточек на продукты, как это было после второй мировой войны; на определенной природной территории резко увеличилась популяция охраняемого вида животного, вследствие чего охота на них была разрешена, и т. п.);
– предмет посягательства стал недоступен:
а) перемещен (в результате природного катаклизма река сменила русло и стала проходить по недоступной или труднодоступной территории, вследствие чего незаконная добыча водных животных стала невозможной; перенос государственной границы и т. п.);
б) было перемещено лицо (часть территории была передана другому государству, из-за чего ее жители были переселены в другую местность, где осуществлять незаконную добычу водных животных стало невозможным, и т. п.);
в) изменен режим доступа к нему (хищение с производственного объекта, но администрация предприятия ввела усиленный пропускной режим, что исключило возможность проникновения на него и совершения преступления);
– утратил уникальные свойства объект посягательства в результате переоценки общественных ценностей, что вызвало внесение законодателем изменений в уголовный закон, не вступивший в силу (принятие нового УК РФ 1996 г., который не предусматривал некоторых составов, еще содержащихся в действующем УК РСФСР 1960 г., например, частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153), незаконное обучение каратэ (ст. 2191), спекуляция (ст. 154). Подобное может произойти также вследствие объединения государств, когда меняются ценности и деяние перестает быть общественно опасным. Также изменение размеров причиненного вреда, если момент декриминализации отложен во времени, – повышение разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ принятым, но еще не вступившим в силу постановлением Правительства РФ.
В период между принятием Федерального закона (постановления и т. д.) и вступлением его в силу следует освобождать лицо не в связи с отсутствием состава преступления, а вследствие изменения обстановки.
Отпадение общественной опасности преступления при сохранении общественной опасности лица возможно, когда обесценивается ущерб, нанесенный общественным отношениям, вследствие того что:
– уничтожен предмет уголовно-правовой охраны (лицо осуществляло незаконную охоту в заповеднике, который на момент рассмотрения дела в суде сгорел в связи с жаркими погодными условиями (был затоплен, на его месте построен стратегически важный объект). Подобное может произойти и с незаконной добычей водных животных и растений, незаконной рубкой лесных насаждений и т. п.
В отличие от ситуации, когда одновременно отпадает общественная опасность лица и совершенного им преступления в результате утраты уникального свойства единственного предмета посягательства, в данном случае лицо имеет доступ на данной территории к нескольким аналогичным предметам. Поэтому возможность совершить такое же преступление у лица остается, отчего и сохраняется его общественная опасность, даже если отпала общественная опасность совершенного им преступления.
Для объективного установления факта изменения обстановки по каждому уголовному делу, а соответственно и принятия законного решения можно предложить судьям алгоритм (последовательность действий) для установления факта изменения обстановки.
1. Оценить обстановку на момент совершения преступления. В этом случае суд должен определить состояние общественных отношений, охраняемых уголовным законом, в которые было вовлечено лицо на момент совершения им преступления, т. е. сферу общественных отношений, на которые посягало лицо, характер нарушенных им ценностей, характер причиненного ущерба и его размер.
2. Определить, имело ли место изменение обстановки и в чем оно выразилось, насколько иным стало состояние общественных отношений, устойчивы ли они.
3. Определить, какое событие повлекло изменение обстановки. В данном случае важно правильно установить, что явилось причиной перемен в состоянии общественных отношений. Особое внимание необходимо обратить на документальное отражение данного события, его независимое происхождение от воли лица, совершившего преступление.
4. Оценить, в чем выразилась утрата общественной опасности:
– в отпадении общественной опасности лица;
– в отпадении общественной опасности лица и совершенного им преступления;
– в отпадении общественной опасности преступления, совершенного этим лицом.
5. Установить связь между изменением обстановки и отпадением общественной опасности лица или совершенного им преступления. Она должна заключаться в том, что утрата общественной опасности обязательно является следствием изменений в обстановке.
Считаю, что предложенный алгоритм для установления факта изменения обстановки, а также определения ключевых понятий исследуемой нормы будет способствовать совершенствованию профессиональной подготовки слушателей и курсантов учебных заведений системы МВД России и практическому применению основания освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.
