Когда ходатайство может быть заявлено

Рыжаков А.П.,
профессор ТФ МЮИ,
заслуженный работник высшей школы РФ

Основные положения, касающиеся процедуры заявления ходатайств, закреплены в ст. 120 УПК РФ, которая называется «Заявление ходатайства» и состоит из двух частей, первая из которых включает в себя два предложения. Здесь записано, что «ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания». Каков смысл закрепленных здесь правовых положений?

Законодатель указывает на то, что ходатайство «может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу». Соответственно, с одной стороны, заявление ходатайства – это право лица (лиц), указанного в ч. 1 ст. 119 УПК РФ (1). С другой стороны, построение первого предложения ч. 1 ст. 120 УПК РФ указывает на наличие у данного лица (лиц) возможности реализовать принадлежащее ему право «в любой момент производства по уголовному делу». Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть(2) и разрешить его(3). А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении – решать будут сам следователь (дознаватель и др.), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью).

(1) Именно о таковых, как о субъектах, заявляющих ходатайства, пишет большинство ученых. См., к примеру: Трунов И.Л. § 1. Ходатайства в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс : учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В.И. Радченко. – М. : Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 242; Громов Н.А. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзаменам / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. – М. : Приор-издат, 2003. – С. 99; Белоносов В.О. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзаменам / В.О. Белоносов, Н.А. Громов, И.В. Новичков. – М. : Приор-издат, 2005. – С. 108; Угольникова Н.В. Уголовный процесс : учеб. пособие. – М. : РИОР, 2003. – С. 13; и др.
(2) На данное обстоятельство обращают внимание и другие процессуалисты. См., к примеру: Качалова О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. – М. : ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 238; Качалова О.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М. : ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 238; Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к уголовно-про цессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. – М. : ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 267; Трунов И.Л. Глава 14. Ходатайства и жалобы // Уголовно-процессуальное право : учебник / отв. ред. В.И. Радченко. – М. : Юристъ, 2005. – С. 165, 166; и др.
(3) К такому же выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Гриненко А.В. Глава 8. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для вузов / отв. ред. А.В. Гриненко. – М. : Норма, 2004. – С. 145; Гриненко А.В. Глава 7. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / отв. ред. А.В. Гриненко. – М. : Норма, 2004. – С. 130.

Ходатайство согласно тексту первого предложения ч. 1 ст. 120 УПК РФ может быть заявлено «в любой момент производства по уголовному делу». Или иначе: ходатайство может быть заявлено в «любой момент» уголовно-процессуального производства. «Момент», о котором упоминается в ч. 1 ст. 120 УПК РФ, – это «короткий промежуток времени»(1) осуществления уголовно-процессуальной деятельности. «Любой» означает «какой угодно»(2) момент.

Ходатайство может быть заявлено в какой угодно момент уголовно-процессуального производства на стадиях предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства, а также на любой иной, следующей за этим стадии уголовного процесса. Иначе говоря, рассматриваемое право лица начинает действовать с того момента, с которого оно становится потерпевшим (подозреваемым, обвиняемым, защитником, гражданским истцом, гражданским ответчиком, законным представителем, представителем, частным обвинителем, экспертом)(3).

Завершается же действие права заявлять ходатайство вместе с окончанием самого уголовного процесса. Реализация данного права в том числе может быть ограниченна. Сужение круга ходатайств, которые лицо вправе заявить, может быть следствием лишения его определенного процессуального статуса.

Например, лицо признано потерпевшим по многоэпизодному уголовному делу.

По факту совершения преступления в отношении данного лица уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Пока постановление о признании этого лица потерпевшим не отменено, лицо остается потерпевшим до окончания уголовнопроцессуального производства по данному уголовному делу. И в этой связи оно вправе заявлять ходатайства и в интересах других участников уголовного процесса.

Однако сразу после того, как постановление о признании данного лица потерпевшим будет  отменено, у него останется лишь право заявлять ходатайства:
1) если в ходе досудебного или судебного производства затронуты его права и законные интересы;
2) о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Лицо перестанет быть потерпевшим и, соответственно, лишится права, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, сформулированного без указанных ограничений как право «заявлять ходатайства».

Сразу же стоит отметить, что закрепленное в ч. 1 ст. 120 УПК РФ право имеет общий характер и не касается любых и каждого из ходатайств. Законодателем предусмотрено несколько разновидностей ходатайств, которые могут быть заявлены только на конкретном этапе уголовного процесса, в определенные сроки.

(1) См.: Краткий толковый словарь русского языка / сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. – 4-е изд., стереотип. – М. : Рус. яз., 1985. – С. 97.
(2) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка... – С. 286; Краткий толковый словарь русского языка / сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. – 4-е изд., стереотип. – М. : Рус. яз., 1985. – С. 90.
(3) К такому же выводу приходят и другие ученые. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-про цес суальному кодексу Российской Федерации. – М. : Эксмо, 2003. – С. 209 (авторы комментария, изданного издательством «Эксмо», в работе не указаны).

К примеру, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). В соответствии с закрепленными в ч. 2 ст. 315 УПК РФ требованиями обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии с закрепленными в ст. 229 УПК РФ правилами(1).

Некоторые ученые слишком широко толкуют данную особенность ограничения сроками возможности заявления ходатайств, а иногда и смешивают понятия «ходатайство» и законное «требование» участника уголовного процесса. Так, Н.В. Григорьева считает, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ установлено требование, ограничивающее сроками право заявлять ходатайства(2). Так ли это? В ч. 2 ст. 35 УПК РФ отмечено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Что же после того, как судебное разбирательство началось, нельзя заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности?

Да нет же. Заявить такое ходатайство ряд участников судебного разбирательства может. И ходатайство должно быть принято, рассмотрено и разрешено. Однако оно не может быть удовлетворено. И отказано в удовлетворении такого ходатайства будет именно из-за того, что в ч. 2 ст. 35 УПК РФ закреплено вышеуказанное правило.

То же самое можно сказать и о ходатайстве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда о рассмотрении их дела Верховным Судом РФ, о котором пишет Н.В. Григорьева(3). Такое ходатайство также может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Но вот удовлетворению оно подлежит, только если оно было заявлено до начала судебного разбирательства (ст. 452 УПК РФ) и имело под собой фактические основания.

По этой же причине мы не можем согласиться с разъяснением, которое исходит от В.К. Боброва. Автор считает, что «подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей только до начала судебного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ)»(4). Во-первых, в настоящее время п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложен в несколько иной форме.

(1) Об этом пишут и другие ученые. См., к примеру: Боровский М.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. – М. : ООО «ТК Велби», 2002. – С. 188.
(2) См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М. : Книга-Сервис, 2003. – С. 459.
(3) Там же.
(4) Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М. : Спарк, 2002 [Электронный ресурс]; Бобров В.К. Глава ХI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Спарк, 2002. – С. 256.

Здесь закреплено правило, согласно которому суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе коллегии «из трех судей федерального суда общей юрисдикции – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206, частями второй–четвертой; 212, частью первой; 275, 276, 278, 279, 281, частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105, частью второй; 126, частью третьей; 131, частями третьей–пятой; 132, частями третьей–пятой; 134, частями четвертой–шестой; 205.1, 205.2, 208, частью первой; 209, 210, частями первой, третьей и четвертой; 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой; 295, 317, 353–358, 359, частями первой и второй и 360» УК РФ(1). Но и таковое вряд ли является запретом для заявления ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Оно не позволяет удовлетворить соответствующее ходатайство, если оно было заявлено после назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Принять же и разрешить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции судья (суд) обязан вне зависимости от времени его подачи.

Небезупречны и примеры, на которые ссылается А.В. Смирнов в обоснование своего по сути верного утверждения о том, что «в ряде случаев ходатайство может быть заявлено не в любой, а только в определенный момент производства по делу»(2).

Ученый считает, что «заявление и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, в подготовительной части судебного заседания допускается только после разъяснения прав участникам процесса»(3).

Он не уточняет, какой кодекс он считает «настоящим», будем думать – УПК РФ. Но не это главное. Важнее то, что, во-первых, заявление и разрешение ходатайств – это неидентичные действия и осуществляться они могут в разное время.

Если разрешаться заявленные в подготовительной части судебного разбирательства ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных  доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, могут только после разъяснения прав участникам судебного заседания (да и то, это – не требование закона, а сложившаяся в соответствии со структурой гл. 36 УПК РФ практика), то заявлять таковые по времени раньше никто не запрещает. Нет такого закрепленного в УПК РФ требования. Во-вторых, почему А.В. Смирнов говорит о заявлении названных  ходатайств лишь в подготовительной части судебного разбирательства? Что в другие моменты уголовно-процессуального производства подобного рода ходатайства заявлять нельзя? Можно.

(1) Есть работы, где речь идет о том же п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, однако говорится, что в нем закреплена возможность заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела коллегией присяжных заседателей (см.: Тарасова Ю.Л. Уголовно-процессуальное право. Курс лекций/Ю.Л. Тарасова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 118). Надеемся, что это опечатка, а не принципиальная позиция процессуалиста. Ведь в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ нет ни слова о коллегии присяжных заседателей.
(2) Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства //Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. – СПб. : Питер, 2003. – С. 330; Смирнов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб. : Питер, 2004. – С. 334.
(3) Там же.

Значит перед нами, скорее, пример того, что ходатайства могут быть заявлены в любой, а не в определенный момент уголовного процесса.

То же самое можно сказать и о примере А.В. Смирнова, касающемся заявления ходатайств «при рассмотрении дела судом кассационной инстанции». Он пишет, что таковые могут «иметь место после открытия председательствующим судебного заседания»(1). Но ведь и само рассмотрение дела судом кассационной инстанции будет иметь место лишь после открытия  председательствующим судебного заседания.

Точно так же можно было бы сказать, что ходатайства на стадии предварительного расследования не могут быть заявлены, пока уголовное дело не будет возбуждено.

Нам кажется, что здесь автор несколько «подтягивает» пример под собственный вывод. Между тем, повторимся, сам вывод не вызывает сомнений. Небезупречны лишь примеры, предлагаемые А.В. Смирновым. Более точные же примеры нами уже были приведены при анализе суждений названного ученого.

И вновь возвращаемся к положениям, провозглашаемым Н.В. Григорьевой.

Ученая ссылается на ч. 2 ст. 135 УПК РФ, разъясняя положения, связанные с ограничением  сроками права заявлять ходатайства(2). Но посмотрим, что сказано в ч. 2 ст. 135 УПК РФ? Здесь зафиксированы следующие правовые положения: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного».

Не трудно заметить, что ч. 2 ст. 135 УПК РФ предоставляет реабилитированному не право ходатайствовать о возмещении имущественного вреда, а право требовать такового. Ходатайство же – это определенного рода официальная просьба, которая может быть и не удовлетворена. Требование же есть «выраженная в решительной, категоричной форме просьба о том, что должно быть выполнено, на что есть право»(3).

Орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (суд, постановивший приговор), не вправе не удовлетворить законное, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УПК РФ требование реабилитированного. Причем требование, о котором идет речь в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, предъявляется вне рамок следственных действий и судебного разбирательства. Такое требование – это не разновидность ходатайства, это самостоятельная правовая категория.

(1) Там же.
(2) См.: Григорьева Н.В. Статья 120. Заявление ходатайства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М. : Книга-Сервис, 2003. – С. 459.
(3) Ожегов С.И. Словарь русского языка ... – С. 701.

По тем же этимологическим и смысловым причинам не позволительно смешивать также понятия «ходатайство» и «надзорное представление», «ходатайство»  и «надзорная жалоба»(1), «ходатайство» и «гражданский иск», «гражданский истец» и «лицо, которое вправе предъявить гражданский иск», чем грешат работы В.К. Боброва(2).

Круг лиц, наделенных правом заявлять ходатайство, несоизмеримо шире круга лиц, которые вправе принести надзорную жалобу (представление). И если поставить знак равенства между ходатайством и надзорной жалобой (представлением), мы рискуем стереть существующие между данными уголовно-процессуальными институтами различия и, как следствие, – поставить в затруднительное положение правоприменителя.

А теперь почему мы считаем, что лицо, которое вправе предъявить гражданский иск, не является гражданским истцом(3), и соответственно почему употребленное в комментарии к ст. 120 УПК РФ утверждение В.К. Боброва(4), что гражданский иск, якобы являющийся разновидностью ходатайства, вправе предъявить гражданский истец, также небезупречно.

Гражданский истец – это лицо, в отношении которого дознаватель, следователь, руководитель (член) следственной группы (группы дознавателей), руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, судья оформили и подписали соответствующее постановление(5) или же суд вынес определение (постановление) о признании его гражданским истцом6. Все права, закрепленные в ч. 4 ст. 44 УПК РФ, которая так и называется «Гражданский истец», касаются лишь указанного участника уголовного судопроизводства. Физическое (юридическое) лицо может обладать правами гражданского истца лишь после признания его гражданским истцом путем вынесения соответствующего постановления (определения).

(1) Такое смешение понятий имеет место в некоторых работах. См., к примеру: Федулов А.В. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М. : Юрайт-Издат, 2004. – С. 336; Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Науч но-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-про цес суальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М. : Спарк, 2002.
(2) См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М. : Спарк, 2002 [Электронный ресурс]; Бобров В.К. Глава ХI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Спарк, 2002. – С. 256.
(3) Такого же мнения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-про цессуаль ному кодексу Российской Федерации. – М. : Эксмо, 2003. – С. 210.
(4 )См.: Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М. : Спарк, 2002 [Электронный ресурс].
(5) Аналогичным образом понятие «гражданский истец» понимают и другие ученые. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М. : Эксмо, 2003. – С. 88, 89 (авторы комментария, изданного издательством «Эксмо», в работе не указаны).
(6) Аналогичным образом понятие «гражданский истец» понимают и другие ученые. См., к примеру: Масленникова Л.Н. Статья 44. Гражданский истец // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М. : Юристъ, 2002. – С. 153; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс : учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2005. – С. 127; Александров А.С. Глава 5. Гражданский иск в уголовном процессе. Реабилитация // Уголовный процесс России : учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. – М. : Юрайт-Издат, 2003. – С. 135; и др.

Формулируя пример ограничения «заявителя сроком принесения ходатайства», В.К. Бобров пишет: «Гражданский истец вправе предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия»(1).

Вынесено ли на момент предъявления указанного требования (гражданского иска) постановление (определение) о признании названного лица гражданским истцом?

Несомненно, нет. По общему правилу оно не может быть оформлено, пока лицо, имеющее на то право, не сделает соответствующего заявления.

Таким образом, гражданским истцом автор именует собственно не гражданского истца или же не только гражданского истца, но и несколько иного субъекта.

У данного субъекта имеется закрепленное в УПК РФ, и в частности в ст. 44 УПК РФ, право – право предъявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Не трудно заметить, что здесь речь идет о требовании, а требование, как мы уже обосновали выше, не является ходатайством.

Итак, повторимся, по общему правилу ходатайства могут быть заявлены с момента появления в уголовном процессе первого субъекта, уполномоченного заявлять ходатайства. В дальнейшем рассматриваема я возможность существует в уголовном процессе, пока сам уголовный процесс не будет завершен. Лишь применительно к единичным ходатайствам законодатель предусмотрел сроки, в течение которых они могут быть заявлены.

Таков наш подход к пониманию начала и окончания уголовно-процессуального производства («производства по уголовному делу»), в процессе течения которого может быть заявлено ходатайство. Но есть и другие точки зрения. Так, И.Л. Трунов полагает, что ходатайства могут быть заявлены «с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела», но «до удаления суда в совещательную комнату»(2).

Сначала несколько слов по поводу начального момента, с наступлением которого, по мнению ученого, могут быть заявлены ходатайства. Во-первых, ходатайства могут иметь место и на стадии возбуждения уголовного дела. По крайней мере, о таковых говорится в ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Если же вспомнить, что производство ряда следственных действий возможно до возбуждения уголовного дела, то вполне последовательно говорить и о ходатайствах, которые могут быть заявлены в процессе осуществления таковых. Кто, к примеру, может запретить участнику осмотра места происшествия ходатайствовать о внесении в протокол следственного действия его замечаний, дополнений и (или) уточнений? Может кто-то посчитает это не ходатайством. Тем не менее указанное заявление остается официальной просьбой участника следственного действия, обращенной к следователю (дознавателю и др.).

(1) Бобров В.К. Глава 15. Ходатайства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – С. 259; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М. : Спарк, 2002 [Электронный ресурс]. Повторяя этот пример в другой работе (см.: Бобров В.К. Глава ХI. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Спарк, 2002. – С. 256), автор уже говорит не о гражданском истце, а о потерпевшем.
(2) Трунов И.Л. Глава 15. Ходатайства // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. – М. : ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 266; Трунов И.Л.Глава 15. Ходатайства // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученыхправоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. – М. : Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2002. – С. 185.

Недаром ряд ученых пишет, что «ходатайство может подаваться на любой стадии уголовного процесса»(1).

Пытаясь поставить под сомнение точку зрения И.Л. Трунова, мы все же вынуждены  констатировать, что в ст. 120 и ряде других статей УПК РФ применительно к заявлению  ходатайств упоминается об уголовном деле или же о субъектах уголовного процесса, которых на стадии возбуждения уголовного дела нет. Именно поэтому мы, несомненно, признаем право на существование за таким подходом. Однако в этой же связи хотели бы обратить внимание ученого на то обстоятельство, что одновременно с возбуждением уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица в деле может отсутствовать потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, представитель, частный обвинитель, эксперт), т. е. те лица, о которых идет речь в ст. 119 УПК РФ. Пока таковые в уголовно-процессуальном производстве не появятся, не будет и их прав, в том числе права заявить ходатайства. А без такого права не может быть и самого ходатайства. Вот почему мы все же считаем, что пока не появилось субъекта, уполномоченного заявить ходатайства, не может быть и «момента производства по уголовному делу», о котором упоминается в первом предложении ч. 1 ст. 120 УПК РФ.

И во-вторых, как было уже отмечено, И.Л. Трунов, а также некоторые иные Процессуалисты(2) пишут, что ходатайства могут быть заявлены «до удаления суда в совещательную комнату». В законе такого ограничения не содержится. Не только после удаления суда в совещательную комнату, но и после оглашения приговора (постановления, определения) может наступить новая судебная стадия и, как следствие – новое судебное заседание. На нем вновь может быть заявлено ходатайство.

Именно поэтому позиция указанных правоведов нам представляется неидеальной.

Поэтому, наверное, даже те ученые, которые считают, что «окончательным моментом подачи ходатайства по делу является удаление суда в совещательную комнату для вынесения приговора»(3), вынуждены констатировать, «если суд возобновляет слушание дела определением, вынесенным в совещательной комнате», право заявлять ходатайства «возобновляется у всех участников процесса»(4).

Думается, ученые, чьи суждения нами проанализированы выше, лишь хотели обратить внимание правоприменителя на то, что в период между удалением суда в совещательную комнату и возвращением суда для оглашения приговора (определения, постановления) ходатайства заявляться не могут. Но это и так ясно. В это время у участника уголовного процесса нет физической возможности заявить ходатайство, так как его никто не пустит в совещательную комнату. Но представим ситуацию, что подсудимый был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. А перед оглашением приговора у него случился инфаркт, и он погрузился в состояние комы.

(1) Гриненко А.В. Глава 8. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для вузов / отв. ред. А.В. Гриненко. – М. : Норма, 2004. – С. 147; Гриненко А.В. Глава 7. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс : учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / отв. ред. А.В. Гриненко. – М. : Норма, 2004. – С. 131; Тарасова Ю.Л. Указ. соч. – С. 116.
(2) См.: Степалин В.П. Глава 36. Подготовительная часть судебного заседания // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. – М. : НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М), 2002. – С. 474; и др.
(3) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М. : Эксмо, 2003. – С. 210. (4)Там же.

Что же в такой ситуации его защитник не вправе заявить ходатайство об отложении провозглашения приговора, в связи с тем что  в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан провозгласить приговор в присутствии подсудимого или объявить ему таковой под расписку немедленно после провозглашения, а сделать это у суда нет возможности? Полагаем, что заявление такого ходатайства возможно, даже если, по мнению кого-либо, оно не подлежит удовлетворению. А что это значит? По нашему мнению, это означает, что налицо еще один довод, указывающий на то, что ходатайства могут быть заявлены и после удаления суда в совещательную комнату.