Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2014
Рыжаков Александр Петрович,
кандидат юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
Тульского филиала НОУ ВПО
«Международный юридический институт»,
профессор кафедры правовых дисциплин
Тульского государственного педагогического университета
Имени Л.Н. Толстого,
Заслуженный работник высшей школы РФ
27 сентября 2013 г. все ведомства, имеющие право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвердили новую Инструкцию. Этот ведомственный нормативный акт расширил перечень оснований представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования и в суд. В настоящей публикации дан подробный анализ каждому из этих оснований. Показаны ее отличия от предыдущей Инструкции 2007 г.
В конце 2013 г. вступила в силу утвержденная руководителями девяти правоохранительных министерств и ведомств Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [1](1). Она пришла на смену Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действие которой распространялось на сотрудников восьми имеющих оперативные подразделения министерств и ведомств.
(1) Далее для краткости, если иное специально не оговорено, – «Инструкция 2013 г.» или «новая Инструкция».
В п. 1 Инструкции 2013 г., на наш взгляд, закреплены также шесть видов фактических оснований «вывода» из оперативно-розыскной деятельности ее результатов в иные формы доказывания. Оно осуществляется путем представления следователю (дознавателю и др.), суду (судье) результатов оперативно-розыскной деятельности. Таковое возможно лишь:
– «при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления»;
– «в порядке» «выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя» «о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве»;
– «в порядке» «выполнения» «судебного решения о» розыске скрывшегося подсудимого («проведении оперативно-розыскных мероприятий») «по уголовным делам», находящимся в производстве суда, принявшего это решение;
– «в порядке» «исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны»;
– «в порядке» «исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве»;
– «в порядке» «исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по указанным в статье 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам».
Нетрудно заметить, что авторы Инструкции 2013 г. основную часть рассматриваемых фактических оснований позаимствовали у отмененной Инструкции 2007 г., добавив в новую Инструкцию возможность представления результатов оперативно-розыскной деятельности в гражданский и арбитражный процессы, а также в процессе выполнения соответствующих поручений по материалам проверки заявления (сообщения) о преступлении.
Что же за основания в результате получились? Первое основание специфично уже тем, что только оно дозволяет оперативным подразделениям по собственной инициативе представлять результаты оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования по собственной инициативе. Таковое допустимо при наличии в результатах оперативно-розыскной деятельности «достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Выражение «при наличии» означает здесь, во-первых, что в распоряжении одного из сотрудников оперативного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеются «достаточные данные, указывающие на признаки преступления». Во-вторых, такого рода информацию он может представить в порядке, урегулированном Инструкцией 2013 г. Ведь не всегда представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования, суду (судье) возможно. Но об этом подробнее будет сказано при анализе положений, закрепленных в п. 18 Инструкции 2013 г.
А сейчас мы приступим к разъяснению идей, заложенных авторами Инструкции во второе основание представления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности. Названный вид деятельности согласно п. 1 Инструкции может быть осуществлен «в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях».
Органам дознания следователь (дознаватель) по расследуемым им уголовным делам вправе давать в случаях и порядке, установленных УПК РФ, поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 (п. 1.1 ч. 3 ст. 41), ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Такие поручения исходя из редакции ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 40.1, ч. 1 ст. 144, ч. 5 ст. 163, ч. 5 ст. 223.2 УПК РФ вправе давать также руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания и руководитель (член) следственной группы (группы дознавателей). Главное только, чтобы порученные оперативно-розыскные действия не выходили за пределы компетенции органа дознания (исполнителя) и у последнего имелась реальная возможность исполнения поручения.
Помимо того в Инструкции 2013 г. закреплено еще одно обязательное условие, при наличии которого может иметь место выполнение поручения. Поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий может дать лишь дознаватель, орган дознания, следователь «по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве».
Иначе говоря, следователь (дознаватель и др.), исполняющий поручение органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, не указан Инструкцией 2013 г. среди субъектов, уполномоченных давать такие поручения. Отсутствует он и в формулировках ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кто-то может вспомнить, что мы должностное лицо, исполняющее поручения следователя (дознавателя и др.), отнесли к числу субъектов, которым могут быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Так и есть. Мы не отказываемся от сказанного. Сами они поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий давать не вправе.
Но если орган предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, поручает данному должностному лицу получить соответствующее материалы, последний должен выполнить такое поручение.
Следователь (дознаватель и др.) вправе поручить производство оперативно-розыскных действий как на обслуживаемой им, так и на другой территории. Причем решение о таком поручении оформляется специальным процессуальным актом, который так и именуется – «поручение» (см. приложение).
Еще одно близкое к анализируемому, но все же иное основание представления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности было забыто авторами Инструкции 2013 г. Между тем его существование следует из буквы закона, и в частности из редакции второго предложения ч. 4 ст. 157 УПК РФ. Здесь записано следующее: «В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах». Получается, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в связи с исполнением предусмотренной УПК РФ обязанности органа дознания принимать оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление.
Авторы Инструкции 2013 г. ничего не сказали и о возможности представления в уголовно-процессуальное доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществленной привлеченным к работе следственной группы (группы дознавателей) должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Возможность такого привлечения предусмотрена ч. 2 ст. 163 (ч. 2 ст. 223.2) УПК РФ. Привлеченный к работе следственной группы (группы дознавателей) сотрудник оперативного подразделения осуществляет оперативно-розыскную деятельность. Результаты таковой также часто необходимо преобразовывать в уголовно-процессуальные доказательства. Исходя из содержания п. 1 Инструкции 2013 г., в последней порядок представления таких результатов оперативно-розыскной деятельности прямо не урегулирован.
Не урегулирован там и порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, начальнику подразделения дознания, руководителю группы дознавателей. Между тем вряд ли данное обстоятельство указывает на то, что при производстве дознания не могут быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности. Ведь в п. 1 комментируемой Инструкции упоминается о выполнении поручения дознавателя и органа дознания.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ обязанность производства дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а равно неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, возложена на органы дознания. В процессе осуществления данных видов уголовно-процессуальной деятельности может возникнуть необходимость в обеспечении уголовно-процессуального производства оперативно-розыскной деятельностью.
Когда речь идет об органах дознания, в составе которых имеются соответствующие оперативные подразделения, начальник органа дознания сам вправе определить, кто из его подчиненных будет заниматься уголовно-процессуальной, а кто оперативно-розыскной деятельностью. Главное, чтобы при этом не нарушалось требование ч. 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающее возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В пределах предоставленных ему полномочий он же вправе установить, каким образом необходимые для дознавателя (начальника подразделения дознания, руководителя группы дознавателей) результаты оперативно-розыскной деятельности должны представляться последним.
Несмотря на это мы рекомендовали бы и рассматриваемой категории должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, применять положения, закрепленные в Инструкции 2013 г., а равно в настоящем комментарии к таковой по аналогии. Иначе будет отсутствовать единообразие представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальное доказывание, что вполне может иметь следствием постановку под сомнение допустимости использования соответствующих сведений в уголовном процессе в качестве доказательств.
Следующее основание, которое подлежит анализу, звучит так: «Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД… в суд… в порядке: выполнения… судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам…, находящимся в их производстве».
Из данной части текста п. 1 Инструкции 2013 г. нами убраны некоторые фразы, которые, как мы полагаем, не касаются данного основания представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
К примеру, «материалов проверки сообщений о преступлениях» в производстве суда быть не может. Суды не занимаются рассмотрением и разрешением заявлений (сообщений) о преступлении. Соответственно в данном основании не следует упоминать о «материалах проверки сообщений о преступлениях, находящихся в… производстве» суда. Судебное решение исходит от суда, и поэтому результаты такого судебного решения должны представляться именно в суд, а не «органу дознания, следователю». И последнее, наличие в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на признаки преступления, – самостоятельное основание, и, следовательно, о нем также не стоит вспоминать при формулировании настоящего фактического основания представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
Согласимся, что рассматриваемое фактическое основание представления результатов оперативно-розыскной деятельности по своей сути аналогично выполнению поручения дознавателя, органа дознания, следователя «о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве». Именно поэтому, думается, разработчики Инструкции 2013 г. и объединили их в один абзац. Однако уже одно то обстоятельство, что в производстве суда не может быть материала проверки сообщения о преступлении, позволяет заявить, что вычленение данного основания в отдельный абзац позволило бы сложить более четкое представление о заложенной в п. 1 Инструкции 2013 г. идеи. Именно поэтому мы и позволили себе утверждать, что в искомом абзаце п. 1 новой Инструкции закреплено не одно, а два отличающихся друг от друга фактических основания представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
Но когда у суда возникает необходимость принятия судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий? В процессе судебного следствия суд не имеет права принимать решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий ни в целях осуществляемого доказывания, ни в каких иных целях. Единственный случай, когда суд, думается, вправе принять судебное решение о проведении «оперативно-розыскных мероприятий», это ситуация вынесения им определения или постановления о розыске скрывшегося подсудимого. Такое судебное решение может быть принято в случае приостановления производства по уголовному делу (в отношении этого подсудимого), в связи с тем что подсудимый скрылся (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). Иных, закрепленных в УПК РФ полномочий суда, которые могли бы составить содержание «судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий», законодатель, полагаем, не предусмотрел.
Сейчас не только в п. 1 Инструкции 2013 г., но и в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплена обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий судебные решения по уголовным делам. Но ведь сами судебные решения не могут не иметь под собой правовой основы. А в уголовном процессе суд имеет право, повторюсь, лишь определения или постановления о розыске скрывшегося подсудимого. Допускаем, что в таком судебном решении может быть указано и на необходимость в целях розыска подсудимого провести оперативно-розыскные мероприятия. Однако напомним, что прямо в УПК РФ законодатель не предоставил суду права поручать оперативным подразделениям органов (самим органам), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, производство оперативно-розыскной деятельности.
Поэтому более точно данное основание представления результатов оперативно-розыскной деятельности, по меньшей мере, на настоящий момент стоило бы сформулировать следующим образом: «в порядке выполнения судебного решения о розыске скрывшегося подсудимого по уголовным делам, находящимся в производстве суда, принявшего это решение». Соответственно абз. 2 п. 1 Инструкции 2013 г. мог бы выглядеть так: «выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве, либо судебного решения о розыске скрывшегося подсудимого по уголовным делам, находящимся в производстве суда».
Аналогичные изменения последовательным будет внести и в п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сейчас там закреплено аналогичное исследуемому нами основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Закрепленная в указанном пункте ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» норма права звучит так: «основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве».
Как следует из наших вышеизложенных разъяснений, более понятной могла бы быть следующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя или органа дознания по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, либо определения или постановления о розыске скрывшегося подсудимого по уголовным делам, находящимся в производстве суда».
Пока же в таком виде предлагается толковать заложенные законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и разработчиками Инструкции 2013 г. в абз. 2 п. 1 данного ведомственного нормативно-правового акта идеи.
Это – наше видение рассматриваемого правового явления. Но, конечно же, могут быть и иные подходы. Кто-то скажет, а может быть, судебное решение, о котором ведут речь в абз. 2 п. 1 Инструкции 2013 г. ее разработчики, – это решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, которое может быть принято только судом? Действительно, такое судебное решение предусмотрено законом. о нем идет речь в ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 8 и др. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако решение о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий было бы неправильно относить к разновидности судебных решений, предусмотренных абз. 2 п. 1 Инструкции 2013 г. Этого делать не следует уже потому, что в указанном абзаце речь идет о решениях суда по уголовным делам, находящимся в его производстве. Когда же судом принимается предусмотренное ч. 2 ст. 8 и др. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело не находится в производстве суда. Оно (если, конечно, оно вообще имеется) находится в производстве следователя (дознавателя и др.).
Такое судебное решение, если, по мнению кого-либо, и может являться основанием представления результатов оперативно-розыскной деятельности, то, по крайней мере, не станет единственным основанием такого представления. Когда оперативно-розыскные мероприятия ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, по общему правилу они должны проводиться по судебному решению. Соответственно в этом случае должно иметься соответствующее судебное решение. Однако основанием представления результатов оперативно-розыскной деятельности оно и в этой ситуации не будет, если не было иного предусмотренного п. 1 Инструкции 2013 г. основания. Такого, к примеру, как поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены в суд в связи с поступившим от судьи требованием, предусмотренным ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Речь идет о праве судьи, к которому поступило постановление уполномоченного на то руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан (на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и (или) почтовой связи, на неприкосновенность жилища) с соответствующими материалами.
Таких материалов, по мнению судьи, для принятия им искомого судебного решения может быть недостаточно. В этом случае в соответствии с предоставленной судьей ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» возможностью он вправе обратиться к руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с требованием о предоставлении «иных материалов, касающихся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия». В этом случае судьей не могут быть истребованы лишь сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все иные сведения, без наличия которых судья не имеет возможности вынести законное и обоснованное постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, он требовать вправе. Данные сведения, несомненно, могут быть и результатами оперативно-розыскной деятельности.
Но не о них ведут речь разработчики Инструкции 2013 г. в абз. 2 п. 1 названного ведомственного нормативного акта. К такому выводу приходишь уже потому, что такого рода результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в суд до принятия судебного решения, а не в связи с его «выполнением». Авторы текста Инструкции 2013 г. вообще забывают о наличии указанной формы представления в суд, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности. Она не может быть отнесена ни к одному из упомянутых в п. 1 новой Инструкции порядков представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов оперативно-розыскной деятельности.
В последнем и предпоследнем абзацах п. 1 Инструкции 2013 г. речь идет о требованиях суда (судьи) о представлении в суд результатов оперативно-розыскной деятельности. Но данные требования имеют совершенно иную правовую основу.
Именно поэтому позволим себе сделать заключение о том, что правила Инструкции 2013 г. напрямую не касаются представления в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результатов оперативно-розыскной деятельности в суд. Положения новой Инструкции в этом случае могут быть использованы правоприменителями лишь по аналогии.
Следующий предусмотренный п. 1 Инструкции 2013 г. порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности обусловлен получением органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, из суда требования о представлении документов по находящейся у суда на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации.
Возможность и правомерность рассмотрения и разрешения судом подобных жалоб предусмотрены ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ч. 4 указанной статьи лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его
права, имеет возможность истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае если лицу будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.
В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан представить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности. Судья, рассмотрев жалобу и представленные материалы, может прийти к выводу о необоснованном отказе заявителю в предоставлении сведений об информации, полученной о нем органом,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В этом случае судья вправе обязать указанный орган предоставить заявителю соответствующие сведения, но, напомним, только в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Осталось проанализировать еще два основания представления в уголовный процесс результатов оперативно-розыскной деятельности. О таковых речь идет в последнем абзаце п. 1 Инструкции 2013 г. Первое из рассматриваемых правил сформулировано следующим образом. Новая Инструкции «определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд… в порядке… исполнения требования суда (судьи) о представлении
документов по уголовным делам, находящимся в его производстве».
Право судьи требовать представления документов закреплено, по меньшей мере, в ч. 7 ст. 234 УПК РФ. Здесь, в частности, записано, что судья на предварительном слушании должен удовлетворить ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
Наличие у суда права истребовать «новые доказательства» следует из редакции ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 271, ст. 286 УПК РФ. Причем этим правом наделен не только суд первой инстанции. В соответствии с правилами ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции при определенных обстоятельствах также вправе исследовать «новые доказательства». Если лицо, заявившее ходатайство об исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными, он может обратиться с требованием о представлении соответствующих документов в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
Мы пишем о представлении документов (предметов), а в п. 1 Инструкции 2013 г. речь идет о представлении лишь документов. Напрашивается вопрос, во-первых, вправе ли суд (судья) истребовать не только документы, но и объекты, документами не являющиеся, но полученные в результате применения оперативно-розыскных мер, причем обладающие признаками вещественного доказательства?
Во-вторых, с одной стороны, обязаны ли оперативные подразделения исполнять требование суда (судьи) о представлении, помимо документов, таких предметов, с другой – вправе ли они представить предметы, когда судом (судьей) истребуются документы?
В ч. 7 ст. 234 УПК РФ речь идет об истребовании судьей, а в ч. 1 ст. 253 УПК РФ – судом «новых доказательств». В ч. 1 ст. 271 УПК РФ исследуемое правомочие суда конкретизировано, и уже говорится об истребовании судом «вещественных доказательств и документов». Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право как суда, так и судьи истребовать и предметы, обладающие признаками вещественных доказательств, и документы. Соответственно на первый из выше поставленных вопросов ответ может быть только один: суд
(судья) уполномочен принимать решение об истребовании как документов, так и полученных в результате применения оперативно-розыскных мер объектов, документами не являющихся, но между тем обладающих признаками вещественного доказательства.
Если у суда (судьи) имеется рассматриваемое право, то на оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым суд (судья) обратился с соответствующим требованием, возложена аналогичная обязанность – обязанность исполнять требование суда (судьи) о представлении помимо документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предметов с признаками вещественных доказательств.
На последний из поставленных вопросов ответ напрашивается сам собой – оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не только вправе, но и обязаны представить предметы, которые судом (судьей) истребуются.
Последний порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности, на который распространяются правила Инструкции 2013 г., касается ситуации передачи таковых в суд во исполнение требования суда (судьи) о представлении документов по указанным в ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам.
Подразумевается следующая ситуация. В ст. 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ перечислены сделки, на которые распространяется действие указанного Закона.
Как следует из текста ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, если такого рода сделки совершены с нарушением требований этого Закона, они являются ничтожными. По общему правилу к ним применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. Однако не всегда это возможно.
Когда же сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган вышеуказанное (предусмотренное ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ) ходатайство о согласовании установления контроля, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.
Третьей разновидностью иска, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, является иск уполномоченного органа о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в связи с грубым или неоднократным невыполнением иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим (физическим) лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.
Последним, четвертым, иском является иск также уполномоченного органа о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.
Такого рода иски вне зависимости от того, каким законом они предусмотрены: ст. 166–181 ГК РФ или же всего-навсего ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, все как один наделяют суд правом требовать от оперативных подразделений органов федеральной службы безопасности необходимые для правильного разрешения иска результаты оперативно-розыскной деятельности. Представление же этих сведений должно осуществляться в строгом соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией 2013 г.
Литература
1. Приказ МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН, Следственного комитета от 27 сентября 2013 г. № 776, № 703, № 509, № 507, № 1820, № 42, № 535, № 398, № 68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013. – 13 декабря.
