К вопросу о необходимых правилах специальной правовой процедуры рассмотрения дел, связанных с искажением волеизъявления народа



Опубликовано в журнале "Советник юриста" №11 год - 2013


Кравченко О. А.,
к. ю. н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Ставропольского филиала Московского гуманитарно-экономического института,адвокат Ставропольского филиала
Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»


Ввиду того что избирательные правонарушения, при которых искажается волеизъявление народа, обладают повышенной степенью общественной опасности, то для восстановления достоверного волеизъявления народа путем признания недействительными протоколов об итогах голосования или отмене результатов выборов необходима специальная правовая процедура.


Подход, при котором избиратель должен при обращении в суд доказать нарушение именно своих прав, является недопустимым, что отмечалось исследователями.


Так, Е. И. Колюшин говорит: «Избиратели, другие указанные субъекты, за исключением  избирательных комиссий и прокуроров, не вправе обращаться в суд за защитой нарушенных  избирательных прав других избирателей, других субъектов избирательного процесса. Это правило на практике наполняется очень широким содержанием и используется судами для ухода от рассмотрения большого числа заявлений, так как сам факт правонарушения не имеет юридического значения для принятия дела к рассмотрению, а заявителю во многих случаях достаточно сложно доказать нарушение именно его избирательных прав.


Думается, права политических партий и других избирательных объединений на обращение в суд по избирательным спорам следовало бы уравнять с правами избирательных комиссий, т. е. не требовать доказательств нарушения прав именно партиизаявителя» (1).



(1) Колюшин Е. И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. – М.: Норма, 2012. – С. 99.



По словам А. Н. Кубелуна, правило, при котором избиратели не вправе обращаться в суд за защитой нарушенных избирательных прав других избирателей, «ограждает суд от множества заявлений, но при этом ограничивает возможности судебной защиты избирательных прав граждан» (1).


Еще в Афинском государстве начать государственный процесс, в котором затрагивались  государственные интересы, мог всякий гражданин. Преступления, искажающие волеизъявление народа, посягают на конституционный строй государства, создают условия для узурпации власти в государстве, а значит, опасны не только для демократии, но и для государства и всего народа.


В связи с этим необходимо установить правило, согласно которому суд по своему усмотрению не может отказать в рассмотрении дел, отнесенных к его компетенции, в которых гражданином ставится вопрос об искажении волеизъявления народа. Такое правило будет гарантировать возможность судебной защиты избирательных прав граждан, а также судебной защиты волеизъявления народа от искажения.


В настоящее время в законе закреплено правило по такого рода делам, на котором следует  остановиться особо, – это то, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых  протоколов об итогах голосования и постановлений о результатах выборов, а также отсутствия искажения волеизъявления народа возлагается на соответствующие избирательные комиссии, которые определяли результаты выборов и устанавливали итоги голосования. Это правило имеется в ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, но, как отмечают исследователи, суды не всегда выполняют требования этой нормы права по распределению обязанностей по доказыванию (2).


Так, из материалов гражданского дела № 2–2202/2012~М-1795/2012, имеющегося в архиве Промышленного районного суда г. Ставрополя, результатом рассмотрения которого стало  решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2012 г. (3), оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 марта 2013 г., следует, что практически в рассматриваемое дело был представлен один единственный документ – доказательство, подтверждающее волеизъявление народа. Это документ, данные которого оспаривались и который не являлся первичным документом волеизъявления граждан, – протокол территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации на территории Ставропольского края, город Ставрополь, Промышленный район от 5 марта 2012 г.


Хотя часть этого документа (доказательства) и оспаривалась заявителем, поставить его под  сомнение не удалось даже при заявлении суду о его подложности.


Так, в заявлении о подложности названного протокола указывалось следующее. Территориальной избирательной комиссией Промышленного района г. Ставрополя не были представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя.


В связи с чем суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании реестра  заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования и заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования со спорных избирательных участков, в удовлетворении которого было отказано.


Также суду первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у Министерства связи РФ видеоматериалов с веб-камер на указанных в заявлении избирательных участках за период с 07 часов 4 марта 2012 г. до времени окончания подсчета голосов избирателей, в удовлетворении которого было отказано.



(1) Кубелун А.Н. Защита избирательных прав граждан на муниципальном уровне / под ред. Е.С. Шугриной. – М.: ИНФРА-М, 2013. – С. 48.
(2) Там же. – С. 55.
(3) Архив Промышленного районного суда города Ставрополя. Гражданское дело №2–2202/2012~М-1795/2012.



Для получения видеоматериалов с веб-камер на избирательных участках Промышленного района г. Ставрополя № 86, 87, 89, 90, 93, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 133, 134, 135, 137, 139, 140, 141, 143, 144 за период с 07 часов 4 марта 2012 г. до времени окончания подсчета голосов избирателей был направлен адвокатский запрос.


На названный запрос письмом от 10 августа 2012 и от 8 октября 2012 г. Были представлены видеозаписи с названных избирательных участков.


На указанных видеозаписях с веб-камер отсутствовали предусмотренные законом – оглашение реестров лиц, которые голосовали на дому, и демонстрирование соответствующих заявлений.


В связи с чем было заявлено о подложности названного протокола, однако суд это заявление не удовлетворил, несмотря на действующую норму права, установленную в ст. 186 ГПК РФ: в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд соответствующую экспертизу не назначил и не предложил стороне заинтересованных лиц представить иные доказательства.


Для исключения невыполнения требований правила о распределении обязанностей по доказыванию следует предусмотреть норму права, в которой закрепить положение, согласно которому непредставление избирательной комиссией доказательств, подтверждающих законность принятых избирательных, актов и подтверждающих волеизъявление народа, которое в них закреплено, влечет безусловное удовлетворение требований заявителя.


Дела об искажении волеизъявления народа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.


Предложение о передаче дел по заявлениям о защите избирательных прав в ведение конституционных (уставных) судов теоретически, возможно, основано на каких-то аргументах (1), но практически неактуально, прежде всего по причине отсутствия таковых судов в подавляющем большинстве субъектов РФ (2).


Предлагаются следующие основы специальной правовой процедуры по названного рода делам.


Так, избиратель, желающий защитить волеизъявление народа, подает заявление об оспаривании результатов выборов в судебную инстанцию, соответствующую уровню выборов. Например, если оспариваются результаты выборов федерального уровня (выборы Президента РФ), то заявление подается в Верховный Суд РФ; в том случае, если оспариваются результаты выборов регионального уровня (выборы в Государственную Думу Ставропольского края), то заявление подается в Ставропольский краевой суд; если же оспариваются результаты выборов в органы местного самоуправления, то заявление подается в соответствующий районный суд.


При этом судебная инстанция, в которую поступило соответствующее заявление, предоставляет время и указывает срок, в течение которого все заинтересованные лица, т. е. иные избиратели, желающие оспорить соответствующие результаты выборов, могут присоединиться к поданному ранее заявлению и вместе соорганизоваться.



(1) Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации/отв. ред. А. А. Вешняков. – М., 2000. – С. 13.
(2)Колюшин Е.И. Указ. соч. – С. 83.



Так, формируется групповой иск, и каждый желающий может оспорить результаты выборов в интересах всего народа, а значит, и защитить народное волеизъявление в целом.


Во многом сходное положение имеется в правиле 20 Правил гражданского производства штата Аляска, которое устанавливает правила допустимости присоединения к участию в судебном разбирательстве иных лиц. Согласно данному правилу любые лица могут присоединиться к участию в судебном разбирательстве в качестве соистцов по делу в том случае, когда они могут совместно доказать наличие у них права на присуждение в судебном порядке определенного возмещения в силу наличия правовых оснований для выдвижения данных требований к ответчику (1).


Английский судебный процесс допускает так называемый представительский иск, суть которого заключена в следующем тезисе: если множество лиц имеет одинаковый интерес в деле, производство может быть начато и, поскольку суд не укажет иного, продолжено одним или более лицами против одного или более лиц из числа участников группы, действующих как уполномоченные либо всей группы, либо группы без одного или некоторых ее членов (2).


В день получения заявления об оспаривании итогов голосования и/или результатов выборов суд незамедлительно обязан направить извещение о назначении судебного разбирательства и копию заявления заинтересованным лицам – избирательным комиссиям телеграммой, факсом, СМС-сообщением, электронной почтой, которые немедленно после получения такого извещения, т. е. в течение трех часов, не более, обязаны доставить в суд всю избирательную документацию по спорным избирательным участкам или избирательным округам, а именно: списки избирателей, бюллетени как использованные, так и не использованные при голосовании, документы, подтверждающие тираж и распределение бюллетеней по избирательным комиссиям, протоколы и постановления комиссии, реестры учета заявлений о голосовании вне помещения для голосования и сами эти заявления, а также распечатку сведений из системы ГАС «Выборы» по спорному вопросу. Непредставление всех названных документов или представление за пределами трехчасового срока должно рассматриваться судом как невыполнение обязанностей по доказыванию и влечь удовлетворение требований заявителя в полном объеме без производства судебного разбирательства в упрощенном до минимума порядке путем вынесения судебного постановления по типу судебного приказа.


В течение двух дней со дня получения извещения о назначении судебного разбирательства заинтересованные лица обязаны представить суду отзыв на заявление об искажении волеизъявления народа, непредставление такого документа рассматривается как уклонение от обязанности по доказыванию, влекущее удовлетворение требований заявителя в упрощенном порядке.


Включение названных правил объяснимо особым значением такого рода дел и наличием в них публичного интереса.


Кроме того, заявитель получит доступ к избирательной документации, имеющейся только в  распоряжении избирательной комиссии, которая в противном случае была бы недоступна для заявителя и могла быть непредставлена в судебное заседание.


(1) Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 151.
(2) Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран/под ред. В. В. Безбаха. – М.: Зерцало, 2008. – С. 153.



Представление отзыва на заявление об искажении волеизъявления народа позволит заявителю ознакомиться с доводами и аргументами заинтересованных лиц до судебного разбирательства, ведь сами заинтересованные лица доводы и аргументы заявителя уже знают из заявления последнего.


Заявитель и заинтересованные лица должны быть обеспечены ничем не ограниченным  полномочием по приглашению в суд как для дачи показаний, так и для дачи заключения любых экспертов, по собственному усмотрению.


Данное положение будет призвано расширить диспозитивное начало в действиях участников процесса и лишит суд действующей в настоящее время в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК РФ) прерогативы по собственному усмотрению как удовлетворять ходатайства о назначении судебных экспертиз, так и назначать экспертов (ст. 69, 79 ГПК РФ), которая иногда может не отвечать задаче правильного рассмотрения дел.


В связи с чем полномочия лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, должны быть значительно расширены, причем таким образом, чтобы представление доказательств по делу зависело только от них, а не от суда.


Кроме того, лица, участвующие в деле, должны иметь право представить в суд показания свидетелей в письменном виде, отобранные нотариусом. Например, законодательство США к числу субъектов, управомоченных получать показания свидетелей под присягой, относит нотариусов, мировых судей, дипломатических и консульских представителей США за рубежом, лиц, специально назначенных разбирающим дело судом или даже избранных сторонами по их соглашению (1), причем стороны вправе по общему правилу осуществлять допрос любых свидетелей, включая лиц, являющихся сторонами по делу, без получения согласия суда (2).


Должно быть предусмотрено не только право у лиц, участвующих в деле, на представление показаний в письменном виде, но и обязанность суда принять эти показания в качестве доказательств и оценить их.


Так, можно привести в качестве примера гражданское дело № 2–300/11, имеющееся в Минераловодском городском суде, где сведения, имеющиеся в представленных заявителем копиях протоколов об итогах голосования, были подтверждены заявлениями 9 членов участковых избирательных комиссий, заявлениям 8 наблюдателей, присутствовавших при голосовании и подсчете голосов на участковых избирательных комиссиях, о чем в материалах дела имелись заверенные нотариусом в порядке обеспечения доказательств их заявления, которые оценены судом не были вопреки ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.


Вместе с тем «идея социальной справедливости предполагает, в частности, что при осуществлении правосудия всякий суд должен обладать независимостью от посторонних влияний и способностью принимать справедливые, основанные на законе решения.



(1) Аболонин Г.О. Указ. соч. – С. 217.
(2) Там же. – С. 268.



По общему убеждению этим качествам отвечает суд, в котором решения принимаются при участии народных представителей – присяжных заседателей»(1).


Как говорят исследователи, суд присяжных направлен на защиту, «против судей, которые бывают слишком послушны голосу вышестоящих властей»(2). Кроме того, по делам об искажении волеизъявления народа суд присяжных просто необходим, что является общепризнанным. Так, Д. Стори, судья Верховного суда США, указывает на следующие преимущества суда присяжных: «Неоценимо значение суда присяжных для решения гражданских дел, не меньше оно и для решения уголовных дел, но все признают, что основное предназначение суда присяжных – это защита политических и гражданских свобод»(3).


Таким образом, для такого рода дел необходимо ввести суд присяжных заседателей, которые принимали бы не только вердикт по избирательным спорам, но и принимали решения по ходатайствам сторон об истребовании доказательств к их приобщению к делу и по другим важным вопросам.


 

Материал публикуется по итогам ХII Научно-практической конференциис международным участием «Проблемы правоприменительной практики».


21.09.2018

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста