Опубликовано в журнале "Советник юриста" №11 год - 2013
Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы Princeps Consulting Group,
г. Волгоград, аспирант РАНХиГС по специальности 12.00.03
«Гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право»
Общее представление о защите деловой репутации юридического лица
Деловая репутация – нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица (как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств. Деловая репутация организации – это разница между покупной ценой организации и стоимостью ее по бухгалтерскому балансу.
Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной.
Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества.
Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов(1).
Деловая репутация может оцениваться как качественными, так и количественными показателями. В качестве примера количественного показателя можно назвать стоимостную оценку деловой репутации, используемую в российской экономической практике при бухгалтерском учете нематериальных активов: стоимость деловой репутации определяется как разница между текущей рыночной ценой, предлагаемой продавцу (владельцу) актива при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и стоимостью всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения), так называемый гудвилл (понятие, используемое в зарубежной деловой практике).
(1) Информация взята из открытой интернет-энциклопедии «Википедия». Режим доступа: ru.wikipedia.org/
В настоящей статье автор не будет дискутировать о том, имеется ли у юридических лиц деловая репутация и подлежит ли их репутационный вред компенсации.
На данный вопрос уже с убеждением можно отвечать утвердительно: практика выработала единообразный подход в этом направлении. Вместе с тем процесс доказывания причинения вреда нематериальным благам организации вызывает трудности.
Также имеется ряд проблемных моментов в применении соответствующих норм, защищающих деловую репутацию организаций и позволяющих им обращаться в суды.
Право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации исходя из п. 7 ст. 152 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О может быть реализовано юридическим лицом.
Согласно п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства:
1) факт распространения сведений;
2) факт распространения ответчиком сведений об истце;
3) порочащий характер этих сведений;
4) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для примера: в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. по делу № А32-30456/2010 указано, что в удовлетворении иска об обязании принести извинения за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью распространения вышеуказанных сведений. В данном деле не установлен сам факт распространения сведений: время, круг лиц, их распространивших.
По другому делу истец обратился с требованием об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. В данном случае истец ссылался на то, что опубликованные в газете сведения порочат его деловую репутацию. В удовлетворении требования было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации, о возникновении в этой связи неблагоприятных для истца последствий, не представлено (Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу № А08-4293/2012).
Фундаментальным толкованием в рассматриваемой автором сфере является следующий документ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума) в п. 7 предусмотрены следующие правовые дефиниции.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума).
Формулирование требований в исковом заявлении может выглядеть следующим образом:
1. Признать сведения (________), распространенные в (________), не соответствующими действительности.
2. Обязать Ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловуюрепутацию Истца сведения ________ путем ________.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию репутационного вредав размере ________ руб.
Соотношение распространения порочащих сведений и субъективной оценки
Пунктом 9 Постановления Пленума со ссылкой на ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов (см., например, Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-14328/11 по делу № А41-27908/2009, где указывается, как суд первой инстанции иск о защите деловой репутации удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала, а кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение).
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума).
Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. по делу № А31-2206/2010 отмечено, что в удовлетворении искового требования о признании сведений, содержащихся в статье, опубликованной в газете, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца необходимо было отказать, так как порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, не доказан, часть оспариваемых фраз соответствует действительности, а остальные являются предположениями и суждениями автора и не могут быть предметом опровержения.
Суд в конкретном случае, разъясняя порядок применения ст. 152 ГК РФ и ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума, отметил, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № А07-6555/2012).
По другому делу суд разъяснил, что мнения, в том числе видеозаписи, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу № А40-7066/12-19-64).
В некоторых случаях в арбитражных спорах для подтверждения соответствия действительности распространенных сведений допрашиваются в судебном заседании свидетели (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2010 по делу № А59–6864/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу № А27-21613/2009).
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но оно должно быть основано на фактических обстоятельствах. В случаях же, когда субъективное мнение автора носит эмоциональный характер, оно не может быть воспринято в качестве информации о конкретных событиях, фактах.
Не являются предметом судебной защиты случаи, когда стиль изложения и употребляемые речевые обороты в целом не направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании.
Даже в случаях, когда публикация (высказывание) носит отрицательную оценку, выдержана в критическом ключе, характеризуется излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора, однако не может быть отнесена к сведениям, порочащим репутацию истца, в требованиях о защите деловой репутации следует отказывать.
Проверочные действия правоохранительных органов и защита репутации
Проверочные, контрольно-надзорные, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку (установление) каких-либо сведений, сами по себе не могут являться основанием для компенсации репутационного вреда юридическому лицу.
Так, по делу № А75-267/2012 заявлялись требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. По данному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий таможня направила запрос обществу, которому был адресован груз, с целью установления в действиях директора проверяемого юридического лица признаков нарушения валютного законодательства. Директор юридического лица посчитал, что сведения в запросе порочат его деловую репутацию.
В итоге решением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано, поскольку названные сведения не носят утвердительного характера и непосредственно связаны с проводимой проверкой для выявления признаков преступления. Кассационная инстанция оставила решение в силе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А75-267/2012). В передаче дела № А75-267/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 № ВАС-3560/13).
Интересным представляется следующее арбитражное дело. Истец, полагая, что сведения, направленные электронным письмом ответчиком, порочат его деловую репутацию как субъекта естественной монополии и крупнейшего системного оператора в сфере топливно-энергетического комплекса, подал иск об обязании ответчика направить в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронное письмо с опровержением информации.
По данному делу гражданин направил через официальный сайт Президента РФ следующее обращение (орфография и пунктуация автора): «Уважаемый господин Президент! Не далее как вчера в нашем городе произошло маленькое «торнадо»,размеры бедствия значительны для населения маленького города, но не столь глобальны (повалены деревья, оборваны провода электрических коммуникаций). Подача электрической энергии в центре города была восстановлена около 3 часов ночи.
В остальных районах города видимо не будет восстановлена никогда, поскольку,проехав по городу на автомобиле, я не обнаружил ни одной аварийной бригады господ электриков. Я думаю, что нас ожидает второе Подмосковье. Хотя все необходимоеоборудование в районных и городских электросетях имеется. Я понимаю – выходные,но в таких ситуациях специалистам следовало бы все-таки пошевелиться. На протяжении этого лета господа электрики во время гроз предусмотрительно прекращают подачу энергии, но забывают возобновлять подачу снова (это происходит примерночерез сутки). Даже в тяжелые 90-е годы такого безобразия не было. Вот и сейчас в некоторых районах города люди находятся без электроэнергии уже третьи сутки.
Может быть вы знаете ответы на наши вопросы. Когда будет нормальная подача электроэнергии потребителям; опилены макушки деревьев, висящих над линиями электропередач; и когда начнется разбор завалов, появившихся после бури?»
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как субъекта естественной монополии и крупнейшего на территории Тамбовской области системного оператора в сфере топливно-энергетического комплекса, ОАО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Доказательства того, что гражданин при этом действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО «ТСК», истцом не представлены.
В указанном обращении ответчик лишь описывает события, имевшие место в определенный временной промежуток, что не является констатацией каких-либо фактов в отношении ОАО «ТСК». Следовательно, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В удовлетворении требования было отказано, поскольку обращение нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц (Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А64-7604/2011).
Действительно, обращаясь к Президенту РФ, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Право граждан высказывать свое мнение гарантировано ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации. Данное обращение нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.
Однако указанный подход является неабсолютным.
Для примера приведем случай, когда одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд послужило направление ответчиком в адрес Генерального прокурора РФ, Прокурора Республики Бурятия и Президента Республики Бурятия письма, содержащего фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники – ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками,получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634 рублей» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу № А10-1572/2012).
В данном случае требование о защите деловой репутации удовлетворено в части, поскольку направление ответчиком должностным лицам государственных органов писем, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
Вывод из приведенных судебных прецедентов может быть следующим: при направлении в государственные органы соответствующих сообщений, содержащих сведения о правонарушениях, заявителям необходимо ограничиваться общими (не оскорбительными и противозаконными) формулировками, не содержащими прямого утверждения о совершении преступления. В таких сообщениях нужно указать просьбу провести проверку по факту возможного нарушения законодательства.
Показательным для формирующейся арбитражной практики является следующее дело.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 нижестоящие судебные акты не были отменены, а заявление, поданное в ВАС РФ, оставлено без удовлетворения. Вместе с тем надзорной инстанцией дано иное толкование норм и разъяснение арбитражным судам.
Президиум ВАС РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 150, 152, 1069, 1100 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, пришли к выводу, что для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов законом предусмотрен иной судебный порядок, следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности: посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Стык уголовного процесса и гражданского процесса в деле о защите деловой репутации
Следует отметить, защита деловой репутации юридического лица может осуществляться также и в рамках уголовного судопроизводства. Так, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что в случае причинения преступлением вреда деловой репутации юридическое лицо может быть признано потерпевшим. Для этого необходимо установить факт совершения общественно опасного деяния и факт причинения вреда деловой репутации юридического лица. Преступлениями, которые могут причинить вред деловой репутации юридическому лицу, к примеру, являются незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ).
Для защиты деловой репутации юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).
Статья 44 УПК РФ содержит норму, согласно которой гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, в рамках гражданского судопроизводства может иметь место, что подтверждается судебной практикой. Аналогичного вывода в отношении уголовного судопроизводства на данный момент сделать нельзя. Это обосновывается концепцией уголовного законодательства нашей страны – привлечь к ответственности можно лишь физическое лицо, которое посягает зачастую (и в большинстве случаев выявленных преступлений) на интересы другого гражданина.
По этому поводу Пленум Верховного суда РФ высказался следующим образом: «Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
На момент написания настоящей статьи норма в ст. 129 УК РФ утратила силу (статья исключена). Вместе с тем в Уголовный кодекс РФ введена ст. 128.1 «Клевета», под которой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
На данную статью будет распространяться указанное толкование.
Также необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А40-79584/11-110-654).
Нередки случаи, когда в рамках гражданских дел используются документы, сформированные правоохранительными органами. Так, по делу № А62-1223/2010 в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, было отказано, поскольку оспариваемая фраза обоснованно признана судом соответствующей действительности со ссылкой на материалы надзорного производства, возбужденного на основании проведенной прокурорской проверки по результатам рассмотрения неоднократных обращений граждан-инвесторов в органы прокуратуры в связи с допущенными истцом нарушениями при проведении строительно-монтажных работ (Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А62-1223/2010).
Подведомственность дел о защите деловой репутации
Начальным моментом в деле о защите нематериальных благ юридических лиц является выбор суда, куда следует обратиться с иском. В отношении территориальной подсудности вопросов возникнуть не должно – подавать иск нужно по месту нахождения ответчика.
Вопросы возникают при выборе между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
В соответствии с правилами подведомственности, установленными в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности,то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому при выявлении спорных ситуаций конкретного дела, не относящихся прямо к предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды прекращают производство по делу.
Положительная практика защиты деловой репутации.
Иски удовлетворены
К сожалению, настоящая судебная практика складывается не в пользу организаций, обратившихся с исками о защите деловой репутации. Часто суды отказывают в удовлетворении требований.
Однако при неоспоримом наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по такой категории дел (факт распространения сведений, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствиеих действительности), суды удовлетворяют иски.
По арбитражному делу № А41–142510/09 истец обратился в суд о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных в статье сведений. В электронном средстве массовой информации были опубликованы сведения, носящие порочащий характер, утверждающие о том, что должностные лица являются членами группировки, осуществляющей незаконный (рейдерский) захват земельных участков.
В информационных сообщениях использовался термин «мошенничество». Требование было удовлетворено, поскольку факт распространения оспариваемых сведений документально подтвержден, лица, распространившие оспариваемые сведения, не доказали соответствия указанных сведений действительности (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 по делу № А41-142510/09).
В случаях, когда один из спорных фрагментов статьи (сообщения, высказывания) содержит сведения о фактах, не соответствующих действительности, а в отношении остальных оспариваемых фрагментов установлено, что они содержат утверждения о фактах, но соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, а остальные вообще являются оценочными суждениями, то иск, соответственно, подлежит удовлетворению в части (см., например, Определение ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15294/12 по делу № А03-11483/2011).
Сложившейся практикой можно считать случаи взыскания компенсации за вред, причиненный деловой репутации организации, когда сведения выложены в сети Интернет. Данные публикации являются публичными.
Так, по арбитражному делу № А11-12243/2011 заявлялись требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Было установлено, что информация, содержащаяся в размещенном в сети Интернет сообщении, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Требования удовлетворены (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2013 по делу № А11-12243/2011).
По другому делу № А45-24041/2012 обстоятельства были следующими: в еженедельном печатном издании, а также на интернет-сайте газеты опубликована статья, содержащая, по мнению истца, сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, кроме того, их распространение причинило истцу моральный вред. Негативная информация была выложена в Интернете.
Были высказаны суждения, характеризующиеся наличием негативной информации в форме утверждения о деятельности учредителя названных в статье компаний, информация об управленческих решениях, принимаемых им как руководителем или собственником юридических лиц, которые изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность.
Требование удовлетворено частично, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден, соответствие сведений действительности не доказано (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу № А45-24041/2012).
По делу № А41-39047/12 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях, о взыскании солидарно компенсации репутационного вреда требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В данном случае истец полагает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности: в местной газете была опубликована статья под названием «Он чувствует себя здесьмаленьким царьком», которая была адресована директору организации, проходящей истцом по делу (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу № А41-39047/12).
По арбитражному делу № А55–32271/2011 заявлялись требования о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию. По мнению истца, опубликованная в газете статья содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.
В итоге требование удовлетворено, поскольку факт распространения оспариваемых сведений подтвержден, доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 по делу № А55-32271/2011).
Размеры компенсаций
Относительно размеров присуждаемых компенсаций репутационного вреда (или, как иногда встречается в судебных актах, «компенсации морального вреда») единообразия в арбитражных судах не сложилось. Как правило, заявленные суммы достигают больших размеров, что обусловлено отсутствием необходимости уплачивать пропорционально цене иска госпошлину (размер последней может достигать 200 000 руб.). Поэтому истцы не стесняются заявлять высокие требования. Реальное удовлетворение исковых требований в разы меньше.
По арбитражному делу № А55-16808/2011 заявлялись требования о признании сведений, изложенных в газетной статье и на веб-сайте газеты, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред.
Требование удовлетворено в части употребленного в статьях словосочетания «вышел из тени», поскольку, с точки зрения читателя, такое словосочетание является сообщением о факте ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере теневой экономики.
При определении размера компенсации суд руководствовался принципом соразмерности суммы компенсации причиненному вреду, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. В итоге было взыскано 50 000 руб. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по арбитражному делу № А55-16808/2011).
По арбитражному делу № А40-123480/12-27-1152 о защите деловой репутации истец посчитал, что ответчик направил в адрес третьего лица сведения, порочащие его деловую репутацию.
Требование удовлетворено в части, поскольку факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, доказательств соответствия сведений действительности не представлено, факт того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, доказан (Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу № А40-123480/12-27-1152). По данному делу из заявленных 10 000 000 руб. компенсации взыскано 30 000 руб.
По арбитражному делу № А05–4712/2011 из заявленных индивидуальным предпринимателем 700 000 руб. удовлетворены требования частично, в размере 8000 руб. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А05-4712/2011).
По арбитражному делу № А56-79063/2012 из заявленных 100 000 руб. компенсации удовлетворен иск был в части – 50 000 руб. (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-79063/2012).
Размер взысканных нематериальных убытков по арбитражному делу № А082727/2012 составил 20 000 руб., а заявлено было 500 000 руб. (Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А08-2727/2012).
Из заявленных 500 000 руб. компенсации репутационного вреда арбитражным судом было взыскано 10 000 руб. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А11-12243/2011).
Исковые требования о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании нематериального репутационного (морального) вреда в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены частично, в части компенсации взыскано 100 000 руб. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А19-10944/2012).
Требования индивидуального предпринимателя о взыскании 200 000 руб. компенсации подлежали частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А51-10159/2012).
Также, 10 000 руб. взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Хотя заявлялось 500 000 руб. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А05-9828/2012).
Таким образом, усредненный показатель размера компенсации репутационного вреда в проанализированных судебных делах составляет около 30 000 руб.
На основании вышеприведенных судебных разъяснений следует сделать вывод:в настоящее время компенсация репутационного вреда как способ защиты эффективно применяется юридическими лицами. Однако для достижения результата(удовлетворения требований) нужно соблюдать правила о доказывании в данной категории дел, разделять понятия «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», а также учитывать разумные пределы компенсации.
